Судья: Балакирева Н.В. Дело № 22-678/11
Судья – докладчик: Недашковская Н.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 11 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей: Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2011 года кассационные жалобы адвоката Исмаилова А.Ю. и обвиняемого Сурмай И.Н. на постановление судьи .... городского суда Иркутской области от 17 января 2011 года, которым в отношении
Сурмай И.Н., .... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 14 суток, а всего до 08 месяцев 12 суток, то есть по 02 февраля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Недашковской Н.В., выслушав адвоката Исмаилова А.Ю., мнение прокурора Власовой Е.И. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Сурмай И.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Он задержан по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 21 мая 2010 года.
22 мая 2010 года в отношении Сурмай И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
26 ноября 2010 года ему предъявлено окончательное обвинение по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Срок содержания Сурмай И.Н. под стражей продлевался до 7 месяцев 28 суток, то есть до 18 января 2011 года.
Постановлением судьи .... городского суда Иркутской области от 17 января 2011 года срок содержания Сурмай И.Н. под стражей продлён на 14 суток, а всего до 08 месяцев 12 суток, то есть по 02 февраля 2011 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Сурмай И.Н. считает постановление незаконным, поскольку следователь как ненадлежащее лицо обратилось в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей.
Указывает, что на момент рассмотрения данного ходатайства в суде уголовное дело не находилось в производстве следователя, так как было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.
Просит судебное решение отменить.
Приводя аналогичные жалобе обвиняемого доводы, адвокат Исмаилов А.Ю. полагает, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона.
Оспаривает суждение судьи о необходимости продления срока содержания Сурмай И.Н. под стражей для того, чтобы суд имел возможность принять решение о необходимости применения меры пресечения на судебных стадиях рассмотрения уголовного дела.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Ходатайство о продлении срока содержания Сурмай И.Н. под стражей рассмотрено судом с соблюдением требований ст.109 УПК РФ.
Данные, указывающие на наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, в представленном материале имеются.
Мотивы, по которым судья пришел к выводу о продлении срока содержания Сурмай И.Н. под стражей, приведены в постановлении.
Ссылки на то, что материалами подтверждены доводы следователя об окончании предварительного расследования и направлении уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, не противоречат представленным материалам.
Вывод о необходимости продления срока содержания под стражей, обусловленного обеспечением возможности принятия судом решения о необходимости применения меры пресечения на судебных стадиях рассмотрения уголовного дела, является правильным.
Обоснованно указано на отсутствие данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали.
Проанализировав данные о личности Сурмай И.Н., и учтя тяжесть предъявленного ему обвинения, судья обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда во избежание ответственности за совершенные преступления.
Ссылки в жалобах на то, что следователь как ненадлежащее лицо выступило с ходатайством о продлении меры пресечения, несостоятельны.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи .... городского суда Иркутской области от 17 января 2011 года в отношении Сурмай И.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: