Судья: Кондратьева Н.А.
Судья - докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-458/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 14 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Пастуховой Л.П., Игнатовой Н.В.
при секретаре Плотниковой Д.А.,
с участием:
прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.;
адвоката Герасимчик Е.С., представившей ордер № 122 от 09.02.2011 г. и удостоверение № 1703 действующей в защиту интересов осужденного Кравченко М.С.;
посредством видеоконференцсвязи осужденного Кравченко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Кравченко М.С., потерпевшей Б., кассационному представлению государственного обвинителя Чудовой А.Е. на приговор .... городского суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года, которым
Кравченко М.С., .... ранее не судимый:
Осуждён:
по ч.1 ст. 105 УК РФ на семь лет шесть месяцев лишения свободы,
по ч. 1 ст. 222 УК РФ на два года лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в восемь лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 29.11.2010 г., с зачетом времени содержания под стражей с 10.03.2010 г. по 28.11.2010 г. включительно.
Колесников Д.С., ....
.... ранее не судимый:
Осуждён:
по ч. 1 ст. 222 УК РФ на один год десять месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год. Возложены дополнительные обязанности: встать на учет в УИИ по месту жительства, ежемесячно проходить регистрацию в данном контролирующем органе, сообщать о возможной перемене места жительства и работы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Признано за гражданским истцом Б. право на удовлетворение заявленных исковых требований, вопрос о размере возмещения иска передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения осужденного Кравченко М.С., адвоката Герасимчик Е.С. в защиту интересов осуждённого Кравченко М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Кравченко М.С. признан виновным в совершении 09.03.2010 г. убийства, то есть умышленного причинения смерти А., а также в незаконном ношении огнестрельного оружия. Колесников Д.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия.
В судебном заседании подсудимый Колесников Д.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, Кравченко М.С. вину по ст.105 ч.1 УК РФ не признал.
В кассационной жалобе потерпевшая Б., не оспаривая доказанность вины осужденных, фактических обстоятельств дела, просит приговор суда отменить в связи с несправедливостью назначенного осужденным наказания вследствие чрезмерной мягкости, а так же в связи с неправильным разрешением заявленных ею исковых требований, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
По мнению потерпевшей, с учетом фактических обстоятельств дела, Колесников Д.С. заслуживает более строгого наказания. Утверждает, что последний пытался уйти от ответственности, пояснял о надуманных обстоятельствах (в том числе о том, что обрез у него был похищен), не принимал мер по добровольной сдаче оружия, что свидетельствует о том, что он не раскаивается в совершенном преступлении. Кроме того полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства у Колесникова Д.С. явку с повинной, поскольку она не зафиксирована в материалах дела. Считает, что суд неверно исключил из показаний Колесникова то, что у Кравченко до вызова такси был умысел на завладение деньгами и личным имуществом её отца, с данной целью было вызвано такси.
Считает, что наказание Кравченко М.С. следовало назначить в максимальном размере. Полагает неверной ссылку суда на отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств, поскольку, по её мнению, совершение преступления с применением оружия является таковым.
Кроме того, считает, что суд необоснованно не принял решение по заявленному ею иску и оставил за ней право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства, оспаривает выводы суда в данной части.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осуждённый Кравченко М.С. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда основан на недостоверных, противоречивых доказательствах, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.
Утверждает, что показания свидетелей и подсудимых не получили надлежащей оценки в приговоре суда, не проверены с точки зрения их достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. Ссылается на неполноту судебного следствия. По мнению осужденного, суд необоснованно в основу приговора положил показания, данные при допросе в качестве подозреваемых, поскольку они противоречат судебно-медицинским экспертизам, следственному эксперименту. Указывает, что показания, данные им в суде, полностью согласуются со следственным экспериментом, повторной судебно-медицинской экспертизой, которая подтверждает, что именно при ударе о сидение во время резкого торможения автомобиля мог произойти выстрел.
Утверждает, что он изменял показания под давлением следователя вследствие юридической безграмотности, обещавшего ему квалифицировать его действия по менее тяжкому составу. Считает, что и Колесников Д.С. давал показания под давлением следователя, а так же с целью избежать уголовной ответственности, оговорил его. Обращает внимание, что согласно первоначальным показаниям Колесникова Д.С. он не пояснял, что между Кравченко М.С. и водителем произошла ссора. Указывает, что данные противоречия не были устранены.
На основании вышеизложенного считает, что его действия следовало квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку преступления совершено им по неосторожности.
В кассационном представлении государственный обвинитель Чудова А.Е. просит приговор суда изменить как незаконный и необоснованный вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона.
По мнению автора представления, выводы суда о том, что индивидуально-психологические особенности и качества личности Кравченко М.С. повлияли на его поведение в момент совершения им преступления, носят предположительный характер и не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Указывает, что при назначении наказания Колесникову Д.С. суд указал, что последний много лет хранил оружие, не намеревался сдать его, что бы прекратить длящееся преступление, чем создавал постоянную угрозу общественной безопасности, тем самым, по мнению государственного обвинителя, фактически учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, чем нарушил положения ст.62 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, выслушав участников процесса в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное Кравченко М.С. и Колесникову Д.С. наказание справедливым.
Поскольку, участниками процесса не обжалованы доказанность обвинения, правильность юридической квалификации действий Колесникова Д.С., а так же действий Кравченко М.С. по преступлению, предусмотренному ст.222 ч.1 УК РФ, то судебная коллегия не входит в обсуждение законности и обоснованности приговора в указанной части.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Кравченко М.С. совершил убийство А., судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Доводы кассационной жалобы осужденного Кравченко М.С. о неправильном применении уголовного закона, повлекшем неверную квалификацию его действий, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.
Вывод суда первой инстанции об его виновности в убийстве при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
В частности:
на показаниях самого Кравченко М.С., данных в ходе предварительного следствия, из которых суд установил фактические обстоятельства дела: время, место, способ совершения преступления, мотив;
показаниях осуждённого Колесникова Д.С., стабильно и последовательно, как на следствии, так и в суде подтверждавшего причастность Кравченко М.С. к убийству потерпевшего, излагавшего обстоятельства происшедшего, из которых следует, что при нём Кравченко М.С. зарядил патрон в обрез, и что обрез не мог самопроизвольно выстрелить;
свидетеля Г., пояснившего, что Кравченко М.С. просил помочь его с отцом вытолкать машину и говорил, что он кажется убил таксиста;
свидетеля Д., так же пояснявшего, что Кравченко М.С. рассказывал об убийстве таксиста;
протоколом осмотра места происшествия участка местности ...., из которого суд установил, что каких-либо следов, свидетельствующих об ударе автомашины о забор, а также видимых явных следов торможения не зафиксировано;
протоколами обыска;
заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой один из обнаруженных и изъятых на месте происшествия следов пальцев рук, а также след участка ладонной поверхности оставлены Кравченко М.С.;
заключением судебно-медицинской экспертизы трупа по локализации, механизму образования, степени тяжести телесных повреждений, причиненных А.;
заключением эксперта по исследованию оружия, согласно которому изъятый у свидетеля Мельник обрез охотничьего ружья, является исправным, пригодным для стрельбы и самопроизвольный выстрел из которого не возможен.
Перечисленные и другие доказательства виновности осужденного получены в предусмотренном законом порядке, а их оценка в приговоре соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.
При этом, изменение показаний Кравченко М.С. получило надлежащую оценку в приговоре суда, суд указал, почему признал достоверными его показания на предварительном следствии и отверг в суде. Версия осужденного об изменении показаний вследствие оказания на него давления со стороны следователя явно надумана. Как следует из материалов дела, показания Кравченко М.С. давал после разъяснения ему его прав в присутствии адвоката, в условиях, исключающих принуждение. Каких- либо замечаний к протоколам допроса не имел. На предварительном следствии и в судебном заседании Кравченко М.С. не заявлял об оказании на него какого-либо давления, заявил их только в кассационной жалобе. К тому же, в своих показаниях от допроса к допросу Кравченко М.С. каждый раз выдвигал разные версии произошедшего, пытаясь уйти от уголовной ответственности. Чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Материалы дела не содержат сведений о наличии оснований для оговора Кравченко М.С. Колесниковым Д.С., который также и не выдвигал версии об оказании на него давления со стороны следователя.
Доводы кассационной жалобы осужденного Кравченко М.С. о неправильной оценке исследованных судом доказательств, сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.
Доводы осужденного о совершении преступления по неосторожности, были известны и проверялись судом первой инстанции, который обоснованно отверг их как не нашедшие своего подтверждения, по основаниям, изложенным в приговоре, с приведением мотивов принятого решения. С чем не может не согласиться и судебная коллегия.
Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, учел способ и орудие преступления, подробно исследовал вопрос о направленности умысла осужденного. Вывод суда об умышленном причинении смерти сформулирован и убедительно мотивирован в приговоре. Осуждение Кравченко М.С. по ч.1 ст.105 УК РФ является обоснованным.
Предварительное и судебное следствие проведено полно на основе состязательности сторон. Ни одно из ходатайств участников уголовного судопроизводства не осталось не разрешенным. Все доводы стороны защиты были обсуждены и нашли свою оценку в приговоре.
В соответствии с частью 3 ст.15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были ограничены в представлении доказательств и их исследованию.
Как видно из протокола судебного заседания, все участники процесса, в том числе сторона защиты, не возражали на окончании судебного разбирательства по исследованию тех доказательств, которые нашли свое изложение, анализ и оценку в приговоре. Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела, представленными материалами не установлено.
Обсуждая доводы кассационной жалобы потерпевшей о несправедливости назначенного осужденным наказания вследствие чрезмерной мягкости, доводы кассационного представления о допущенных при назначении наказания нарушениях, судебная коллегия также находит их неубедительными.
Наказание осужденным обжалованным приговором назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, их личностей, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих.
Упомянутые в кассационном представлении обстоятельства, учтенные, по мнению государственного обвинителя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства осужденному Колесникову Д.С., относятся к фактическим обстоятельствам дела, влияющим на степень общественной опасности совершенного преступления, учитываются при индивидуализации наказания в соответствие со ст.60 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, суд первой инстанции обоснованно не учел в качестве отягчающего наказание Кравченко М.С. обстоятельство (совершение преступления с использованием оружия), поскольку в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно не может повторно учитываться при назначении наказания. В данном случае применение оружия является способом убийства, таким образом, входит в объективную сторону преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания.
Не может судебная коллегия не согласиться и с доводом кассационного представления о необоснованной ссылке суда на наличие у Кравченко М.С. индивидуально-психологических особенностей и качеств личности, влияющих на его поведение в момент совершения им преступления. Упомянутые особенности личности в силу положений ст.60 УК РФ учтены судом обоснованно при индивидуализации наказания и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в частности, на заключении судебно -психолого-психиатрической экспертизы.
Как видно из приговора, назначенное Колесникову Д.С. наказание не превышает пределов, установленных ст.62 УК РФ при её фактическом применении судом, не является нарушением норм уголовного закона, влекущем отмену либо изменение приговора.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы потерпевшей о несправедливости назначенного Колесникову Д.С. наказания, поскольку Б. не является субъектом обжалования в указанной части приговора в связи с тем, что она признана потерпевшей по убийству гр. А., за которое осужден Кравченко М.С.
Не находит судебная коллегия и каких-либо нарушений в части разрешения гражданского иска по делу. Суд убедительно мотивировал, почему он пришел к выводу о невозможности его разрешения в порядке уголовного судопроизводства. Кроме того, суд признал право за потерпевшей на удовлетворение заявленных ею исковых требований, вопрос о размере возмещения иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года в отношении Кравченко М.С., Колесникова Д.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Кравченко М.С., потерпевшей Б., кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: Л.П. Пастухова
Н.В. Игнатова