Судья: Ермоленко О.А. по делу № 22-5713/10
Судья-докладчик: Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Чупиной Т.Р. и Стефанкова Д.В.,
при секретаре Богдановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Карпуковой Н.А., кассационным жалобам осужденных: Бекшенева А.Ю., Пьянкова А.Г., Смолянинова А.И., адвоката Бужовой И.П., действующей в защиту осужденного Бекшенева А.Ю., на приговор .... районного суда Иркутской области от 22 декабря 2009 года, которым
Бекшенев А.Ю., .... судимый:
- 14 апреля 2005 года приговором .... районного суда Иркутской области по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции УК РФ 2005 года) к 9 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Смолянинов А.И., .... судимый:
- 25 июня 1999 года приговором .... районного суда Иркутской области по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившегося 13 октября 2005 года по отбытию срока наказания.
осужден по ч. 3 ст. 162 (в редакции УК РФ 2005 года) к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ст. 78 УК РФ от уголовной ответственности освобожден в связи с истечением сроков давности.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Пьянков А.Г., .... не судимый,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции УК РФ 2009 года) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Шигильдеев О.М., .... не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции УК РФ 2009 года) к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года.
Гражданский иск удовлетворен в полном объеме. С Бекшенева А.Ю., Пьянкова А.Г., Смолянинова А.И. постановлено взыскать солидарно в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, в счет возмещения материального вреда – 5500 рублей.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., осужденных Бекшенева А.Ю., Смолянинова А.И., Пьянкова А.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб путем использования системы видеоконференц-связи, выступления адвокатов Цирлина А.Л., Бужовой И.П., Фроловой Л.И., высказавшихся о необходимости отмены приговора по доводам кассационных жалоб стороны защиты, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. о необходимости отмены приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бекшенев А.Ю., Смолянинов А.И. и Пьянков А.Г. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Г. и Б., совершенное 22 ноября 2005 года с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Кроме того Пьянков А.Г. осужден за покушение на кражу имущества А., совершенное 17 марта 2006 года с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до завершения по независящим от него обстоятельствам.
Смолянинов А.И. также осужден за покушение на грабеж имущества Е., совершенное 15 июня 2006 года, не доведенное до завершения по независящим от него обстоятельствам.
За совершение 2 ноября 2005 года умышленного причинения легкого вреда здоровью В. Смолянинов А.И. был освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Все преступления были совершены в .... Иркутской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Карпукова Н.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, выразившимся в неверной юридической квалификации действий осужденных и нарушении, допущенном при сложении назначенных Смолянинову А.И. наказаний.
Указывает на несогласие с квалификацией действий Бекшенева А.Ю., направленных против Г., а затем потерпевших Г. и Б., как единого продолжаемого преступления, так как при хищении им ключей нельзя утверждать, что у него имелся умысел, направленный на проникновение в квартиру потерпевшей.
Полагает, что при квалификации действий Пьянкова А.Г. и Шигильдеева О.М., совершенных в отношении имущества А., суд необоснованно исключил признак причинения значительного ущерба гражданину, сославшись на то, что реального ущерба покушением не было причинено.
Также, по мнению государственного обвинителя, приговор суда является несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости наказания, назначенного осужденным: Бекшеневу А.Ю., Смолянинову А.И., Пьянкову А.Г. Кроме того, государственный обвинитель указала, что суд, назначая Смолянинову А.И. наказание, в противоречие своим выводам о применении частичного сложения назначенных наказаний фактически применил полное сложение.
В кассационных жалобах осужденный Бекшенев А.Ю. указывает на своё несогласие с приговором, просит его отменить. Указывает, что разбойного нападения на Г. он не совершал, его вина материалами дела не доказана, выдвинутое им алиби не опровергнуто, в связи с чем просит его оправдать по ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Считает, что дата совершения преступления судом достоверно не установлена. Следователем не допрошены свидетели стороны защиты. Расследование по делу проведено с нарушением требований УПК РФ, не установлены свидетели и очевидцы преступления, не производилось его опознание потерпевшими. В судебном заседании потерпевшие не указали на него, как на лицо, совершившее в преступление.
Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. В частности, при оформлении протокола явки с повинной Пьянков А.Г. находился в состоянии опьянения, подвергался давлению со стороны сотрудников правоохранительных органов и не подтвердил изложенные в нём сведения в судебном заседании. Во время допросов в период предварительного следствия Пьянков А.Г. и Смолянинов А.И. были пьяны. Считает, что суд необоснованно не принял его версию происхождения оставленного им следа, обнаруженного в квартире потерпевших, которая подтверждается показаниями свидетелей. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей Г. в части указания даты совершения преступления, на факт нахождения её в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что Пьянков А.Г. был лишен возможности давать показания в судебном заседании, чем было нарушено право последнего на защиту. Также Бекшенев А.Ю. оспаривает наличие у него и его отца ружья, подпадающего под установленное при рассмотрении дела описание.
Утверждает, что при назначении наказания суд не учел его инвалидность, положительные характеристики, наличие у него малолетнего ребенка.
В кассационных жалобах адвокат Бужова И.П., выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, Бекшенева А.Ю. по ч. 3 ст. 162 УК РФ – оправдать. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, при производстве по делу нарушены уголовный и уголовно-процессуальный закон. Так, признавая факт допущенных следователем нарушений норм уголовно-процессуального закона, выразившихся в незаконном приостановлении производства по делу, суд необоснованно признал допустимыми доказательства, полученные за пределами срока предварительного следствия с нарушением требований закона. Указывает, что прокурор района в нарушение норм уголовно-процессуального закона неоднократно продлевал срок предварительного следствия.
Также адвокат полагает, что протокол явки Пьянкова А.Г. с повинной является недопустимым доказательством, поскольку был составлен после его задержания, без участия защитника, без предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, без разъяснения процессуальных прав, и составлен сотрудником уголовного розыска, не имеющим на это полномочий.
По мнению адвоката, вина Бекшенева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ не установлена, не указаны квалифицирующие признаки состава преступления, не установлено оружие, с которым совершалось преступление. Обращает внимание, что Бекшенев А.Ю. не был опознан потерпевшими, у него не было изъято похищенное имущество, на его одежде не обнаружено следов преступления, достоверно не установлен перечень похищенных вещей.
Также, адвокат просит обратить внимание, что Бекшенев А.Ю. является инвалидом 3 группы и нуждается в постоянном приёме медицинских препаратов, поскольку данное обстоятельство не было учтено при вынесении приговора и назначении наказания.
В кассационных жалобах осужденный Смолянинов А.И. указывает на своё несогласие с приговором, просит его отменить, в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Уголовное дело просит направить на новое судебное рассмотрение.
Полагает, что приведенные в приговоре доказательства его виновности в совершении разбойного нападения, являются недопустимыми. Так его показания на стадии предварительного следствия, были получены в отсутствие защитника. Утверждает, что признательные показания он не давал, а протоколы его допросов сфабрикованы следователем. Полагает, что явка с повинной была дана Пьянковым А.Г. под давлением со стороны сотрудников милиции, в связи с чем её содержание Пьянков не подтвердил в судебном заседании. Потерпевшим Б. в ходе предварительного следствия показания были даны в состоянии опьянения, перед подписанием Б. протокол не читал. Свои показания при рассмотрении дела потерпевший Б. не подтвердил и пояснил, что никто из подсудимых в его квартиру в тот день не приходил. На предварительном следствии опознание не проводилось. Положенные в основу приговора показания потерпевшего Б. носят противоречивый характер.
Также Смолянинов А.И. обращает внимание на то, что предварительное следствие по делу приостанавливалось незаконно.
Указывает, что в судебном заседании Пьянков А.Г. был лишен возможности давать показания, чем допущено нарушение его права на защиту.
В кассационной жалобе осужденный Пьянков А.Г. указывает на несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело – направить на новое рассмотрение.
В обоснование своей позиции Пьянков А.Г. ссылается на нарушение его права на защиту. Утверждает, что не был уведомлён о направлении дела в суд, в связи с чем был лишен возможности ходатайствовать о проведении предварительного слушания. Указывает, что он не был ознакомлен с материалами дела в суде, не был допрошен в ходе судебного следствия, его ходатайства о вызове свидетелей были проигнорированы судом, а приговор незаконно провозглашён в его отсутствие.
Считает, что суд дал всем доказательствам одностороннюю оценку, заняв сторону обвинения. При этом полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Так, явка с повинной была дана им в состоянии опьянения и под давлением сотрудников милиции. Перечень вещественных доказательств, приобщенных к делу, не соответствует заявлению потерпевшей Г. Выемка вещественных доказательств была произведена незаконно без соответствующего постановления, в ночное время. Обращает внимание на недостоверность показаний свидетеля Ж., несоответствие показаний потерпевших Б. и Г. заключению судебно-медицинской экспертизы и явке с повинной в части указания на время совершения преступления.
В части его осуждения за покушение на кражу указывает на отсутствие у него предварительного сговора с Шигильдеевым О.М. на совершение кражи имущества А.
В возражении на кассационные жалобы осужденных Бекшенева А.Ю., Смолянинова А.И. и адвоката Бужовой И.П. государственный обвинитель указывает, что оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалоб не имеется, в связи с чем просит оставить их без удовлетворения.
В возражении на кассационные жалобы осужденных Смолянинова А.И., Бекшенева А.Ю. потерпевшая Г. Т.Л. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Бекшенева А.Ю., Смолянинова А.И. и Пьянкова А.Г. в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, вопреки доводам кассационных жалоб, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Все подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства совершения преступления, в том числе время его совершения, вопреки доводам жалобы Бекшенева А.Ю., судом установлены и нашли своё отражение в приговоре.
В судебном заседании Бекшенев А.Ю., Пьянков А.Г. и Смолянинов А.И. свою вину в совершении разбоя не признали.
В связи с существенными противоречиями в их показаниях судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Пьянкова А.Г. и Смолянинова А.И., данные на предварительном следствии.
Так в ходе предварительного расследования Пьянков А.Г. показал, что в ноябре 2005 года он вместе со Смоляниновым А.И. и Бекшеневым А.Ю. после совместного распития спиртного встретили на улице женщину, которой Бекшенев А.Ю. нанёс по голове удар прикладом имевшегося у него с собой ружья. После того, как женщина упала, он похитил у неё из кармана деньги и ключи от квартиры. Позднее по предложению Бекшенева А.Ю. они втроём незаконно проникли в квартиру, ключи от которой Бекшенев А.Ю. похитил ранее. Там Бекшенев А.Ю., угрожая находившимся в квартире мужчине и женщине ружьём, избил их. Затем они похитили из квартиры вещи.
Аналогичные сведения отражены в протоколе явки Пьянкова А.Г. с повинной, оформленной в день совершения преступления (л.л.д. 20-21 т. 1).
Из оглашенных в судебном заседании показаний Смолянинова А.И. следует, что в ноябре 2005 года он, Пьянков А.Г. и Бекшенев А.Ю. распивали спиртное. Затем по предложению последнего они незаконно проникли в чужую квартиру, где Бекшенев А.Ю., угрожая имевшимся у него с собой ружьем, избил мужчину и женщину, находившихся в квартире. Затем они собрали и похитили из квартиры различные вещи.
Потерпевшая Г. суду показала, что в ноябре 2005 года вечером на улице её ударили по голове. От удара она упала и увидела троих незнакомых парней, один из которых похитил из её кармана деньги и ключ от квартиры. В ближайшую же ночь её разбудил шум в квартире. Проснувшись, она увидела в своей квартире троих парней, вооруженных ружьём. Парни избили её сожителя Б., а один из них ударил её прикладом по лицу, затем они похитили из квартиры различное имущество.
Эти же сведения Г. подтвердила в ходе очной ставки с Бекшеневым (л.л.д. 87-89 т. 2).
Согласно показаниям потерпевшего Б. ночью к ним в квартиру ворвались трое парней, угрожая ему ружьём, они избили его и Г., похитив из квартиры принадлежащее им имущество.
Указанные показания Б. подтверждаются его заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 22 ноября 2005 года совершили разбойное нападение на его квартиру с применением оружия (л.д. 4 т. 1).
Из показаний свидетеля Ж. следует, что он состоит в дружеских отношениях с Пьянковым, который рассказал ему о том, что в составе группы лиц совершил разбойное нападение с применением ружья на хозяев квартиры ....
Из протокола осмотра места происшествия видно, что 22 ноября 2005 года в квартире .... зафиксирован общий беспорядок, в спальной комнате на кровати и на полу обнаружены множественные следы, похожие на кровь, на двери антресоли шкафа обнаружен и снят след пальца руки (л.л.д. 6-10 т. 1), который согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы образован указательным пальцем правой руки Смолянинова А.И. (л.л.д. 52-54 т. 1). Кроме того, на входе в спальную комнату и в самой комнате обнаружены и сняты следы обуви (л.л.д. 6-10 т. 1), которые согласно заключению судебной трасологической экспертизы могли быть оставлены ботинками, изъятыми у Бекшенева А.Ю. (л.л.д. 64-66 т. 1).
Из протокола осмотра места происшествия с участием Пьянкова видно, что 23 ноября 2005 года в помещении цокольного этажа дома .... было обнаружено имущество, похищенное из квартиры потерпевших (л.л.д. 33-35 т. 1). Вопреки доводу жалобы Пьянкова А.Г. данное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
Согласно протоколу обыска в квартире Бекшенева А.Ю. были обнаружены и изъяты охотничье двуствольное ружье 16 калибра, двуствольное ружьё калибров 32 и 5,6 мм, охотничье одноствольное ружьё 12 калибра, а также различные патроны к гладкоствольному и нарезному оружию (л.л.д. 27-30 т. 1).
Из заключений судебных медицинских экспертиз следует, что у Б. были обнаружены ушибленные раны и кровоподтёки головы и шеи, относящиеся к категории причинивших легкий вред здоровью. У Г. обнаружено повреждение в виде контузии левого глаза с полной потерей зрения, относящееся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, а также сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица, относящиеся к категории причинивших легкий вред здоровью. Экспертом не исключается образование указанных телесных повреждений при обстоятельствах, вменяемых виновным (л.д. 106 т. 1, л.л.д. 60-61 т. 2).
Виновность Бекшенева А.Ю., Пьянкова А.Г. и Смолянинова А.И. в совершении преступления также подтверждается другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.
Все указанные доказательства, положенные в основу приговора, суд оценил их как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они собраны в установленном законом порядке, последовательны, взаимно дополняют друг друга и в целом устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. Не соглашаться с произведенной судом оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод стороны защиты о том, что часть доказательств добыта за пределами установленного срока предварительного следствия был проверен судом при рассмотрении дела и отвергнут вследствие своей необоснованности. Данный вывод судебная коллегия находит правильным, поскольку в период производства предварительного расследования прокурор, в соответствии со ст. 37, ч. 6 ст. 162 УПК РФ имел полномочия устанавливать срок дополнительного следствия.
То обстоятельство, что следователем не проводилось опознание потерпевшими нападавших, а также не было установлено оружие, использовавшееся для нападения на потерпевших, на что имеются ссылки в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда о виновности осужденных. В силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и вывод суда о виновности Бекшенева А.Ю., Пьянкова А.Г. и Смолянинова А.И. основан на анализе совокупности всех исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.
Доводы кассационных жалоб о недопустимости протокола явки Пьянкова А.Г. с повинной, протоколов допроса Пьянкова А.Г., Смолянинова А.И., Б. и Г. как добытых с нарушениями положений уголовно-процессуального закона, суд проверил и признал несостоятельными. Мотивы такой оценки суда приведены в приговоре и их обоснованность сомнений не вызывает.
Пьянков А.Г. и Смолянинов А.И. с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в присутствии адвокатов, давали показания об обстоятельствах совершённых ими преступлений. При производстве допросов никаких заявлений о применении незаконных методов расследования, либо об иных нарушениях норм уголовно-процессуального закона ни от кого из участников процессуальных действий не поступало.
Протокол явки Пьянкова А.Г. с повинной полностью соответствует требованиям ст.ст. 141, 142 УПК РФ. Доводы жалобы осужденных о том, что изобличающие показания даны Пьянковым А.Г. под воздействием сотрудников правоохранительных органов, проверены судом и не подтвердились.
Так судом был допрошен оперуполномоченный Нижнеилимского РОВД Колмакова И.Ю., принимавшая участие в составе оперативно-следственной группы в раскрытии преступления в отношении Б. и Г. Свидетель Д. указала, что Пьянков А.Г. добровольно пожелал оформить явку с повинной и самостоятельно изложил ей обстоятельства совершенного преступления. Никакого воздействия на Пьянкова А.Г. никто не оказывал.
Вопреки доводам кассационных жалоб показания потерпевшей Г. признаны судом последовательными, стабильными, не вызывающими сомнений в своей достоверности. Показания потерпевшего Б. в судебном заседании суд признал не соответствующими действительности, подробно обосновав в приговоре данный вывод. В то же время его показания в период следствия признаны согласующимися с иными исследованными доказательствами и заслуживающими доверия. Утверждение осужденных о недействительности показаний потерпевших по причине их нетрезвого состояния во время проведения допроса объективно ничем не подтверждены и не могут ставить под сомнение допустимость протоколов допроса потерпевших, положенных в основу приговора.
При таких обстоятельствах показания Пьянкова, Смолянинова, Б. и Г., данные ими в ходе предварительного расследования, суд правильно оценил как допустимые доказательства.
Содержащееся в кассационных жалобах осужденных утверждение о том, что Пьянков был лишен возможности давать показания в судебном заседании, не основано на материалах дела, а потому является несостоятельным. Дефектность протокола судебного заседания, не содержащего сведений о допросе подсудимого Пьянкова А.Г., была выявлена после ознакомления с ним участников судебного разбирательства и устранена в порядке ч. 3 ст. 260 УПК РФ путём удовлетворения судом соответствующих замечаний государственного обвинителя.
Проанализировав показания подсудимых, суд обоснованно пришел к выводу о том, что непоследовательность показаний Пьянкова А.Г. и Смолянинова А.И. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, отрицание ими своей причастности к нападению на Б. и Г., вызваны их желанием представить свои действия в выгодном для них свете.
Доводы жалобы Смолянинова А.И. о нарушении его права на защиту не подтверждаются материалами дела, свидетельствующими о том, что на предварительном следствии и в суде он был обеспечен квалифицированной юридической помощью.
Принимая решение по данному делу, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его принятие, проверил все версии, выдвинутые стороной защиты, в том числе о непричастности осужденных к совершению преступления, а также о происхождении следов Бекшенева А.Ю. в квартире потерпевших, об отсутствии у него и его отца ружья, подпадающего под имеющееся в материалах дела описание и дал им в приговоре мотивированную оценку. При таких данных следует признать, что анализ исследованных доказательств, их надлежащая оценка по правилам ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Довод кассационного представления о необходимости квалификации действий Бекшенева по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельным и соглашается с изложенным в приговоре выводом суда о том, что нападение Бекшенева А.Ю. на Г. на улице и последующее нападение на неё и Б. охватывались единым умыслом виновного, на что указывает факт хищения у потерпевшей ключей от её дома во время первого нападения на неё. Сами по себе ключи от дома ценности для нападавшего не представляли и рассматривались им как способ проникновения в квартиру потерпевшей, которое было совершено спустя несколько часов.
Обсуждая довод кассационного представления о необоснованном исключении квалифицирующего признака причинения значительного ущерба при квалификации действий Пьянкова А.Г. и Шигильдеева О.М., совершивших покушение на кражу имущества А., судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. В приговоре судом приведена подробная мотивировка принятого решения, основанная на исследованных доказательствах, соответствующая установленным судом обстоятельствам дела и правовой позиции Верховного Суда РФ.
Ссылка осужденного Пьянкова А.Г. на отсутствие у него предварительного сговора с Шигильдеевым О.М. на совершение кражи имущества А. не основана на материалах дела и опровергается доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд принял верное решение о квалификации действий Пьянкова А.Г. и Шигильдеева О.М. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб и о том, что председательствующим по делу был нарушен принцип состязательности сторон, проявлена необъективность и предвзятость при рассмотрении дела, безосновательны.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья в судебном заседании создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо причин ставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи не имеется.
Обсуждая довод кассационного представления о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Как следует из приговора, наказание осужденным назначено в полном соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного Бекшенева А.Ю. и его защитника, при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены инвалидность Бекшенева А.Ю. и наличие у него малолетнего ребёнка, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному убеждению, что исправление осужденных Бекшенева А.Ю., Пьянкова А.Г. и Смолянинова А.И. возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.
Наказание, назначенное всем осужденным за каждое из совершенных преступлений, по своему виду и размеру судебная коллегия находит соразмерным тяжести совершенных преступлений, данным о личностях виновных, а потому – справедливым. Вместе с тем, применяя правила ст. 380 УПК РФ является основанием для изменения приговора и снижения назначенного Смолянинову А.И. наказания.
Иных оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных представлений и жалоб не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... районного суда Иркутской области от 22 декабря 2009 года в отношении Смолянинова А.И. изменить, на основании ч. 3 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор в отношении в отношении Бекшенева А.Ю., Пьянкова А.Г., Смолянинова А.И. и Шигильдеева О.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Бекшенева А.Ю., Пьянкова А.Г., Смолянинова А.И., адвоката Бужовой И.П. – без удовлетворения. Кассационное представление государственного обвинителя Карпукова Н.А. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи