Судья: Сокольников Н.А. По делу № 22-478/11
Докладчик - судья Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 14 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.,
при секретаре Богдановой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании 10, 14 февраля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Шарыповой А.А., кассационным жалобам осужденного Василькова В.А. на приговор .... районного суда Иркутской области от 21 октября 2010 года, которым
Васильков В.А., .... ранее судимый 19.03.2007 года .... районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок два года, 18 марта 2009 года освобождён по отбытию срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., мнение адвоката Фроловой Л.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Батановой Е.В., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильков В.А., согласившийся с обвинением в незаконном приобретении, изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, осуждён в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Преступление было совершено 2 сентября 2010 года в .... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шарыпов А.А. просит изменить приговор, исключив признак «изготовления без цели сбыта наркотического вещества в крупном размере».
В кассационных жалобах осужденный Васильков В.А., не согласившись с приговором суда, просит о его отмене. Свою позицию мотивирует тем, что вещество бурого цвета, изъятое у него сотрудниками милиции, не было подвергнуто судебно-наркологической экспертизе. Смывы с рук и срезы ногтевых пластин также не были исследованы экспертом. Полагает, что выводы суда о приобретении им наркотического средства безосновательны, так как дикорастущая конопля произрастает везде.
Считает, что суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, дата приговора и дата в кассационном представлении не совпадают, в протоколе судебного заседания содержится указание на его погашенные судимости.
Указывает, что его негативная характеристика со стороны участкового является надуманной, так как жалоб и заявлений на него от соседей не поступало, к административной ответственности он никогда, в том числе 15 сентября 2010 года, не привлекался и документальные тому подтверждения отсутствуют.
Выражает своё несогласие с выводом суда о наличии в его действиях рецидива преступлений ввиду неоднородности преступлений, за которые он осуждался. Не соглашается с выводом суда о том, что он нетрудоустроен, поскольку трудился по частному найму, подрабатывал случайными заработками.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шарыпов А.А. считает изложенные в них доводы немотивированными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Дело в отношении Василькова В.А. рассмотрено в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. Суд удостоверился, что обвинение Василькову В.А. было понятно и он с ним полностью согласился, вину признал, заявление об особом порядке судебного разбирательствосделал добровольно после предварительной консультации с защитником.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела по материалам дела не установлено.
Доводы осужденного о неподтвержденности экспертными исследованиями изложенных в приговоре выводов суда, а также о несогласии с квалификацией его действий как приобретение наркотического средства, судебная коллегия не рассматривает по существу в силу положений ст. 379 УПК РФ.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Как усматривается из материалов дела, наказание, назначенное Василькову В.А., соответствует вышеуказанным требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному им, исследованным судом обстоятельствам. При этом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе, несовершеннолетней дочери. Суд учёл смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых признание вины осужденным и его раскаяние в содеянном, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление. В данном случае, согласно материалам дела, Васильков В.А. ранее осуждался за преступление средней тяжести, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, при этом вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к правильному выводу, что осужденный в целом характеризуется неудовлетворительно. Судебная коллегия соглашается с таким выводом поскольку это подтверждается отрицательной характеристикой на Василькова В.А., составленной участковым уполномоченным, сведениями о злоупотреблении им алкогольными напитками и наркотическими средствами, о его привлечении к административной ответственности.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного о том, что 15.09.2010 года административное правонарушение он не совершал, в материалах дела (л.д. 136) имеется протокол об административном правонарушении от 15.09.2010 года.
Кроме того, осужденным не были представлены суду первый инстанции какие-либо документы, подтверждающие его трудоустройство, отсутствуют таковые и на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Следовательно, доводы осужденного в данной части нельзя признать обоснованными.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым внести следующие изменения в обжалуемый приговор по доводам кассационного представления.
Признавая осужденного Василькова В.А. виновным в незаконном изготовлении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, суд в приговоре указал, что Васильков В.А. путём натирания ладонями рук верхушечных частей соцветий и листьев растений дикорастущей конопли изготовил наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 Июня 2006 года, измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства, без дополнительной обработки, в результате которой не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление наркотических средств.
В рассматриваемом случае действия Василькова В.А. нельзя расценивать как незаконное изготовление наркотического средства, поскольку они по своей сути являются способом сбора дикорастущей конопли, то есть эти действия охватываются незаконным приобретением наркотического средства, за совершение которого Васильков В.А. осужден. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из объёма обвинения Василькова В.А. признака незаконного изготовления наркотического средства как излишне вмененного и изменения приговора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379, 382 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... районного суда Иркутской области от 21 октября 2010 года в отношении Василькова В.А. изменить. Исключить из приговора указание на незаконное изготовление наркотического средства.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Кассационное представление государственного обвинителя Шарыпова А.А. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: