Судья: Полозова Н.Ф. Дело № 22-646/11
Судья – докладчик: Недашковская Н.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей: Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Покрышко П.Г. на постановление судьи .... районного суда г. Иркутска от 19 января 2011 года, которым в отношении
Покрышко П.Г., .... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть по 21 февраля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Недашковской Н.В., выслушав адвоката Миронову И.В., поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Батановой Е.В. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Покрышко П.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.
Он задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 25 августа 2010 года.
26 августа 2010 года Покрышко П.Г. предъявлено обвинение по ст. 162 ч.2 УК РФ.
26 августа 2010 года в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания Покрышко П.Г. под стражей продлевался судом до 4 месяцев 26 суток, то есть до 21 января 2011 года.
Постановлением судьи .... районного суда г. Иркутска от 19 января 2011 года срок содержания Покрышко П.Г. под стражей продлён на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть по 21 февраля 2011 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Покрышко П.Г. считает данное судебное решение необоснованным.
Указывает, что он не совершал преступления. Основания, указанные в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, ничем не подтверждены.
Оспаривает выводы судьи о возможном укрывательстве от органов следствия и суда, оказании воздействия на свидетелей и потерпевших, продолжении занятия преступной деятельностью и воспрепятствовании производству по уголовному делу.
Выражает несогласие с характеристикой участкового уполномоченного как несоответствующей действительности.
Считает, что судьей полностью не учтены данные о его личности, наличие малолетних детей, постоянное место жительства и официальное место работы, а также тяжелое состояние его здоровья.
Просит постановление отменить и изменить ему меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора .... Арбузова М.В. полагает постановление оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Ходатайство о продлении срока содержания Покрышко П.Г. под стражей рассмотрено судьей с соблюдением требований ст.109 УПК РФ и положений, изложенных в ст. 5 «Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод».
Данные, указывающие на наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, в представленном материале имеются.
Мотивы, по которым судья пришел к выводу о продлении срока содержания Покрышко П.Г. под стражей, приведены в постановлении.
Ссылки судьи на то, что продление меры пресечения вызвано объективными причинами в связи с необходимостью предъявления обвинения в полном объеме, выполнения требований ст.ст. 216-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору, на что потребуется дополнительное время, не противоречат представленным материалам.
В постановлении правильно указано на то, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Проанализировав данные о личности Покрышко П.Г., и учтя тяжесть предъявленного ему обвинения, судья обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Ссылки в жалобе на то, что судья, продлевая срок содержания Покрышко П.Г. под стражей, учел возможное укрывательство от органов следствия и суда, воздействие им на потерпевших и свидетелей, воспрепятствование производству по уголовному делу, не соответствуют действительности, поскольку при вынесении постановления судья на такие обстоятельства не сослался.
Довод жалобы о том, что он не совершал преступления, не подлежит обсуждению на данной стадии уголовного процесса, поскольку судом первой инстанции этот вопрос не рассматривался и не разрешался.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что следователем создается волокита по делу и с участием Покрышко П.Г. не производятся следственные действия, неосновательны.
Судьей учтены все сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, которые указаны в жалобе.
Не доверять характеристике участкового уполномоченного нет оснований.
Просьба Покрышко П.Г. об изменении меры пресечения не подлежит удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи .... районного суда г. Иркутска от 19 января 2011 года в отношении Покрышко П.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: