Судья – Трускова Е.Э.
Судья-докладчик: Мельникова Г.П. Дело № 22- 488/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 14 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Морозова С.Л.,
судей: Черникова Д.А., Мельниковой Г.П.,
при секретаре: Шабалиной В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Янкова А.И. на приговор .... городского суда Иркутской области от 30 ноября 2010 года, которым
ЯНКОВ А.И., ...., не судимый
осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок исчислен с 30 ноября 2010 года, взят под стражу в зале суда. Зачтено время содержания под стражей с 13 мая по 13 июля 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., пояснения осужденного Янкова А.И. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Янков А.И. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено им 13 мая 2010 года в .... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Янков А.И вину в совершении преступления признал в полном объёме.
В кассационной жалобе осуждённый Янков А.И., не оспаривает выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, вместе с тем, считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Обосновывает свою позицию тем, что суд отказал в рассмотрении уголовного дела в особом порядке только из-за назначения ему судебно-психиатрической экспертизы. Кроме того, в судебное заседание был вызван свидетель Л., который в суде не давал показаний по обстоятельствам преступления. Ссылается на то, что вину в содеянном признавал, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Судимости у него погашены, он длительное время работал, у него маленькая дочь, у жены тяжелое заболевание, и его семья осталась фактически без средств к существованию. Также в деле имеются справки о наличии у него хронических заболеваний, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
По изложенным выше обстоятельствам, просит снизить назначенный ему судом срок наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного Янкова А.И.
Из материалов уголовного дела видно, что судебное разбирательство председательствующим по делу проводилось на основе принципа состязательности сторон и нарушений судом данного принципа судебной коллегией не установлено.
Выводы суда о виновности Янкова А.И. в содеянном, не оспариваются самим осужденным, соответствуют материалам дела и основаны на надлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действия Янкова А.И. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ.
По инициативе стороны защиты, по ходатайству защитника Бебякиной Т.В., в связи с имеющимися сомнениями во вменяемости подсудимого, его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, суд обоснованно прекратил особый порядок рассмотрения уголовного дела в отношении Янкова А.И., назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.
Как видно из протокола судебного заседания, данное ходатайство было заявлено защитником, полностью поддержано самим Янковым А.И., в связи с чем доводы осужденного о необоснованности рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства следует признать надуманными.
Допрос свидетеля Л. был проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку последний был доставлен в зал суда, как свидетель со стороны обвинения, согласно представленному списку лиц, подлежащих вызову в суд. Показаниям свидетеля в приговоре была дана соответствующая оценка, достоверность сведений не оспаривается и самим осужденным.
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно Янкову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, соразмерно тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, поэтому является справедливым.
Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции свои выводы в этой части мотивировал, соглашается с ними и судебная коллегия.
Как следует из приговора, судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Кроме тяжести совершенного Янковым А.И. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, судом учтены данные о личности подсудимого, проживающего по постоянному месту жительства с семьей, положительно характеризующегося, вместе с тем официально не трудоустроенного, употребляющего наркотические средства.
Приводимые в кассационной жалобе сведения о личности осужденного выводы суда не опровергают, поскольку наличие у него семьи, малолетнего ребенка, хронических заболеваний, были известны и учтены при назначении Янкову А.И. наказания, часть из них в качестве смягчающих, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал и активное способствование Янкова А.И. к раскрытию и расследованию преступления и, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, назначил наказание с применением ст.62 УК РФ в размере, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусматривающей ответственность за неоконченный состав преступления.
Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований у судебной коллегии не имеется.
Признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание иных, не указанных в ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного Янкова А.И. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 30 ноября 2010 года в отношении Янкова А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Янкова А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
....а