Судья: Трускова Е.Э.
Судья-докладчик: Мельникова Г.П. Дело № 22- 489/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 14 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Морозова С.Л.,
судей: Черникова Д.А., Мельниковой Г.П.,
с участием осужденного Ксензова В.Л. посредством видеоконференц-связи,
защитника Манакова С.П., представившего удостоверение 1670 и ордер № 111,
при секретаре: Шабалиной В.О.,
а также потерпевшего Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Ксензова В.Л. на приговор .... городского суда Иркутской области от 10 августа 2010 года, которым
КСЕНЗОВ В.Л., ...., ранее судимый
28 апреля 2004 года .... городским судом Иркутской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год
23 августа 2005 года .... городским судом Иркутской области по ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы
27 марта 2006 года мировым судьей .... судебного участка по .... Иркутской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 11 июня 2008 года по постановлению .... районного суда Иркутской области от 02 июня 2008 года на 1 месяц 10 дней
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Ксензову В.Л. исчислен с 10 августа 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Ксензова В.Л. под стражей с 28 марта 2010 года по 09 августа 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., пояснения осужденного Ксензова В.Л. в режиме видеокоференц-связи и адвоката Манакова С.П., поддержавших доводы кассационной (основной и дополнительных) жалоб, мнение потерпевшего Г. оглы, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., полагавшей подлежащими отклонению кассационные жалобы осужденного, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Ксензов В.Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Д.
Преступление совершено 28 марта 2010 года в .... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ксензов В.Л. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что нанес Д. удар ножом в процессе обороны.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Ксензов В.Л. выражает несогласие с приговором суда. Не отрицая факта нанесения им удара ножом погибшему, полагает, что причинил тяжкий вред здоровью Д., обороняясь от противоправных действий последнего, который напал на него с молотком. В обоснование своих доводов указывает, что суд не взял во внимание, что Д. во время нападения на него с молотком находился в состоянии алкогольного опьянения, не дал оценки тому обстоятельству, что на предварительном следствии было нарушено его право на защиту при назначении судебных экспертиз и ознакомлении с материалами уголовного дела, на начальном этапе предварительного следствия он находился в состоянии наркотической «ломки», поэтому пописывал протоколы, которые по своему усмотрению составлялись следователем, применившем при проверке его показаний на месте недозволенные методы путем дачи ему наркотического средства. Ссылается, что потерпевший при ознакомлении с материалами уголовного дела не мог не видеть его показания о наличии у погибшего молотка в руках. Следователь умышленно не приобщил положительную характеристику с места отбывания им наказания, поэтому суд необоснованно учел только отрицательные данные о его личности, в том числе отрицательную характеристику с места жительства, выданную по месту регистрации, где он не проживал, поскольку в судебном заседании было установлено, что он в последнее время жил у своей сестры Б., которая его характеризует положительно. Считает необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. и Г. по факту причинения ему телесных повреждений 26 марта 2010 года.
Приводит показания свидетелей В. и А., трактует их в свою пользу о возможности погибшего после нападения забросить молоток за диван, где его впоследствии и обнаружила его мать, В. Кроме того, обращает внимание, что суд, сославшись на показания В. и А. о том, что они не видели молотка в руках потерпевшего, не учел, что данные свидетели не были очевидцами нанесения удара. В. выбежала из своей комнаты позже, а свидетель А. суду пояснял, что ничего не видел, а лишь слышал происходящее, хотя в приговоре указаны его показания о том, что он видел Ксензова В.Л. в комнате с ножом в руке, а также Д., стоящего на диване и зажимавшего руками рану на животе.
Указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что во вводной части приговора в качестве подсудимого указан некий Ксензов В.Н., далее указан он - Ксензов В.Л., но обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на листе 3 приговора в качестве подсудимого указан В.
Обращает внимание на неточности, изложенные в приговоре, где на листе 5 имеется ссылка на сообщение скорой в ОВД о причинении Д. ножевого ранения, где указано, что оно поступило в 13:30 28.03.2010г., а в 13:50 поступило сообщение о его смерти. Эти данные опровергаются показаниями свидетелей и потерпевшего о том, что Д. прожил еще 2,5 часа, а также копией карты вызова скорой медицинской помощи о том, что вызов поступил в 13:13 28.03.2010г. (л.д.224 т.1).
Считает приговор суда незаконным, просит его отменить.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Назаров К.Г., опровергая доводы осужденного, считает приговор в обжалуемой части Ксензовым В.Л. законным и обоснованным, потерпевший Г., выражая несогласие с доводами осужденного, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а также возражения на них государственного обвинителя и потерпевшего, судебная коллегия находит приговор в отношении Ксензова В.Л. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Вина Ксензова В.Л. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Д. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Такими доказательствами обоснованно признаны показания Ксензова В.Л. в ходе предварительного следствия - от 28 марта 2010 года в явке с повинной, 29 марта 2010 года при допросе в качестве подозреваемого, 30 марта 2010 года при проверки показаний на месте и 06 апреля 2010 года после предъявления обвинения, из которых следует, что найденный в подъезде В. нож он положил к себе в рукав, поскольку из-за двери ему высказывал угрозы расправы потерпевший Д. Преследуя цель в любом случае выпросить у матери денег на приобретение наркотических средств, он вновь постучал в дверь ее квартиры. Когда на его стук вышел Д. и, высказав угрозу расправой, замахнулся на него кулаками, он, Ксензов В.Л., увернувшись от удара, вытащил из рукава нож и нанес им один удар в живот потерпевшему.
При этом в своих показаниях Ксензов В.Л. неоднократно подчеркивал, что у потерпевшего в руках ничего не было. Не пояснял Ксензов В.Л. и о том, что он, забежав за потерпевшим в квартиру, требовал от последнего выбросить молоток.
Кроме того, исследовав в судебном заседании видеозапись проверки показаний Ксензова В.Л. на месте, суд убедился, что они были даны без принуждения, осужденный самостоятельно указал место обнаружения ножа, воспроизвел обстоятельства нанесения им удара потерпевшему, указал место сокрытия ножа именно там, где до этого со слов самого Ксензова он был обнаружен следствием.
Вышеуказанным показаниям суд дал оценку в приговоре, признав их допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и подтверждающимися другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Довод осужденного, что он не давал показания на предварительном следствии, а следователь сам составлял протоколы, которые он только подписал, судебная коллегия находит противоречащим материалам дела.
Как усматривается из материалов уголовного дела, явка с повинной Ксензова В.Л. (л.д.41, том 1) отобрана в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, из протокола допроса в качестве подозреваемого 29 марта 2010 года (л.д. 61-65, том 1), проверки показаний на месте 30 марта 2010 года (л.д.109-113, том 1), допроса обвиняемого 06 апреля 2010 года (л.д.120-121, том 1) следует, что Ксензов В.Л. допрашивался в присутствии адвоката Бебякиной Т.В., по окончании допросов указал о правильности записанного и им прочитанного, каких-либо заявлений по окончании допросов ни от него, ни от адвоката не поступило.
Пояснения Ксензова В.Л. о нанесении им удара в процессе обороны, когда потерпевший первым его ударил молотком по левой стороне грудной клетки, суд отверг как несостоятельные, противоречащие не только данным отказного материала, исследованного в судебном заседании, где Ксензов В.Л. пояснял, что обнаруженное у него 30 марта 2010 года телесное повреждение на другой стороне грудной клетки было причинено 26 марта 2010 года, но и показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Так, свидетель В. пояснила, что ее сын Ксензов В.Л. требовал у нее по телефону деньги на наркотические средства, она ему отказала, тогда сын пришел и стал стучать в квартиру. Двери ему открыл Д., она находилась в другой комнате и слышала только шум и ругань между Ксензовым и Д.. Выйдя в прихожую, застала Д. стоящим на диване в комнате, зажимавшим рану руками, рядом с ним – Ксензова с ножом в руке, догадалась, что подсудимый ранил потерпевшего и стала вызывать милицию. Молоток ни у потерпевшего, ни рядом с ним не видела, а также не слышала, чтобы Ксензов в ходе ссоры с Д. требовал бросить его. Позже, в июле 2010 года она нашла молоток не в обычном месте – ящике для инструментов, а под диваном в своей квартире.
Судом обоснованно указано в приговоре, что факт обнаружения В. молотка под диваном спустя длительное время после совершения преступления, не ставит под сомнения первичные показания Ксензова В.Л., а напротив – опровергает его версию, высказанную на очной ставке о том, что Д. после нанесения ему удара молотком, положил его обратно в ящик для инструментов.
В обоснование виновности Ксензова В.Л. в совершенном преступлении, суд первой инстанции также правильно сослался в приговоре и на показания свидетеля А.
Допрошенный с соблюдением требований уголовно-процессуального закона несовершеннолетний свидетель А. пояснил суду, что он слышал, как Д. и подсудимый ругались. Он видел, как бабушка (В.) выхватывала из рук подсудимого сотовый телефон, еще он видел у него в руках нож. Видел он и Д., который стоял на диване в комнате, у него была кровь, он держался за живот (л. д. 102, том 2).
Утверждение осужденного о том, что свидетель А. давал суду иные, нежели указанные в приговоре показания, суд обоснованно отверг как несостоятельные, мотивированно изложив свои выводы в постановлении об отклонении замечаний на протокол судебного заседания (л. д. 175, том 2), оснований сомневаться в достоверности и правильности их рассмотрения коллегия не усматривает.
Суд также правильно сослался в приговоре, в подтверждение виновности Ксензова В.Л. в содеянном на показания потерпевшего Г., свидетелей Е., Б., которые хотя и не являются очевидцами содеянного, однако, своими показаниями, данными суду, также изобличают Ксензова В.Л. в совершенном преступлении.
Судом не установлено оснований у вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей к оговору Ксензова В.Л., не усматривается таковых и судебной коллегией. Кроме того, показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей дана надлежащая оценка, суд обоснованно расценил их, как достоверные, последовательные, утверждающие об одних и тех же обстоятельствах, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу.
Показания Ксензова В.Л. на начальной стадии предварительного расследования подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно указанных и оцененных в приговоре.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей такими доказательствами являются: протоколы осмотра места происшествия, согласно которым в квартире В. была изъята простынь с пятнами, похожими на кровь, в приемном отделении .... ЦРБ осмотрен труп Д. с раной на передней поверхности живота, а в указанном Ксензовым В.Л. месте – в урне рядом с магазином «<данные изъяты>» .... - обнаружено орудие преступления – нож с пятнами бурого цвета на лезвии (л.д.7-11, 24-30, 32-35, том 1); заключениями судебно-медицинской, дополнительной судебно-медицинской экспертиз, согласно которым смерть Д. наступила от массивной кровопотери в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки с повреждением правой доли печени, воротной вены и прилегающих крупных синусов, данное повреждение, относящееся к категории тяжких, опасных для жизни, могло быть причинено в результате обстоятельств, указанных подозреваемым Ксензовым В.Л. в ходе его допроса, а также проверки его показаний на месте (л. д. 17-19, 208-210, том 1); экспертизы вещественных доказательств (биологической), из заключения которой следует, что на простыне и на клинке ножа обнаружена кровь, групповая принадлежность которой соответствует Д. и могла произойти от него и не могла от Ксензова В.Л., на рукоятке ножа обнаружены следы пота, свойственного по групповой принадлежности Ксензову В.Л. (л. д. 145-149, том 1); детализации телефонных соединений, подтверждающих, что в период с 09-50 часов до 13-01 часов 28 марта 2010 года В. звонил осужденный, а с 13-07 часов, 14-17 часов В. осуществляла звонки в скорую медицинскую помощь (л. д. 192, том 1); копией карты скорой медицинской помощи, подтверждающей, что вызов к потерпевшему Д. был принят в 13 часов 13 минут 28 марта 2010 года (л. д. 224, том 1).
Вопреки утверждению осужденного, судом принято во внимание то обстоятельство, что погибший находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако оно обоснованно не повлияло на выводы суда о виновности в совершении умышленного преступления Ксензова В.Л.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе о совершении преступления в состоянии необходимой обороны от противоправного поведения потерпевшего, который, по пояснениям Ксензова В.Л. первым напал на него, ударив молотком в грудь, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу, поскольку судом с достоверностью установлено, что поведение потерпевшего не было противоправным, а необходимости обороняться от безоружного Д., у осужденного не было.
Суд дал оценку показаниям Ксензова В.Л., изменившего свои показания в судебном заседании, признав эти изменения не соответствующими действительности, опровергающимися имеющимися по делу доказательствами.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.
Всем доказательствам, на которые суд сослался в приговоре, дана надлежащая оценка, они являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, суд первой инстанции тщательно исследовав все доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, правильно, с учетом позиции государственного обвинения, квалифицировал действия Ксензова В.Л. по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Д., с чем соглашается и судебная коллегия, а доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности принятого решения, о неправильной квалификации его действий находит несостоятельными.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, как на это указывает в кассационной жалобе осужденный, по делу не усматривается, и его утверждения о том, что приговор вынесен с нарушениями требований норм УПК РФ - необоснованны.
Указание в приговоре о том, что сообщение из скорой медицинской помощи о причинении Д. ножевого ранения, поступившее в .... ОВД в 13 часов 30 минут 28 марта 2010 года, а в 13 часов 50 минут о его смерти, не влияет на выводы суда об установлении времени совершения преступления Ксензовым В.Л. и доказанность его вины.
Доводы Ксензова В.Л. о нарушении его прав при расследовании уголовного дела являются голословными.
Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз, ни от Ксензова, ни от его защитника каких-либо замечаний, дополнений не последовало.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Ксензов В.Л. и его защитник указали в протоколе, что с материалами уголовного дела ознакомились в полном объеме, ходатайств о предоставлении дополнительного времени для ознакомления от них не последовало (л.д.16-22, том 2).
Кроме того, осужденный и его защитник имели возможность дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела и на стадии подготовки к судебному заседанию, однако ходатайств об этом не заявляли.
При таких обстоятельствах считать нарушенным право осужденного Ксензова В.Л. на ознакомление с материалами уголовного дела нет никаких оснований.
Утверждение осужденного, что потерпевший Г.оглы при ознакомлении с материалами уголовного дела не мог не видеть его показания о наличии у потерпевшего в руках молотка, является несостоятельным.
Ознакомление с материалами уголовного дела – это право, а не обязанность потерпевшего, в связи с чем пояснения в суде Г. том, что он не увидел при ознакомлении с делом в показаниях Ксензова В.Л., что у погибшего был молоток в руках, свидетельствует лишь о том, что потерпевший знакомился с материалами уголовного дела в той его части, в которой считал необходимым.
Судебной коллегией проверены доводы кассационной жалобы осужденного Ксензова В.Л. о нарушении его права на защиту в ходе проведения проверки показаний на месте и признаны несостоятельными, так как данное следственное действие проводилось в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно - процессуального кодекса, с участием защитника. Ни от него, ни от защитника каких-либо замечаний и ходатайств не поступало.
Обоснованно суд указал во вводной части приговора, что по материалам уголовного дела Ксензов В.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.246 УПК РФ только в судебном заседании, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного об этом являются несостоятельными.
Указание в приговоре в качестве подсудимого во вводной части Ксензова В.Н. и в тексте на листе 3 - В., носит характер очевидной технической ошибки и не может повлиять на законность приговора и оценку справедливости назначенного Ксензову В.Л. наказания, поскольку уголовное дело рассмотрено в отношении Ксензова В.Л., приговор постановлен также в отношении данного лица, что следует из подлинника приговора, находящегося в материалах уголовного дела.
Довод осужденного о том, что следователь умышленно не приобщил к материалам уголовного дела положительную характеристику из места отбывания им предыдущего наказания, в связи с чем суд учел только отрицательные данные о его личности, судебная коллегия отвергает, как несостоятельные.
В соответствии со ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В связи с чем, стороны не лишены возможности представлять доказательства суду, в том числе и заявлять ходатайства об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела характеристик.
Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайств такого характера от сторон, включая сторону защиты, не поступало.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. и Д. по факту причинения Ксензову В.Л. 26 марта 2010 года телесных повреждений, с которым не согласен осужденный, 30 июля 2010 года отменено заместителем прокурора ..... Вместе с тем, обстоятельства, указанные в отказном материале, были предметом судебного разбирательства и не повлияли на выводы суда об обстоятельствах совершенного Ксензовым В.Л. 28 марта 2010 года преступления, по которому он признан виновным.
Обсуждая доводы кассационной жалобы осужденного Ксензова В.Л. о несправедливости приговора, вследствие суровости назначенного наказания, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению.
Как следует из приговора, наказание осужденному Ксензову В.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, поэтому является справедливым.
Оснований для смягчения осужденному Ксензову В.Л. наказания, из материалов дела не усматривается.
Свои выводы о виде и размере наказания суд мотивировал.
В соответствии со ч.2 ст.68 УК РФ суд назначил наказание не в максимальном размере.
Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного Ксензова В.Л. возможно только в условиях изоляции от общества.
Выводы суда о виде наказания в приговоре мотивированы, с данными выводами соглашается судебная коллегия и находит назначенное осужденному наказание соразмерным совершенному преступлению, данным о его личности, а потому справедливым и снижению не подлежащим.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденного Ксензова В.Л.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 10 августа 2010 года в отношении Ксензова В.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Ксензова В.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий: С.Л. Морозов
Судьи: Д.А. Черников
Г.П. Мельникова