Судья: Новикова М.И.
Судья-докладчик: Мельникова Г.П. Дело № 22-421/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 14 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Морозова С.Л.,
судей: Черникова Д.А., Мельниковой Г.П.,
подсудимого Гостева П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Рыбкиной В.Ю. на постановление .... городского суда Иркутской области от 14 декабря 2010 года, по которому уголовное дело в отношении
Казайкина Р.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159,
ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 325, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ,
Гостева П.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159,
ч. 1 ст. 325, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ,
Головкина Э.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159,
ч. 1 ч. 325, ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст.159 УК РФ
в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору .... для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления суда, подсудимого Гостева П.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением .... городского суда Иркутской области 14 декабря 2010 года уголовное дело в отношении Казайкина Р.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч 4 ст. 159, ч. 1 ст. 325, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору .... для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении государственный обвинитель Рыбкина В.Ю. просит постановление суда, как незаконное, немотивированное и необоснованное отменить.
Указывает, что предварительное следствие по уголовному делу продлялось в установленном на 2005-2006 года законом порядке, поскольку прокурор города был наделен полномочиями по продлению сроков расследования по уголовному делу на срок до 6 месяцев. При отмене приостановленного производства по делу и его возобновлении, как заместитель прокурора .... Овчинникова О.А., так и заместитель прокурора .... Пириятин С.В. не вышли за пределы 6 месячного срока расследования, хотя и во второй раз отменяли постановления о приостановлении производства по делу и устанавливали сроки предварительного следствия.
Считает технической ошибкой указание в материалах уголовного дела ненадлежащего номера уголовного дела, который не несет юридических последствий и не является препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу и принятия законного правового решения.
В возражениях на кассационное представление подсудимый Казайкин Р.А., опровергая доводы государственного обвинителя, считает постановление суда законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд вправе возвратить уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение (обвинительный акт) составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия таковых нарушений не усматривает.
Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на нарушения требований ст. 220 УПК РФ, выразившиеся в том, что заместители прокурора .... Овчинникова О.А. и Пириятин С.В., отменяя постановления о приостановлении производства по уголовному делу во второй раз, 20.12.2005 года и 17.11.2006 года соответственно, превысили свои полномочия по продлению срок следствия на один месяц, который регламентирован частью 6 статьи 162 УПК РФ, в силу чего исключена возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.
В постановлении суд сослался на нарушения требований ст.162 УПК РФ в действующей редакции ФЗ № 87 от 05 июня 2007 года, указав, что данная норма закона расширительному толкованию не подлежит. Поскольку срок предварительного расследования, установленный частью первой настоящей статьи (2 месяца) может быть продлен до 3-х месяцев руководителем соответствующего следственного органа, следовательно при возобновлении приостановленного уголовного дела, срок дополнительного следствия не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю, дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях и в порядке, установленном настоящей статьей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда о том, что заместители прокурора .... Овчинникова О.А. и Пириятин С.В., возобновляя производство по уголовному делу во второй раз, установили срок следствия, превысив свои полномочия по продлению срока следствия на один месяц.
Конституционный Суд РФ в своем определении № 420-О от 17 октября 2006 года «По жалобе гр.Назаренко А.Н. на нарушение его конституционных прав положениями части шестой статьи 162 УПК РФ» указал, что часть 6 статьи 162 УПК РФ, предусматривающая исключение из установленных законом общих правил, не подлежит расширительному истолкованию и не содержит прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия на один месяц, ее положения не могут рассматриваться как позволяющие прокурору города, района и приравненному к нему прокурору неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях четвертой и пятой данной статьи сроки, поскольку в таких случаях установление сроков относится к компетенции соответствующих вышестоящих прокуроров.
Как следует из смысла статьи 4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 162 УПК РФ, действующей с 01 июля 2002 года в редакции ФЗ № 177 от 18.12.2001 года, которой руководствовались должностные лица в период 2005-2006 года, срок предварительного следствия, предусмотренный ч.1 настоящей статьи (2 месяца), может быть продлен до 6 месяцев прокурором района, города и приравненным к нему военным прокурором и их заместителями.
Как усматривается из материалов дела, уголовное дело № .... было возбуждено 26 ноября 2004 года по факту безвестного исчезновения гр.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (л. д. 1, том 3).
26 января 2005 года производство по данному уголовному делу было приостановлено (л. д. 4, том 3).
31 октября 2005 года вышеуказанное постановление о приостановлении производства по делу заместителем прокурора .... Овчинниковой О.А. было отменено, производство по нему возобновлено, установлен срок следствия до 30 суток со дня принятия его следователем к своему производству, уголовное дело было принято к своему производству следователем В. 31 октября 2005 года (л. д. 6-7, том 3).
30 ноября 2005 года производство по уголовному делу № было вновь приостановлено (л. д. 9, том 3).
20 декабря 2005 года заместителем прокурора .... Овчинниковой О.А. вышеуказанное постановление отменено, производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия по делу до 25 декабря 2005 года.
Как видно из материалов дела, уголовное дело № было возбуждено 29 июня 2006 года по факту мошеннических действий в отношении имущества А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (л. д. 85, том 4).
Производство по данному уголовному делу было приостановлено в соответствии с требованиями закона 29 августа 2006 года (л. д. 90, том 4).
05 октября 2006 года и.о.заместителя начальника следственного органа отменила постановление о приостановлении производства по уголовному делу № (л. д. 92, том 4).
05 октября 2006 года заместитель прокурора .... Пириятин С.В. установил по уголовному делу, принятому к производству следователем Б. 05.10.2006г., срок предварительного следствия до 05 ноября 2006 года (л. д. 94-95, том 4).
Производство по данному уголовному делу было вновь приостановлено 05 ноября 2006 года (л. д. 100, том 4).
16 ноября 2006 года заместитель начальника следственного органа отменил постановление о приостановлении производства по уголовному делу № (л. д. 102, том 4).
Срок предварительного следствия по уголовному делу №, принятому к производству следователем 17 ноября 2006 года, заместителем прокурора .... Пириятиным С.В. был установлен до 17 декабря 2006 года (л. д. 104, том 4).
Поскольку в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено, что следует из части 3 статьи 162 УПК РФ (как в редакции Федерального закона № от 18 декабря 2001 года, действующей на период 2005-2006 года, так и в настоящее время в редакции Федерального закона № от 05 июня 2007 года), общая продолжительность предварительного следствия по уголовному делу № на момент возобновления производства по делу заместителем прокурора .... Овчинниковой О.А. составила 3 месяца, а установление ею срока следствия до 25 декабря 2005 года, то есть еще на 5 суток не превысило 6-месячный срок следствия, на который она, как заместитель прокурора города, имела право продлить срок.
По тем же основаниям общая продолжительность предварительного следствия по уголовному делу № на момент возобновления производства по делу заместителем прокурора .... Пириятиным С.В. составила 3 месяца, а установление им срока следствия до 17 декабря 2006 года, то есть еще на 1 месяц не превысило 6-месячный срок следствия, на который он, как заместитель прокурора города, имел право продлить срок.
Как установлено из материалов уголовного дела, дальнейшее продление срока предварительного следствия произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то должностными лицами.
Таким образом, выводы суда о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу не уполномоченными на то должностными лицами не основан на законе и является ошибочным, суд руководствовался уголовно-процессуальным законом, действующим в настоящее время, тогда как в силу ст.4 УПК РФ, во время процессуального действия или процессуального решения применяется закон, действующий во время их производства.
Кроме того, в соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление суда не отвечает этим требованиям.
Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что в материалах уголовного дела имеется ссылка на несуществующий номер № в процессуальных документах – постановлении о выделении уголовного дела, постановлении о соединении уголовных дел, постановлениях о продлении срока предварительного следствия до 15-ти, 18-ти месяцев, в справке-приложении к обвинительному заключению, однако никак не мотивировал в постановлении, каким образом данное обстоятельство влияет или может повлиять на вынесение окончательного решения по уголовного делу.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в указанных процессуальных документах действительно допущена явная техническая ошибка и вместо номера уголовного дела №, указан номер №, однако из текста данных решений усматривается, что речь идет об уголовном деле, возбужденном 26 ноября 2004 года по факту безвестного исчезновения гр.Г.
Таким образом оснований, которые бы препятствовали суду рассмотреть данное дело, не имеется, следовательно, вывод суда о возвращении дела прокурору является необоснованным, кассационное представление подлежит удовлетворению.
Обсуждая вопрос о мере пресечения, избранной по настоящему уголовному делу в отношении Казайкина Р.А., Гостева П.С. и Головкина Э.Н., судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.110, ст.ст.97, 99 УПК РФ не находит оснований для изменения или отмены им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 14 декабря 2010 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Казайкина Р.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч 4 ст. 159, ч. 1 ст. 325, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30 и ст. 237 УПК РФ - отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Кассационное представление государственного обвинителя Рыбкиной В.Ю. – удовлетворить.
Меру пресечения Казайкину Р.А., Гостеву П.С. и Головкину Э.Н. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий:
Судьи:
....