Судья: Попова О.М.
Судья-докладчик: Пастухова Л.П. по делу № 22-224/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Пастуховой Л.П., Игнатовой Н.В.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л.
защитника адвоката Ивановой И.К. представившей удостоверение № 1326, ордер № 706 от 27 января 2011 года,
осуждённого Пчельникова В.Г. посредством использования систем видеоконференц-связи
при секретаре: Антошенко Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Бутакова Ю.Г., по кассационной жалобе осуждённого Пчельникова В.Г., по кассационной жалобе адвоката Кирилловой Т.С. в защиту интересов осуждённого Пчельникова В.Г. на приговор .... районного суда Иркутской области от 1 октября 2010 года, которым
Пчельников В.Г., .... ранее судимый:
23 февраля 2001 года .... городским судом Красноярского
края по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
Постановлением .... районного суда г.Красноярска
от 6 июня 2007 года освобождён условно-досрочно на 3 года
2 месяца 24 дня.
Осуждён по ч. 1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору .... городского суда Красноярского края от 23 февраля 2001 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 1 октября 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Пчельникова В.Г. под стражей с 11 марта 2010 года по 5 мая 2010 года.
Мера пресечения Пчельникову В.Г. до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взят под стражу из зала суда.
Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., осуждённого Пчельникова В.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб - своей и адвоката Кирилловой Т.С. в его защиту, а также поддержавшего доводы кассационного представления,, адвоката Иванову И.К. в защиту интересов осуждённого Пчельникова В.Г., поддержавшую доводы кассационных жалоб осуждённого Пчельникова В.Г. и адвоката Кирилловой Т.С. и поддержавшую доводы кассационного представления, мнение прокурора Гуриной В.Л., поддержавшую доводы кассационного представления об отмене приговора суда по доводам кассационного представления и возражавшую против доводов кассационных жалоб осуждённого и адвоката, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Пчельников В.Г. признан виновным и осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 2 июля 2009 года в .... Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Пчельников В.Г. в судебном заседании виновным себя не признал.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Бутаков Ю.Г. с приговором суда не согласен, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В обоснование доводов кассационного представления указывает о том, что суд, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, не указал время и место совершения преступления Пчельниковым В.Г.. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Пчельников В.Г. умышленно нанес К. один удар в область лица, причинив ему повреждение в виде ссадины на задней поверхности предплечья, относящегося к категории повреждений, не причинившее вред здоровью. Вместе с тем, не указал, каким образом и при каких обстоятельствах указанное у К. повреждение, образовалось, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела. В ходе судебного следствия было установлено, что указанное повреждение у К. образовалось от удара рукой о дверцу служебного автомобиля, в связи с тем, что К. отшатнулся после удара, нанесенного Пчельниковым В.Г. в область лица, но в описательно-мотивировочной части приговора не содержится описания указанного обстоятельства, что также влияет на правильность разрешения уголовного дела.
Государственный обвинитель считает, что приговор суда является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд при назначении наказания Пчельникову В.Г. не учел его личность, мнения потерпевших, которые не настаивали на назначении наказания осуждённому в виде реального лишения свободы, в судебном заседании настаивали на примирении, суд не учел данные обстоятельства и назначил Пчельникову В.Г. несправедливое наказание.
В резолютивной части приговора суд не указал по какому приговору присоединена не отбытая часть наказания в отношении Пчельникова В.Г..
Таким образом, государственный обвинитель полагает, что судом при постановлении обвинительного приговора нарушены нормы уголовно-процессуального закона, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Осуждённый Пчельников В.Г. в своих возражениях поддержал кассационное представление государственного обвинителя.
В кассационной жалобе осуждённый Пчельников В.Г. с приговором не согласен, просит его отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за недоказанностью или отсутствием в деянии состава преступления, возобновить предварительное следствие по факту причинения ему сотрудниками .... ОВД В., К., Н., телесных повреждений.
Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказательства, принятые судом за основу, получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Утверждает, что у него отсутствовал умысел на совершение преступления.
Считает, что был незаконно задержан и привлечен к административной ответственности, доказательства, подтверждающие совершение им административного правонарушения, отсутствуют. Считает, что его незаконно спящего дома, разбудили сотрудники милиции и поместили в отсек автомобиля для перевозки задержанных. Сотрудники ОВД .... применили в отношении него специальные средства в виде резиновой палки и наручников. Кроме того, его прикрепили наручниками к батареи в бывшей бани, так как в ОВД отсутствует специально оборудованное помещение для содержания административно задержанных, в бывшей бане он провел более трех часов на грязном полу и был неоднократно избит сотрудниками милиции, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования и заключением эксперта. Факт его незаконного содержания подтверждён частным постановлением суда в адрес начальника милиции. Утверждения потерпевших и свидетелей о том, что он получил телесные повреждения, так как упал на крыльце, а также бился головой о стену и батарею, опровергаются заключением специалистов. Свидетели И. и Ж. суду подтвердили, что он был освобождён в 17 часов.
Суд не учел указанные обстоятельства, в том числе неправомерное поведение в отношении него сотрудников .... ОВД К. и В. и не дал им соответствующей оценки в приговоре, а также не признал данное обстоятельство смягчающим его наказание.
Органы следствия вынесли незаконное, формальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Уголовное дело содержит копии процессуальных документов.
В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что В. было нанесено два удара в область лица, однако, данное обстоятельство опровергается заключением судебной медицинской экспертизы о том, что у В. обнаружено одно повреждение в виде ссадины на слизистой нижней губы, возникшее от однократного воздействия тупого твердого предмета. В судебном заседании В. пояснил, что ему был нанесен один удар.
Вышеуказанное заключение судебно-медицинского эксперта основано на акте судебно-медицинского освидетельствования, однако акты медицинского освидетельствования №№ 125, 124, считает недостоверными и не соответствующими требованиям закона. Так, в акте освидетельствования № 125 указано, что судебно-медицинским экспертом был освидетельствован М., а заключение в акте дано в отношении Л., текст данного документа вообще составлен в отношении лица женского рода, аналогичное указано и в акте № 124, при освидетельствовании К. заключение дано в отношении Л., текст составлен также в отношении женского лица.
Также в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что К. был нанесен один удар в область лица, тогда как по заключению судебно-медицинского эксперта у К. было обнаружено повреждение на задней поверхности предплечья слева, других повреждений не выявлено.
Судом также не дано никакой оценки указанным противоречиям.
Кроме того, суд не учел, что освидетельствование В. и К. проходили на следующий день.
Начальник ОВД по .... З., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что не видел у В. и К. каких-либо телесных повреждений, аналогичное подтвердила и свидетель М. Свидетель Г. не подтвердил суду факт нанесения им (Пчельниковым В.Г.) ударов потерпевшим.
Не отрицает, что мог неосторожно кого-то задеть рукой, так как его не предупредили о выходе из отсека для задержанных, дверь отсека открылась для него неожиданно, по пути следования в машине он размахивал руками и бил по стенкам двери, чтобы его выпустили, так как было жарко и душно.
Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
В кассационной жалобе адвокат Кириллова Т.С. выражает несогласие с приговором суда просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Пчельникова В.Г. состава преступления, либо приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в ином суде.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что приговор суда не соответствует требованиям п.4 ст.302, ст.307 УПК РФ.
Так, суд признал Пчельникова В.Г. виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при этом, суд не учел, что ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает только в случаях противодействия его законной деятельности.
Насилие, обусловленное незаконными действиями представителя власти, не образует состава рассматриваемого преступления. Если примененное к представителю власти насилие явилось реакцией на его явно незаконные действия, то состав рассматриваемого преступления, отсутствует.
В ходе судебного следствия было установлено, что 2 июля 2009 года сотрудники ОВД ...., в том числе те, которые были признаны потерпевшими по делу в отношении Пчельникова В.Г., произвели незаконные действия, выразившиеся в том, что без законных на то оснований, забрали его спящего из дома, в то время, как он не представлял ни для кого никакой опасности, необходимости пресекать правонарушение не было. Факт того, что Пчельников В.Г. на момент приезда сотрудников милиции спал дома, материалами дела доказан и не оспаривается потерпевшими. Факт совершения Пчельниковым В.Г. административного правонарушения, материалами дела не доказан и до настоящего времени не установлено, кто перерезал провод подачи электроэнергии в квартиру Д..
Свидетели Д. и Е. сообщили суду, что не видели, кто перерезал провод, они лишь предположили, что это мог быть сосед Пчельников В.Г.. На основании своего предположения Е. позвонила в милицию и сообщила об оборванном проводе, однако, дежурный Б. записал в сообщении информацию, не соответствующую действительности и указал, что Пчельников В.Г. устроил дебош в её доме. В то же время Е. и Д. сообщили, что Пчельников В.Г. в дом к ним не заходил и никакой дебош не устраивал.
В ходе судебного следствия, после того, как из показаний свидетеля Н. и потерпевших В. и К. стало известно, что Н. отбирал заявление от Е., брал объяснения, защитой заявлялось ходатайство об истребовании материалов на основании которых Пчельников В.Г. якобы был привлечен к административной ответственности. Данные материалы по неизвестной причине представлены не были, поэтому адвокат считает, что материалов не было вообще. Полагает, что протокол об административном правонарушении был составлен формально, чтобы как-то объяснить незаконность удержания Пчельникова В.Г. в ОВД, оправдать свои действия. Между тем, данный протокол об административном правонарушении не содержит подписи Пчельникова В.Г., в нем нет его объяснения, отсутствуют материалы, на основании которых можно было бы сделать вывод о причастности либо непричастности Пчельникова В.Г. к совершению административного правонарушения. На рассмотрение протокола Пчельников В.Г. вызван не был.
Пчельников В.Г. был избит 2 июля 2009 года в помещении .... ОВД, что подтверждается актом освидетельствования № 127 (л.д.77 т.1) и заключением судебной медицинской экспертизы (л.д.145 т.1). На всем теле, голове, лице Пчельникова В.Г. имелись множественные повреждения. Потерпевшие и свидетели подтвердили, что когда Пчельникова В.Г. забирали сотрудники ОВД из дома, на нем никаких повреждений не было, одежда была чистая и целая. После того, как его выпустили, одежда на нем была мокрая, грязная, что также подтвердили свидетели.
Применение насилия в отношении Пчельникова В.Г. выразилось и в том, что он длительное время незаконно, без составления соответствующих процессуальных документов удерживался в наручниках, будучи прикованным к батареи в необорудованном помещении бывшей бани, на холодном кафельном полу, испытывая боль, неудобства от наручников. Была незаконно ограничена его свобода передвижения, так как он был оставлен в наручниках на длительное время в необорудованном помещении бывшей бани, которая не соответствовала санитарным и другим нормам.
По-мнению адвоката сотрудники милиции ОВД .... допустили нарушение ст.ст. 27.1, 27.2, 27.3, 27.4, 27.5, 27.6 КоАП РФ, а также ст.ст.1, 2, 5, 10, 11, 12, 14 Федерального закона «О милиции».
После своего освобождения, Пчельников В.Г. сразу же обратился в прокуратуру ...., подал заявление и обратился за медицинской помощью. Однако, никто не дал оценку незаконным действиям сотрудников милиции, не разобрался в ситуации, в результате чего он оказался на скамье подсудимых.
Суд не дал оценку законности действий сотрудников милиции В. и К., так как от этого зависело правильное решение по делу. Как пояснил в судебном заседании осуждённый Пчельников В.Г., ни В., ни К., ни Н., не объяснили ему причину, по которой его забрали из его жилища и посадили в отсек для перевозки задержанных.
Кроме того, суд не дал оценку тому, что Пчельников В.Г., находясь в неприспособленном помещении, прикованным наручниками к батареи, звал на помощь, что подтвердили свидетели Ж., А..
Ни органы предварительного следствия, ни суд, в нарушение ст.ст.73, 307 УПК РФ, не установили объективную сторону вмененного Пчельникову В.Г. состава преступления и не указали, в чем именно и какое насилие им было применено.
Как установлено, В. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы было причинено одно повреждение в виде ссадины на слизистой нижней губы, возникшее от однократного воздействия и относится к категории не причинивших вреда здоровью. Других повреждений не установлено. В суде В. пояснил, что был один удар, второй раз Пчельников В.Г. промахнулся. Следовательно, факт многократного нанесения ударов, не подтвержден материалами уголовного дела.
Суд же в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Пчельников В.Г. нанес В. два удара кулаком в область лица, причинив ему повреждение в виде ссадины на слизистой нижней губы. Полагает, что суд сделал данный вывод без учета совокупности доказательств по делу, в том числе, заключения судебной медицинской экспертизы и показаний потерпевшего В..
Также не дано оценки судом и тому, что В. прошел освидетельствование на второй день после происшедшего. Заключение судебной медицинской экспертизы № 170 от 17 августа 2009 года было дано на основании акта. Согласно заключению эксперта, повреждение в виде ссадины на слизистой нижней губы, возникло от однократного воздействия (л.д.158 т.1). Каких-либо других повреждений у потерпевшего В. обнаружено не было. Это объективное доказательство, опровергающее выводы суда о нанесении 2-х ударов, сам потерпевший В. подтвердил в суде нанесение одного удара.
Далее в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Пчельников В.Г. нанес К. один удар в область лица, причинив ему повреждение в виде ссадины на задней поверхности предплечья.
В ходе судебного заседания, потерпевший К. утверждал, что Пчельников В.Г. нанес ему удар кулаком по лицу, от удара он отшатнулся и ударился рукой о дверцу машины. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, у К. обнаружено повреждение в виде ссадины на задней поверхности левого предплечья, возникшее от однократного воздействия и относится к категории не причинивших вреда здоровью (л.д.151 т.1). К. пояснил, что Пчельников В.Г. нанес ему удар в область лица в глаз, от которого он ударился об угол автомашины. Первоначально К. утверждал, что ударился о дверь автомашины. При детальном исследовании обстоятельств произошедшего в судебном заседании, было установлено, что дверь по отношению к К. находилась справа, а повреждение в виде ссадины находилось слева и он не мог его получить при ударе о дверь при указанном расположении.
Кроме того, обстоятельства, на которые указывает К. о получении обнаруженного и подтвержденного повреждения на руке, свидетельствует не об умышленных действиях, а о неосторожных. Учитывая, что объективно удар в области лица ничем не подтвержден, возникает сомнение в части того, при каких обстоятельствах К. получил повреждение на руке, судом данные противоречия не устранены.
Свидетель З., являющийся начальником ОВД .... суду пояснил, что в день происшедшего видел К. и В., но никаких повреждений у них не видел.
Таким образом, вывод суда об обстоятельствах причинения повреждений В. и К. основывается только на показаниях потерпевших, свидетелей Н., однако их показания опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы.
Свидетели Б. и В. не были очевидцами произошедшего и о нанесении ударов им стало известно от самих потерпевших, кроме того, они заинтересованы в благополучном исходе дела для потерпевших.
Суд в приговоре привел в качестве доказательств показания Пчельникова В.Г., данные в ходе судебного заседания, при допросе в качестве подозреваемого, при этом, существенных противоречий между этими показаниями не было. Кроме того, Пчельников В.Г. заявил суду об оказании на него давления со стороны следователя, что подтвердила и свидетель М., между тем, оценку доводам Пчельникова В.Г. и свидетеля М., суд не дал.
Адвокат указывает, что в прениях доводила до суда версию о неосторожных действиях Пчельникова В.Г., однако суд не дал оценку этому, не привел в приговоре доказательств, подтверждающих либо опровергающих эту версию. Версия осталась не проверенной, несмотря на то, что в кассационном определении от 5 мая 2010 года было на это указано, однако указания суда кассационной инстанции не были выполнены.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Пчельникова В.Г. и адвоката Кирилловой Т.С., государственный обвинитель Бутаков Ю.Г. с приведением мотивов своей позиции, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката в его защиту, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, основанием отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В соответствии со ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в числе прочих, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указание места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, он должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.
Органами предварительного следствия Пчельникову В.Г. предъявлено обвинение, а судом признано доказанным, что 2 июля 2009 года между 12 и 13 часами в дежурную часть ОВД .... поступило телефонное сообщение от Е., проживающей по адресу: <данные изъяты> о совершенном правонарушении её соседом Пчельниковым В.Г.. Для проверки сообщения по указанному адресу выехали сотрудники ОВД .... В., К. и Н., находящиеся на дежурстве согласно графика дежурств на 02.07.2009 года, утверждённого начальником ОВД и находящихся при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению правопорядка.
Приехав на служебном автомобиле по месту жительства Е. в <данные изъяты> милиции узнали от неё, что сосед Пчельников В.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения оборвал провод подачи электроэнергии в её квартиру. После чего, сотрудники милиции, одетые в форменное обмундирование, прошли в квартиру Пчельникова В.Г. и потребовали его проехать с ними в ОВД для составления протокола об административном правонарушении. Пчельников В.Г. выполнил законное требование и сел в отсек служебного автомобиля для перевозки задержанных, где стал вести себя непристойно, кричал и бил по стенкам отсека автомобиля.
По прибытию к зданию ОВД ...., милиционер-водитель В., открыл отсек для перевозке задержанных. Пчельников В.Г. зная, что В. является сотрудником милиции, умышленно нанес кулаком 2 удара В. в область лица, причинив ему телесное повреждение в виде ссадины на слизистой нижней губы, относящееся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. После этого, К., являясь помощником оперативного дежурного ОВД ...., подошел к Пчельникову В.Г. и попытался вывести его из отсека автомобиля, однако Пчельников В.Г. умышленно нанес К. один удар в область лица, причинив ему повреждение в виде ссадины на задней поверхности предплечья, относящееся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью.
При этом, в подтверждение вины осуждённого Пчельникова В.Г. суд сослался в приговоре на показания потерпевших: В. о том, что Пчельников В.Г. дважды ударил его кулаком по лицу и разбил ему губу, а также ударил по лицу К., у которого от удара на лице образовалась припухлость; К. о том, что Пчельников В.Г. ударил его кулаком по лицу, от удара он отшатнулся и ударился рукой об дверцу машины. Суд сослался также на показания свидетеля Н. о том, что когда они подъехали к отделу, В. открыл дверь отсека и сразу же получил удар по лицу, подошедшего К. Пчельников В.Г. также ударил. Тогда он помог сотрудникам вытащить Пчельникова В.Г. из машины, повалили его на землю, одели наручники.
Обосновывая свои выводы о виновности Пчельникова В.Г. в применении насилия в отношении представителей власти, суд сослался на заключения эксперта: № 171 от 18 августа 2009 года о том, что при освидетельствовании В. имелось повреждение в виде ссадины на слизистой нижней губы, возникшее от однократного воздействия тупого твердого предмета, расценивается, как не при чинившее вред здоровью (л.д.158 т.1) и № 170 от 17 августа 2009 года, что при освидетельствовании Л. 03.07.09 установлено, что 02.07.09 в 14-00 оказал сопротивление известный при задержании. Ударил кулаком по голове. При исследовании имелось повреждение в виде ссадины на задней поверхности предплечья, возникшее от однократного воздействия тупого твердого предмета, расценивается, как не причинившее вред здоровью.
Вместе с тем, суд первой инстанции, приведя в приговоре указанные доказательства, подтверждающие, по его мнению, виновность осуждённого Пчельникова В.Г. в содеянном, не принял во внимание, что заключения эксперта №№ 170 и 171 основаны на выводах, содержащихся в Актах (экспертизы освидетельствуемых) № 125 и № 124, имеющих противоречия в своих заключениях, которые являются явными и существенными.
Так из Акта № 125 от 03.07.2009 года следует, что был освидетельствован В. 1975 года рождения, а заключение об обнаруженных телесных повреждениях дано в отношении гр. Л.. (л.д.75 т.1). Согласно Акта № 124 от 03.07.2009 года (л.д.76 т.1) видно, что производилось освидетельствование К. 1972 года рождения, однако заключение о наличии телесных повреждений дано в отношении Л..
Таким образом, положив в основу обвинения заключения эксперта №170 и № 171, суд, в нарушение требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ не проверил относимость, допустимость данных заключений на соответствие их требованиям ст.204 УПК РФ, регламентирующей порядок составления заключения эксперта.
Кроме того, суд не устранил противоречия, содержащиеся в показаниях потерпевших В. и К., что Пчельников В.Г. нанес В. два удара кулаком в область лица, а К. нанес один удар в область лица. Однако, согласно заключений судебно-медицинского эксперта № 170 и 171, у В. имелось телесное повреждение в виде ссадины на слизистой нижней губы, возникшее от однократного воздействия тупого твердого предмета, а у К. при ударе в область лица, имелось повреждение в виде ссадины на задней поверхности предплечья, возникшее от однократного воздействия тупого твердого предмета.
Данные обстоятельства суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал, не проверил и в приговоре не дал никакой оценки.
Как следует из материалов уголовного дела и судебного разбирательства, Пчельников В.Г. заявлял о применении в отношении него физического насилия со стороны сотрудников ОВД .....
Суд, отвергая доводы осуждённого, сослался на наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОВД ...., при этом не проверил доводы стороны защиты о его незаконности и необоснованности.
В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта № 172 от 18.08.2009 года в отношении Пчельникова В.Г. о механизме, локализации телесных повреждений у осуждённого, суд в ходе судебного следствия исследовал данное заключение (л.д.273 т.2), между тем, в приговоре его не привел и не дал надлежащей оценки, сославшись лишь на Акт освидетельствования № 127 от 06.07.2009 года.
Материалы уголовного дела содержат и протокол об административном правонарушении от 3 июля 2009 года, согласно которому Пчельников В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и не содержащий его подписи. Суд также сославшись на данный документ в приговоре, оценку ему не дал.
Таким образом, доводы осуждённого о незаконности действий сотрудников милиции и законности решения об отказе в возбуждении уголовного дела, законности задержания и привлечении Пчельникова В.Г. к административной ответственности, на которые сослался суд, не проверены, тогда как выяснение этих обстоятельств, имеет существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать приговор суда соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, на основании ст.380 УПК РФ он подлежит отмене.
Учитывая, что приговор суда отменяется в связи с нарушением судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённого Пчельникова В.г. и адвоката Кирилловой Т.С., касающиеся квалификации действий осуждённого, должны быть рассмотрены судом при новом судебном разбирательстве.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, рассмотреть уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом установленных фактических обстоятельств, постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
Поскольку осуждённому Пчельникову В.Г. мера пресечения была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу при постановлении приговора, а так как судебная коллегия пришла к выводу об отмене приговора, то Пчельников В.Г. подлежит освобождению из-под стражи и в отношении него продолжает действовать ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
При изложенных обстоятельствах, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осуждённого и адвоката подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор .... районного суда Иркутской области от 1 октября 2010 года в отношении Пчельникова В.Г. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Пчельникова Владимира Геннадьевича из-под стражи освободить. Меру пресечения в отношении Пчельникова В.Г. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осуждённого и адвоката удовлетворить частично.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: Л.П. Пастухова
Н.В. Игнатова