Судья: Гордеева И.Г.
Судья-докладчик: Пастухова Л.П. дело № 22 – 494/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Пастуховой Л.П., Игнатовой Н.В.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л.,
защитника адвоката Центральной коллегии адвокатов Иркутской области Герасимчик Е.С., представившей удостоверение № 1703, ордер № 118 от 11 февраля 2011 года,
при секретаре: Антошенко Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Портных В.А. на приговор .... городского суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года, которым
Портных В.А., .... ранее судимый:
1/. 13 сентября 2004 года .... городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
2/. 31 мая 2005 года .... городским судом Иркутской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору .... городского суда Иркутской области от 13 сентября 2004 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
3/. 22 августа 2005 года .... городским судом Иркутской области по п.п. «б, в» ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору .... городского суда Иркутской области от 31 мая 2005 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Освобожден условно-досрочно 24 марта 2009 года по постановлению .... районного суда Иркутской области от 11 марта 2009 года на 5 месяцев 21 день.
Осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента задержания.
Мера пресечения Портных В.А. оставлена прежней – подписка и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Взыскано с Портных В.А. в федеральный бюджет расходы по оплате труда адвоката в размере 895 рублей 12 копеек.
Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., адвоката Герасимчик Е.С. в защиту интересов осуждённого Портных В.А., поддержавшей доводы его кассационной жалобы, мнение прокурора Гуриной В.Л. об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Портных В.А. признан виновным и осуждён за покушение на кражу, то есть покушенияе на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено осуждённым в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 3 июля 2010 года в .... Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Портных В.А. вину в совершении преступления признал полностью.
В кассационной жалобе осуждённый Портных В.А. выражает несогласие с приговором, как незаконным и необоснованным, просит его изменить, применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, либо отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование доводов указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку в ходе судебного следствия не были рассмотрены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда при постановлении приговора. Ссылается, что следователь нарушил его право на защиту, так как не вручил обвинительное заключение и он с данным документом не знакомился. Адвокат по назначению, не разъяснил ему его процессуальные права и обязанности в ходе предварительного следствия, в том числе и при вручении копии обвинительного заключения, а также присутствие защитника при вручении копии обвинительного заключения, в связи с чем, были также нарушены его прав и свободы, предусмотренные Конституцией РФ.
В судебном заседании при установлении его личности были нарушены требования ч.ч. 1, 2 ст. 265 УПК РФ. Суд, во вводной части приговора указал, что он холост, тогда как в действительности, у него имеется семья и на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, что подтверждается показаниями Х.. Кроме того, в данное время его супруга находится в состоянии беременности.
Не согласен с представленной на него участковым уполномоченным милиции отрицательной характеристики, полагает, что она голословна и составлена без опроса соседей. Считает, что суд необоснованно сослался на данную характеристику в описательно-мотивировочной части приговора, признав её отягчающим наказание обстоятельством, поскольку его личность в судебном заседании не изучалась.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Портных В.А., государственный обвинитель Коровкина Е.Н. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку осуждённым не оспариваются правильность установления фактических обстоятельств дела и юридическая квалификация его действий, то в силу требований ч. 2 ст. 360 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение данных вопросов.
Наказание Портных В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61, 63, 66 УК РФ, при этом, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и все установленные смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращению похищенного потерпевшему, положительную характеристику с места работы на безвозмездной основе в кризисном центре.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции правильно признан рецидив преступлений.
Судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.62 УК РФ, поскольку в действиях Портных В.А. имеется рецидив преступлений.
Оснований для применения при назначении наказания Портных В.А. положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.
Выводы суда о виде, размере и невозможности исправления Портных В.А. без изоляции от общества, мотивированы в приговоре.
Вид исправительного учреждения отбывания наказания Портных В.А. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как строгий и является правильным.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов уголовного дела усматривается, что в судебном заседании исследовались только допустимые доказательства, помимо этого, судом создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Председательствующим судьёй принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осуждённого Портных В.А. при рассмотрении уголовного дела, судом не допущено.
Нарушений права осуждённого Портных В.А. на защиту в ходе предварительного расследования, как на то указано в кассационной жалобе, не установлено. Как следует из материалов уголовного дела (л.д.60-64), адвокат Гутарев В.В. вступил в дело по ходатайству Портных В.А. и занимал активную позицию при осуществлении его защиты. Отвод адвокату не заявлялся. В последующем данный адвокат профессионально защищал интересы Портных В.А. в судебном заседании. В ходе предварительного и судебного следствия Портных В.А. в полном объеме разъяснялись его процессуальные права. Кроме того, доводы о нарушении права на защиту, были рассмотрены судом первой инстанции в качестве замечаний на протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены. Правильность выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Вопреки доводам кассационной жалобы, копия обвинительного заключения вручена Портных В.А. 14 октября 2010 года, что подтверждается распиской, представленной в материалах уголовного дела (л.д.257), о получении копии обвинительного заключения в указанную дату, подсудимый заявил суду при установлении его личности.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 УПК РФ в случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку. Приведенный закон не содержит указаний на присутствие адвоката, при вручении обвиняемому копии обвинительного заключения, а потому доводы, приведенные Портных В.А. в жалобе на этот счет, не основаны на требованиях закона.
Доводы кассационной жалобы осуждённого в части несогласия с представленной характеристикой участковым уполномоченным милиции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку характеристика (справка о личности Портных В.А.) выдана надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, оснований сомневаться в достоверности данного документа у судебной коллегии не имеется (л.д.175), при её исследовании в судебном заседании, возражений со стороны Портных В.А. не поступило (л.д.307).
Судебной коллегией отвергаются доводы кассационной жалобы осуждённого, что судом не учтено наличие у него официальной супруги и несовершеннолетнего ребенка, поскольку они не подтверждены соответствующими документами.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Как видно из приговора, суд взыскал с Портных В.А. в федеральный бюджет расходы по оплате труда адвоката в размере 895 рублей 12 копеек.
Согласно материалов уголовного дела, Портных В.А. в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявлял об особом порядке рассмотрения уголовного дела, в судебном заседании при обсуждении ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, государственный обвинитель возражал.
В связи с тем, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен не по инициативе осуждённого Портных В.А., он подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката в размере 895 рублей 12 копеек.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года в отношении Портных В.А. изменить:
Исключить из приговора взыскание с Портных В.А. в федеральный бюджет расходов по оплате труда адвоката в размере 895 рублей 12 копеек.
В остальном этот же приговор в отношении Портных В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Портных В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: Л.П. Пастухова
Н.В. Игнатова