Судья: Бучнев С.И.
Докладчик - судья Черников Д.А. по делу № 22-404/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 14 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Морозова С.Л.,
судей: Черникова Д.А., Мельниковой Г.П.,
при секретаре Овчинниковой В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07-14 февраля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Канашкиной М.В. на приговор .... районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2010 года, которым
Канашкина М.В., .... ранее судимая:
1. 03.10.2006 .... районным судом г.Иркутска по ч.2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;
2. 03.03.2008 мировым судьей № судебного участка .... г.Иркутска по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
3. 25.03.2009 мировым судьей .... по ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено наказание по приговору от 03.03.2006 и назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобождена по отбытии срока наказания 13.11.2009 года;
осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 20 декабря 2010 года.
Мера пресечения изменена с подписке о невыезде на заключение под стражу. Канашкина М.В. взята под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Черникова Д.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, мнение осужденной Канашкиной М.В., адвоката Сопиной М.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Канашкина М.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ею в г. Иркутске 8 августа 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Канашкина М.В. с предъявленным обвинением согласилась, вину в содеянном признала полностью и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. При этом подтвердила, что данное ходатайство было заявлено ею добровольно, после консультации с адвокатом, и она осознает его последствия.
Приговор был постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденная Канашкина М.В. считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым.
Осужденная полагает, что данные о личности подсудимого не должны влиять на оценку характера и степени общественной опасности содеянного, уменьшать или увеличивать ее.
Полагает так же, что суд при определении вида исправительного учреждения для отбывания назначенного ей наказания нарушил принцип справедливости и целесообразности, поскольку назначил его отбывание в исправительной колонии общего режима.
Осужденная считает, что при этом суд не учел, что в указанных колониях осужденные к небольшим срокам наказания не обеспечиваются оплачиваемой работой, в связи с чем она не сможет возместить причиненный потерпевшей ущерб, поддержать свое здоровье.
Полагает так же, что суд необоснованно установил в ее действиях рецидив преступлений, поскольку ранее она была осуждена за преступления небольшой тяжести, которые не учитываются при определении рецидива.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора исходя из следующего.
Изучение материалов дела показало, что дело в отношении Канашкиной М.В. рассмотрено в порядке особого производства в соответствии с Главой 40 УПК РФ. Судом в полной мере выполнены эти требования уголовно-процессуального закона. Было установлено, что Канашкиной М.В. обвинение понятно, с предъявленным обвинением она согласна, вину признала полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделано ею добровольно, после предварительной консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель возражений не высказал.
При таком положении судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Обсуждая доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия считает, что оснований для признания его таковым не имеется.
Наказание осужденной назначено, как видно из приговора, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Суд, верно установив в действиях Канашкиной М.В. рецидив преступлений, учел его в соответствии со ст. 68 УК РФ.
Необходимость применения к осужденной самого строгого из предусмотренных санкцией статьи наказания в приговоре в необходимой мере мотивирована, оснований не согласиться с выводами суда коллегия не находит.
По мнению коллегии, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УК РФ.
Коллегия не может согласиться с доводами осуждённой о необоснованном установлении в ее действиях рецидива, поскольку ранее она была осуждена только за преступления небольшой тяжести. Эти доводы опровергаются материалами дела и приговором суда, из которых видно, что ею совершено умышленное преступление, в то время как ранее приговором суда от 03.10.2006 она признавалась виновной в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести.
По мнению судебной коллегии, назначенное осужденной наказание как по его виду, так и по размеру нельзя счесть чрезмерно суровым и несправедливым.
Не являются состоятельными доводы кассационной жалобы о нарушении принципов назначения наказания при определении вида исправительного учреждения, который судом определен в точном соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом установленного в действиях Канашкиной М.В. рецидива преступлений.
При этом доводы осужденной об отсутствии у нее возможности получить в период отбывания наказания оплачиваемую работу на выводы суда в приговоре никак не влияют, поскольку вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с законом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор .... районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2010 года в отношении Канашкиной М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Морозов С.Л.
Судьи: Черников Д.А.
Мельникова Г.П.