Судья: Полозова Н.Ф.
Судья-докладчик: Чупина Т.Р. дело №22-645/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Недашковской Н.В., судей: Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 февраля 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Носковой И.В. в защиту интересов обвиняемого Заславского А.И. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 21 января 2011 года, которым
Заславскому А.И., .... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 18 февраля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Чупиной Т.Р., выслушав адвоката Попову М.Г. в защиту интересов обвиняемого Заславского А.И., просившую удовлетворить доводы кассационной жалобы адвоката Носковой И.В., мнение прокурора Гуриной В.Л. об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Заславский А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
19 января 2011 года Заславский А.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением .... районного суда г. Иркутска от 21 января 2011 года обвиняемому Заславскому А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Носкова И.В. в защиту интересов обвиняемого Заславского А.И. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения последнему на иную, не связанную с лишением свободы. Ссылаясь при этом на то, что выводы суда, явившиеся основанием для избрания в отношении Заславского А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, ничем не мотивированы и не подтверждены доказательствами. Суд не учел, что обвиняемый Заславский А.И. вину в содеянном признает полностью, сотрудничает с органами следствия, является кормильцем несовершеннолетнему сыну и жене, имеет постоянное место жительства на территории РФ, проживает со своей бабушкой, получает пенсию по потере кормильца, работает сторожем в детском саду, а также на автомойке, о чем была предоставлена справка с места работы. Считает, что отсутствие регистрации по месту постоянного проживания и работы, не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Носковой И.В. в защиту интересов обвиняемого Заславского А.И. старший следователь Дворяк А.М. просит в удовлетворении данной жалобы отказать, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Заславского А.И. избрана судом обоснованно.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Носковой И.В. в защиту интересов обвиняемого Заславского А.И. старший помощник прокурора .... Волков С.А. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку суд обоснованно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу Заславскому А.И.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как усматривается из представленного материала, судьей эти требования закона соблюдены.
Судья, избирая Заславскому А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивировал свои выводы в постановлении, с которыми судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судьи основаны на требованиях закона, материалах, представленных следователем.
Судья правильно пришел к выводу о том, что у органов предварительного расследования имеются основания полагать, что обвиняемый Заславский А.И., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления – умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по мотивам национальной расовой ненависти, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, характеризуется как лицо с националистическими взглядами, проявляющего агрессию к представителям иных рас и национальностей, является одним из лидеров экстремистской группировки «скинхедов», один из обвиняемых опасается за свою жизнь и здоровье, в связи с поступившими ему угрозами убийством со стороны последнего.
Не установил судья и обстоятельств, которые бы препятствовали обвиняемому содержанию в условиях следственного изолятора.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения Заславскому А.И., не допущено.
Довод в кассационной жалобе о том, что выводы суда, явившиеся основанием для избрания в отношении Заславского А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, ничем не мотивированы и не подтверждены доказательствами, является противоречащим представленному материалу и содержанию постановления.
При принятии решения об избрании в отношении Заславского А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, судье было известно, что у последнего имеется жена и несовершеннолетний ребенок, однако на момент задержания Заславского А.И. они проживали отдельно.
То обстоятельство, что Заславский А.И. имеет постоянное место жительства на территории РФ, где проживает со своей бабушкой, то оно само по себе не является основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.
Данные о том, что Заславский А.И. получает пенсию по потере кормильца, работает сторожем в детском саду, а также на автомойке, представленными материалами не подтверждаются, о чем обоснованно указал и судья в постановлении.
Довод адвоката в кассационной жалобе о том, что в ходе судебного заседания была предоставлена справка с места работы Заславского А.И., был рассмотрен судьей как замечания на протокол судебного заседания в порядке ст.260 УПК РФ и по их результатам вынесено мотивированное постановление об отклонении.
Оснований для отмены постановления, о чем имеется просьба в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда г. Иркутска от 21 января 2011 года в отношении Заславского А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: