Судья: Петрова Т.А.
Судья-докладчик: Чупина Т.Р. дело № 22- 649/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей: Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года материал по кассационной жалобе подозреваемого Лазурского Е.Н. на постановление .... районного суда Иркутской области от 19 января 2011 года, которым
Лазурскому Е.Н., .... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Чупиной Т.Р., выслушав мнение прокурора Пашинцевой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Лазурский Е.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ.
17 января 2011 года Лазурский Е.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением .... районного суда Иркутской области от 19 января 2011 года подозреваемому Лазурскому Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе подозреваемый Лазурский Е.Н. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылаясь при этом на то, что суд при принятии своего решения не учел, что его ( Лазурского Е.Н.) показания в качестве подозреваемого даны под давлением сотрудников .... РОВД, преступление, которое ему инкриминируют, он не совершал, имеет постоянное место работы, жительства, после освобождения из мест лишения свободы он встал на путь исправления, скрываться от органов следствия и суда не намерен.
В возражениях на кассационную жалобу подозреваемого Лазурского Е.Н. заместитель прокурора .... Беляева Н.Ю. считает, что не имеется оснований для ее удовлетворения, поскольку суд обоснованно избрал последнему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как усматривается из представленного материала, судьей эти требования закона соблюдены.
Судья, избирая подозреваемому Лазурскому Е.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивировал свои выводы в постановлении, с которыми судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судьи основаны на требованиях закона, материалах, представленных следователем.
Судья правильно пришел к выводу о том, что у органов предварительного расследования имеются основания подозревать Лазурского Е.Н. в совершении разбойного нападения, так как потерпевшая его опознала, кроме того сам в присутствии защитника дал подробные признательные показания.
Также судья обоснованно пришел к выводу и о том, что органов предварительного расследования имеются основания полагать, что Лазурский Е.Н., будучи на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия, заняться преступной деятельностью, так как он подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее судим за преступления аналогичной направленности, судимость не погашена.
Заболеваний, препятствующих под стражей подозреваемого, судья не усмотрел.
То обстоятельство, что Лазурский Е.Н. имеет постоянное место жительства, работы, то оно было известно судье, однако не повлияло на принятое решение.
Ссылка подозреваемого в кассационной жалобе на то, что он не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда ничем не подтверждается.
В обсуждение вопросов, которые могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу, судья правомерно не входил. Суд кассационной инстанции также не вправе вступать в их обсуждение, а поэтому доводы подозреваемого в кассационной жалобе о том, что он преступление не совершал, его признательные показания даны под воздействием сотрудников милиции, в данном конкретном случае не являются кассационными поводами.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Лазурского Е.Н. судьей не допущено.
Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 статьи 7 УПК РФ.
Оснований для признания его незаконным, необоснованным, о чем просит в кассационной жалобе подозреваемый, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда Иркутской области от 19 января 2011 года в отношении Лазурского Е.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: