Судья Тирская М.Н.
Судья - докладчик Игнатова Н.В. По делу № 22-510/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 14 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Шумилиной Н.Ю.
судей: Игнатовой Н.В., Пастуховой Л.П.
с участием:
- прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,
- адвоката Транспортного филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Алексеенко А.Н., предоставившего ордер №738 от 2 февраля 2011 года и удостоверение №00017,
рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2011 года материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе подсудимого Коновалова Е.А. на постановление .... городского суда Иркутской области от 6 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Коновалова Е.А., ....,
приостановлено в связи с розыском подсудимого Коновалова Е.А., мера пресечения изменена на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Игнатовой Н.В., пояснения адвоката Алексеенко А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коновалов Е.А. обвиняется в открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Уголовное дело поступило в .... городской суд 17 сентября 2010 года, судебное разбирательство назначено на 5 октября 2010 года. На досудебной стадии 10 марта 2010 года в отношении Коновалова Е.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 29 ноября и 6 декабря 2010 года в судебное заседание не явился
подсудимый Коновалов Е.А., и 6 декабря 2010 года суд вынес постановление о приостановлении производства по делу, объявления подсудимого в розыск и изменении подсудимому избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 16 декабря 2010 года подсудимый Коновалов Е.А. был задержан, производство по делу возобновлено 29 декабря 2010 года, мера пресечения подсудимому оставлена прежней, содержание под стражей, до 16 июня 2011 года.
В кассационной жалобе подсудимый Коновалов Е.А. ставит вопрос об отмене постановления суда от 6 декабря 2010 года, считает постановление незаконным, необоснованным, нарушающим его Конституционные права, а также права, предусмотренные п. 14 ч.4 ст.47, ч.2 ст.29, ст. 113, ч.3 ст. 253 УПК РФ. Подсудимый утверждает, что он от суда не скрывал, приходил на каждое судебное заседание, за исключением времени, когда болел, что подтверждено имеющимся у него листом нетрудоспособности, согласно которого он с 20 ноября по 15 декабря 2010 года проходил лечение в городской больнице №. Во время лечения он постоянно находился дома, и никто к нему по поводу его принудительного привода не приходил. Также его никто не уведомил о назначении судебного заседания. Просит изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, так как в условиях изоляции не может содержаться по состоянию здоровья.
В возражении на кассационную жалобу подсудимого Коновалова Е.А. государственный обвинитель Спиридов А.Н. находит доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, постановление суда законным, которыми полностью подтверждаются выводы суда о приостановлении производства и избрании Коновалову Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы подсудимого, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ч.3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска, выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.
Из представленных материалов установлено, что требования уголовно-процессуального закона при принятии решения 6.12.2010 года о приостановлении производства по делу и изменении меры пресечения подсудимому судом первой инстанции соблюдены. Решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу принято в связи с тем, что извещенный надлежащим образом, о чем в материалах имеется расписка о получении судебной повестки на 29.11.2010 года (л.л. 33), подсудимый Коновалов Е.А. не явился в назначенное время в суд и не уведомил суд о причинах неявки. Отложив 29.11.2010 года судебное заседание в виду неявки подсудимого, суд первой инстанции принял законное решение об осуществлении принудительного привода обвиняемого, однако по известному суду месту жительства, как усматривается из рапорта о выполнении принудительного привода (л.д. 35), подсудимый Коновалов не обнаружен. По результатам исполнения принудительного привода и в связи с неявкой подсудимого в судебное заседание 6.12.2010 года, суд первой инстанции обоснованно признал, что Коновалов нарушил избранную ему меру пресечения, что является основанием для её изменения на более строгую.
С выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия, поскольку они подтверждаются представленными материалами.
Доводы подсудимого, что он не был извещен о месте и времени проведения судебного заседания противоречат имеющейся расписке об уведомлении Коновалов о необходимости явки в суд 29.11.2010 года.
Доводы подсудимого, что у него была уважительная причина неявки в суд 29 ноября 2010 года противоречат как сведениям, полученным судом из МУЗ «ГБ №», согласно которым подсудимый находился на амбулаторном лечении с 20.11.2010 года и 29.11.2010 года, в день судебного заседания, на прием не явился, так и сведениям, изложенным в листе нетрудоспособности, приложенном подсудимым к кассационной жалобе, в котором также отражены сведения о неявке на прием 29.11.2010 года. Следовательно, подсудимый, не заболевший тяжелой болезнью, исключающей возможность его явки, имел реальную возможность явиться в судебное заседание и довести до суда свою позицию относительно возможности принять участие в судебном разбирательстве по состоянию здоровья.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в жалобе подсудимого, не находит.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, судебная коллегия не установила.
Кроме того, согласно представленной судебной коллегии копии приговора, Коновалов Е.А. 18 января 2011 года осужден приговором Братского городского суда за совершение преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор по состоянию на 27.01.2011 года в законную силу не вступил. Потому доводы кассационной жалобы, поданной на постановление суда от 06.12.2010 года, о невозможности нахождения в местах изоляции по состоянию здоровья, на данной стадии уголовного судопроизводства обсуждению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 6 декабря 2010 года в отношении Коновалова Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ю.Шумилина
Судьи: Н.В.Игнатова
Л.П.Пастухова
....