Судья Иванов Е.В.
Судья-докладчик Игнатова Н.В. По делу № 22-509\11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 14 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Шумилиной Н.Ю.
судей: Игнатовой Н.В., Пастуховой Л.П.
с участием:
- прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л.,
рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2011 года материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе осужденного Парфенова А.Н. на постановление .... районного суда г Иркутска от 10 декабря 2010 года, которым
Парфенову А.Н., ....
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Игнатовой Н.В., мнение прокурора Гуриной В.Л., полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда как законное и обоснованное не подлежащим отмене, судебная коллегия,
Установила:
Приговором Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 06.08.2003 года Парфенов А.Н. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 23.10.2002 года, конец срока 22.10.2014 года. Осужденный отбыл 2\3 срока наказания.
10.11.2010 года осужденный Парфенов А.Н. через администрацию колонии обратился в суд с ходатайством об освобождении его условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором от 06.08.2003 года. Администрацией УК 272\.... заявленное ходатайство поддержано. Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Парфенов А.Н. просит отменить постановление суда, полагает, что постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, ему необоснованно отказано в условно-досрочном освобождении, так как он не имеет нарушений режима содержания, имеет 20 поощрений, в том числе дважды в виде отпуска с выездом за пределы учреждения, характеризуется администрацией колонии положительно, добросовестно относится к труду, за что неоднократно признавался администрацией лучшим по профессии. Отказ судом в условно-досрочном освобождении на основании одного нарушения режима содержания и наличие не погашенного иска необоснован, так как он не признан злостным нарушителем режима содержания. Нарушение имело место в 2007 году, после чего были только поощрения, исковые требования он погашал с заработной платы, погасив 30 тысяч рублей, при этом весь период отбывания наказания работал, а иной реальной возможности погасить иск в 200 тысяч рублей, кроме удержания сумм в погашение иска из заработной платы, он не имеет.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены судебного решения являются несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п.2 ст.380 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В соответствии со ст.381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Так, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушены требования ч.4 ст.7 УПК РФ, из которой следует, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание, как имеющиеся поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся не отбытым срок наказания, возможности бытового и трудового устройства после освобождения и другие обстоятельства. Критериями применения условно-досрочного освобождения выступают правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Судом при вынесении решения в порядке ст.79 УК РФ об отказе в условно-досрочном освобождении осужденному Парфенову требования данных норм закона нарушены.
Оценив представленные материалы, изучив личное дело осужденного, заслушав участников процесса, суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденный Парфенов А.Н. полностью не исправился и ему необходимо отказать в условно-досрочном освобождении, Принимая данное решение, суд посчитал, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении Парфенова А.Н. в настоящее время не полностью достигнуты, так как осужденный за весь период отбывания наказания допустил нарушение режима содержания, имеет иск на сумму более двухсот тысяч рублей, реальных мер к погашению которого он не принял.
Однако данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам. Как видно из представленного материала, осужденный Парфенов, отбывая наказание в УК 272\№ с 13.07.2004 года, за весь период в 2007 году допустил одно нарушение режима содержания, которое снято в порядке поощрения. Больше никаких взысканий Парфенов не имеет, имеет 20-ть поощрений за добросовестный труд и активное участие в общественной жизни учреждения. Согласно представленной администрацией колонии характеристики от 29.10.2010 года, осужденный Парфенов зарекомендовал себя с положительной стороны, с 10.01.2005 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, к труду относится добросовестно, замечаний от администрации не имеет, поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, на меры воспитательного характера реагирует правильно, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся. Согласно заключению администрации учреждения, осужденный Парфенов не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Установив наличие у осужденного взыскания от 12.10.2007 года в виде выговора за нахождение на спальном месте в не отведенное для сна время, наличие у осужденного 20-ти поощрений, суд первой инстанции не оценил данные обстоятельства в совокупности, не оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что имеет существенное значение при принятии решения, не принял во внимание требования ч.8 ст.117 УИК РФ, согласно которой если осужденный в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания не подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания, не оценил то, что Парфенов не признан злостным нарушителем режима содержания.
Не соответствует фактическим обстоятельствам, по мнению судебной коллегии, и вывод суда, что Парфенов не принял реальные меры для погашения иска. При этом суд не указал, какие реальные меры, кроме удержания определенной денежной суммы из заработной платы осужденного, Парфенов имел в период отбывания наказания в виде лишения свободы. Суду надлежало достоверно установить, что осужденный Парфенов имел реальную возможность полностью возместить причиненный ущерб, однако не делал этого умышленно. Не принял во внимание и не оценил суд также и то, что по состоянию на 01.10.2010 года с Парфенова удержано в счет погашения исковых требований 31 тысяча 647 рублей 60 копеек, что свидетельствует о принятии осужденным мер к погашению иска.
Кроме того, суд в постановлении не дал оценку возможности бытового и трудового устройства осужденного после освобождения, что является обязательным при вынесении решения о возможности либо невозможности применения условно-досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия с решением суда согласиться не может и считает постановление подлежащим отмене с направлением на новое судебное рассмотрение. В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить выявленные нарушения, дать оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, 380, 381 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... районного суда г Иркутска от 10 декабря 2010 года в отношении Парфенова А.Н. отменить, кассационную жалобу осужденного удовлетворить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.
Председательствующий: Н.Ю.Шумилина
Судьи: Н.В.Игнатова
Л.П.Пастухова