Судья Чертовских Е.В. По делу № 22-454/11
Докладчик - судья Морозов С.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ14 февраля 2011 года г.Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Морозова С.Л., судей Черникова Д.А., Мельниковой Г.П., при секретаре Шевцовой И.П., рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2011 уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Григорьева И.П., Комарова Е.С., адвоката Краевой Л.Н. в защиту интересов осуждённого Комарова Е.С. на приговор .... городского суда Иркутской области от 30 ноября 2010 года, которым
Григорьев И.П., .... судимый:
-15 июля 2009 года .... районным судом Иркутской области по п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
-12 августа 2009 года .... городским судом Иркутской области по п.«в» ч.2 ст.158, ст.69 ч.2 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
-9 июня 2010 года .... городским судом Иркутской области по ч.2 ст.159, по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
осуждён по ст.62 УК РФ, на 3 года 3 месяца лишения свободы.
В силу ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по приговору от 9 июня 2010 года, окончательно назначено Григорьеву И.П. 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислён с 30 ноября 2010 года. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору от 9 июня 2010 года в период с 24 декабря 2008 года по 20 мая 2009 года, с 24 мая по 30 ноября 2010 года.
Комаров Е.С., .... судимый:
-27 ноября 2003 года .... городским судом Иркутской области (с учётом постановления Президиума Иркутского областного суда от 16 февраля 2004 года) по п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 21 сентября 2004 года постановлением .... городского суда Иркутской области освобождён условно-досрочно на 3 месяца 21 день;
-10 октября 2007 года .... городским судом Иркутской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
-23 ноября 2010 года .... городским судом Иркутской области по ст.74 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
осуждён по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы.
В силу ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по приговору от 23 ноября 2010 года, окончательно назначено Комарову Е.С. 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислён с 30 ноября 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения в ГУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» с 29 сентября по 5 октября 2010 года и время содержания под стражей по приговору .... городского суда Иркутской области от 23 ноября 2010 года с 23 по 30 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Морозова С.Л., объяснения осуждённого Григорьева И.П. и его защитника Солнцевой Ю.Н., осуждённого Комарова Е.С., и его защитника Ивановой И.К., об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Гайченко А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьев И.П. и Комаров Е.С. признаны виновными в совершении 29 ноября 2008 года в .... Иркутской области грабежа, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Григорьев И.П. виновным себя признал частично, Комаров Е.С. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Григорьев И.П. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование этого указывает, что судом было отказано в вызове свидетеля З., показания которой имеют существенное значение для выводов о его виновности и квалификации. Не выполнены требования ст.ст.73 и 307 УПК РФ, поскольку не указано о направленности его умысла и мотивов. Из материалов дела видно, что они не знали потерпевшего, цели хищения его имущества не имели, хотели помочь знакомой З. вернуть деньги. Суд не привёл должным образом описание преступного деяния, характер вины, мотивы и последствия преступления, не раскрыл диспозицию статьи Уголовного кодекса. Предварительное и судебное следствие проведено неполно, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, материалы уголовного дела изучены поверхностно. Не указаны мотивы отказа в удовлетворении его ходатайства, суд не учёл, что прямого умысла на совершение преступления он не имел, давления на свидетелей не оказывал, потерпевший неправильно воспринял его действия. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не ясны основания, по которым суд отверг ходатайство Комарова Е.С. о проведении почерковедческой экспертизы. Кроме того, суд не принял во внимание его показания об оказании психологического и физического давления при задержании и в ходе следствия, не провёл проверку в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ. При этом положены в основу приговора показания подозреваемого, полученные с нарушением УПК РФ. Не взяты во внимание показания потерпевшего, что протоколы он подписывал не читая. Ссылается на показания свидетеля Ж., потерпевшего Г. отрицавших принадлежность подписей в протоколах. Утверждает, что ряд процессуальных документов сфальсифицированы, свидетеля Б. допрашивали в ходе следствия один раз, что судом не проверено. Кроме того, не зачтено время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 10 по 12 декабря 2008 года.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Комаров Е.С. также ставит вопрос об отмене приговора и приводит аналогичные доводы, а также ссылается на чрезмерную суровость судебного решения. Указывает, что предварительное следствие проведено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. После ознакомления с материалами дела он обнаружил записи и подписи, сделанные не его рукой. В удовлетворении ходатайства о производстве почерковедческой экспертизы было отказано, чем существенно нарушен закон. Суд не проверил доводы о применении недозволенных методов предварительного расследования, сославшись в приговоре на показания заинтересованных лиц - следователя и оперуполномоченного, нарушив требования ст.15 УПК РФ. Нарушена ст.123 Конституции РФ, так как суд отклонил его ходатайство о вызове свидетеля З.. Последняя смогла бы подтвердить отсутствие предварительного сговора с Григорьевым И.П.. В приговоре не приведён полный анализ доказательств, на которых суд основывает свои выводы. Не получили оценку доказательства как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Не допрошена свидетель А., о вызове которой он ходатайствовал, и данное обстоятельство не отражено в приговоре. Она фактически может подтвердить, что он пытался вернуть документы и телефон безвозмездно. Не соглашается с оценкой суда показаний свидетеля Ж., отрицавшего принадлежность своей подписи в протоколе допроса от 12.02.2009 года.
В кассационной жалобе адвокат Краева Л.Н. в защиту интересов осуждённого Комарова Е.С. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что нарушен принцип состязательности, перечень доказательств вины Комарова Е.С. в приговоре не является достаточным для признания виновным по указанной судом квалификации. В судебном заседании Комаров Е.С. показания данные на предварительном следствии не подтвердил, пояснил об оказании давления на Григорьева И.П., при этом протоколы следственных действий не читал, подписывал под психологическим давлением. Основная цель, которую преследовал Комаров Е.С. - помощь Григорьеву И.П. вернуть долг. Позиция Комарова Е.С. по предъявленному обвинению судом не была опровергнута. В удовлетворении ходатайства Комарова Е.С. о вызове свидетелей, судом отказано, чем грубо нарушено право на защиту. Допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кочкина М.С. полагает их доводы несостоятельными.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора, исходя из следующего.
Вопреки доводам жалоб, все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Григорьев И.П. и Комаров Е.С. совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Виновность осуждённых в преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Доводы жалоб являются аналогичными позиции, которую занимали осуждённые в ходе судебного разбирательства. Судом эти доводы проверены с достаточной полнотой и с приведением мотивов принятого решения признаны не состоятельными, о чём свидетельствует анализ исследованных судом доказательств.
Несмотря на то, что осуждённые утверждали об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшего Г. и предварительного сговора на совершение данного преступления, суд первой инстанции, проверив данную версию, пришёл к обоснованным выводам о действиях осуждённых в том объёме, как об этом указано в приговоре.
Показания Григорьева И.П. и Комарова Е.С. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, тщательно проанализированы судом, однако их версия о том, что они перепутали потерпевшего с другим человеком, обоснованно отвергнута.
При этом исследованы все показания осуждённых, и они получили в приговоре оценку наряду с другими доказательствами, которые в их совокупности подтверждают виновность Григорьева И.П. и Комарова Е.С. в грабеже группой лиц по предварительному сговору. С доводами кассационных жалоб о неправильной оценке судом доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку каждое из них проверено с точки зрения допустимости и достоверности. В приговоре указано, по каким основаниям суд принял те доказательства, которые положены им в основу приговора и отвергнуты другие, с приведением убедительных мотивов такого решения.
Вопреки доводам жалоб наличие умысла осуждённых именно на хищение имущества потерпевшего подтверждается показаниями потерпевшего Г., данными в ходе предварительного расследования и подтверждёнными в суде, согласно которым, осуждённые остановили его на улице, удерживали возле машины. Григорьев И.П. назвал его другим именем, однако потерпевший громко назвал своё имя, но осуждённые своих действий не прекратили. Григорьев И.П. предложил Комарову Е.С. его «хлопнуть», после чего Григорьев И.П. снял с него меховую шапку, а Комаров Е.С. забрал из кармана брюк сотовый телефон и снял с плеча сумку, после чего они уехали.
Данных о том, что Г. не подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, материалы дела не содержат.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Е., видевшего, как осуждённые подошли к молодому человеку, Григорьев И.П. прижал парня к машине. Затем Комаров Е.С. и Григорьев И.П. с мужской норковой шапкой на голове сели в машину, а молодой человек остался.
Из исследованных в суде показаний Григорьева И.П. данных им в ходе досудебного производства, также следует, что подъехав к Г., он предложил Комарову Е.С. «хлопнуть» его, то есть ограбить. Он снял с головы потерпевшего норковую шапку и одел себе на голову, Комаров Е.С. взял сумку, после чего сели в машину, а Г. остался.
Согласно показаниям Комарова Е.С. в ходе досудебного производства, из поведения Григорьева И.П. он понял о наличии долга Г. Григорьеву И.П., поэтому когда последний снял с потерпевшего шапку, он тоже обшарил карманы потерпевшего, забрал себе сотовый телефон и с плеча снял сумку. Сумку выкинул, телефон продал, деньги потратил на собственные нужды.
С доводами жалоб о недопустимости этих показаний как данных под воздействием оказанного давления, судебная коллегия согласиться не может. Григорьев И.П. и Комаров Е.С. допрошены в установленном законом порядке, с соблюдением их права на защиту, после разъяснения права не свидетельствовать против себя.
В ходе допросов принимали участие выбранные ими адвокаты, что само по себе исключало незаконное воздействие на них в ходе данных следственных действий.
Кроме того, судом обоснованно приведены в качестве доказательств протоколы выемки документов на имя Г. у Ж., сотового телефона у В., мужской шапки из меха норки у Д., сведения, содержащиеся в протоколах допросов свидетелей, осмотра и иных следственных действий, которые приведены в приговоре.
Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, суд первой инстанции не усмотрел. Вопреки доводам кассационной жалобы, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Все приведённые в приговоре показания свидетелей исследованы в ходе судебного следствия по ходатайствам сторон, проанализированы, оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их допустимости и достоверности.
Показания свидетелей Ж. и Б. о попытке вернуть документы потерпевшему, суд оценивал в совокупности с другими доказательствами в соответствии с законом.
Доводы Комарова Е.С. о несогласии с оценкой суда показаний свидетеля Ж., а также доводы Григорьева И.П. о не проверки показаний Б., которую допрашивали в ходе следствия один раз, не порочат выводов суда об открытом хищении осуждёнными чужого имущества. Данные доводы аналогичны пояснениям осуждённых в судебном заседании, и приведены в приговоре.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о достаточности приведённых доказательств для выводов о виновности Григорьева И.П. и Комарова Е.С. в преступлении. Судом проверены все доказательства, представленные ему сторонами. Их оценка в приговоре соответствует требованиям закона. При этом суд в приговоре указал мотивы, по которым он отверг одни доказательства и признал допустимыми и достоверными другие.
Доводы жалоб о том, что свидетели обвинения И. и К., показания которых приведены в приговоре наряду с другими доказательствами, заинтересованы в исходе дела, судебная коллегия находит неубедительными. Отношение свидетелей к осуждённым проверялось судом первой инстанции. Оснований полагать, что свидетели имеют к ним неприязненные отношения, каким-то иным образом заинтересованы в исходе уголовного дела, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Суд не является органом уголовного преследования и не мог осуществлять самостоятельно проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ заявлений участников процесса. Вместе с тем, предоставленными суду способами и возможностями, были выяснены вопросы, которые могли иметь значение для выводов суда, в том числе и в части самооговора со стороны Григорьева И.П. и Комарова Е.С., которые отвергнуты с приведением убедительных мотивов в приговоре.
Доводы кассационных жалоб о неправильной оценке исследованных судом доказательств, фактически сводятся к иной их оценке. Однако в соответствии со ст.17 УПК РФ доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований полагать предвзятой оценку судом доказательств, не имеется.
Вывод суда о мотивах действий осуждённых соответствует имеющимся доказательствам.
Действия Григорьева И.П. и Комарова Е.С. получили юридическую квалификацию в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. Оснований для изменения правовой оценки содеянного на более мягкий состав преступления, не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом сговор на совершение преступления должен состояться до его совершения, величина времени, прошедшего с момента сговора до совершения преступления, значения не имеет.
О предварительном сговоре между осуждёнными, а также умысле именно на хищение чужого имущества свидетельствуют действия Григорьева И.П., предложившего «хлопнуть» потерпевшего когда было очевидно, что потерпевший не то лицо, которое называл осуждённый. Действия Комарова Е.С., свидетельствуют о согласии с Григорьевым И.П. на совершение именно хищения. Похищенным каждый осуждённый распоряжался самостоятельно по своему усмотрению.
В судебном заседании достоверно установлено, что осуждённые права, в том числе предполагаемого, на изъятие имущества потерпевшего, не имели. Изложенное свидетельствовало об их корыстной цели. Их действия составляли противозаконное безвозмездное изъятие имущества потерпевшего из обладания последнего и завладение похищенным.
Утверждение Комарова Е.С. о попытке вернуть потерпевшему похищенные документы спустя некоторое время не порочит выводов суда в какой-либо части и не влияет на квалификацию действий осуждённых.
Существенного нарушения ст.307 УПК РФ при описании преступных деяний, признанных доказанными судом первой инстанции вопреки доводам представления не допущено, поскольку приговор содержит указание места, времени, способа, формы вины, целей и последствий преступлений.
Нарушений принципа состязательности сторон, из протокола судебного заседания не усматривается.
В судебном заседании его участники пользовались всеми предусмотренными правами, без какого-либо ограничения, участвовали в допросе свидетелей, заявляли ходатайства. Доводы осуждённых об оказании на них давления являются голословными, не подтверждаются материалами дела.
Ходатайства сторон, в том числе о вызове свидетелей, проведении почерковедческой экспертизы, вопреки доводам осуждённых, разрешались в соответствии с установленным порядком судопроизводства, с приведением мотивов по которым они удовлетворялись или отклонялись. Существенных нарушений в этой части не имеется. Судебная коллегия согласна с выводами суда.
Оснований полагать, что протокол судебного заседания не отражает объективно ход судебного разбирательства, у судебной коллегии также не имеется. Замечания на протокол рассмотрены в установленном законом порядке.
Доводы осуждённых о том, что уголовное дело сфабриковано, надуманны. Материалы дела не содержат сведений об оказании психологического или физического давления со стороны следователя на осуждённых или применении незаконных методов ведения расследования. Не свидетельствуют об этом приведённые в жалобе доводы осуждённых. Обстоятельства проведения следственных действий с участием осуждённых, выяснялись, допрошенные в качестве свидетелей оперуполномоченный К., следователь И., давали соответствующие пояснения, оснований не доверять которым не имелось, поскольку они подтверждались содержанием протоколов следственных действий.
Нарушения права на защиту осуждённого, в том числе в ходе предварительного расследования, не соблюдения процедуры судопроизводства не имеется.
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия находит назначенным его в полном соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности каждого осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства в отношении Комарова Е.С..
Вид наказания и его размер надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований полагать наказание чрезмерно суровым и подлежащим смягчению у судебной коллегии не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст.381 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, поскольку суд в нарушение требований ст.72 УК РФ не засчитал время задержания Григорьева И.П. и Комарова Е.С. в качестве подозреваемых в срок лишения свободы.
Согласно требованиям п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.
Как следует из протоколов задержания подозреваемого, Комаров Е.С. и Григорьев И.П. задержаны 10 декабря 2008 года. 12 декабря 2008 они были освобождены из-под стражи.
Время задержания с 10 по 12 декабря 2008 года подлежало зачету в окончательный срок наказания осуждённым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 30 ноября 2010 года в отношении Григорьева И.П., Комарова Е.С. изменить, зачесть в срок отбывания наказания каждому из них время задержания с 10 по 12 декабря 2008 года.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Комарова Е.С., адвоката Краевой Л.Н. - без удовлетворения. Кассационную жалобу осуждённого Григорьева И.П. удовлетворить частично.
Председательствующий: Морозов С.Л.
Судьи: Черников Д.А.
Мельникова Г.П.