Судья: Игнатова И.В. дело № 22-651/11
Судья-докладчик: Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого Бугая С.В. на постановление .... городского суда Иркутской области от 21 января 2011 года, которым в отношении
Бугая С.В., .... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по 22 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., мнение адвоката Аввакумовой Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы обвиняемого, выступление прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А. о законности и обоснованности обжалуемого постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Бугай С.В. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ было возбуждено 22 октября 2010 года.
В этот же день Бугай С.В. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
31 октября 2010 года Бугаю С.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
26 октября 2010 года постановлением .... городского суда в отношении Бугая С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
21 января 2011 года .... городским судом Иркутской области срок содержания Бугая С.В. под стражей был продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 22 апреля 2011 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Бугай С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить его и избрать в отношении него иную меру пресечения.
В обоснование жалобы указывает, что основания, учтенные судом при избрании в отношении него меры пресечения не находят своего подтверждения. Предположение о том, что он может скрыться от суда и следствия, желая избежать наказания, голословно и не соответствует действительности. Ссылка на то, что он может препятствовать производству по делу и воздействовать на свидетелей, не подтверждается достоверными данными. Предъявленное обвинение в совершении особо тяжкого преступления, по мнению Бугая С.В., не может служить достаточным основанием для его содержания под стражей.
Также обвиняемый в кассационной жалобе указывает на то, что ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, семью, ребёнка, работал, алкогольными напитками не злоупотреблял.
Обращает внимание на необоснованное затягивание предварительного следствия, применение к нему незаконных методов воздействия, игнорирование следователем его ходатайств.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 108 УК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Бугая С.В. соблюдены требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ. Срок его содержания под стражей был продлён в пределах срока предварительного следствия, продленного в установленном законом порядке в связи с необходимостью проведения судебных экспертиз и выполнения ряда иных следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела в суд. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей было подано надлежащим лицом с согласия уполномоченного руководителя следственного органа.
Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. При этом суд с учетом предъявленного Бугаю С.В. обвинения в совершении особо тяжкого преступления и исследованных в судебном заседании данных о личности обвиняемого, характеризующегося отрицательно, злоупотребляющего спиртными напитками, не работающего, не имеющего законного источника дохода, обоснованно согласился с доводами следствия и пришел к убеждению, о невозможности отмены или изменения избранной меры пресечения, поскольку обстоятельства, учтённые при её избрании, не отпали и не изменились, Бугай С.В., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда. Помимо этого суд принял во внимание наличие у следователя сведений, подтверждающих возможность воспрепятствования обвиняемым производству предварительного следствия путём воздействия на потерпевшую и свидетелей.
Выводы суда в этой части являются обоснованными, соответствующими положениям закона, исследованным материалам дела и данным о личности обвиняемого. Основания для отмены или изменения избранной в отношении Бугая С.В. меры пресечения, отсутствуют.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении Бугая С.В., поскольку обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Обсуждая довод кассационной жалобы Бугая С.В. о допущенных органами предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона и волоките при расследовании дела, то судебная коллегия находит его несостоятельным. Из представленных материалов следует, что длительность срока предварительного следствия вызвана объективными причинами, в частности большим объёмом экспертных исследований, требующих значительных временных затрат.
Ссылка обвиняемого на игнорирование следователем его ходатайств не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку следователь в силу ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 4 ст. 380 УПК РФ. Разрешая ходатайство следователя, суд пришёл к выводу о неоправданности продления срока содержания обвиняемого Бугая С.В. под стражей на 3 месяца и счёл разумным продлить этот срок на 2 месяца, то есть по 22 марта 2011 года включительно. Вместе с тем в резолютивной части постановления суд указал дату окончания срока – 22 апреля 2011 года, фактически продлив срок содержания Бугая С.В. под стражей на 3 месяца. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести соответствующее изменение в постановление суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 21 января 2011 года в отношении Бугая С.В. изменить, указав в резолютивной части постановления на продление срока содержания обвиняемого под стражей по 22 марта 2011 года вместо 22 апреля 2011 года.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: