Судья –Жулидова Н.Г. по делу № 22-562/11
Судья – докладчик Коровкин Г.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.
судей: Шандрук Н.Н., Сахаровой Е.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационную жалобу подсудимого Пронина Г.С. на постановление .... районного суда Иркутской области от 24 декабря 2010 года, которым в отношении подсудимого
Пронина Г.С., .... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а»ч.3 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 05 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Коровкина Г.Ю., выслушав подсудимого Пронина Г.С. поддержавшего доводы жалобы посредством использования системы видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Сарычева С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Пронин Г.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а»ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Уголовное дело поступило в .... районный суд Иркутской области 05 июля 2010 года, срок содержания Пронина Г.С. под стражей продлевался судом и истекал 05 января 2011 года.
В судебном заседании государственный обвинитель Любимова Е.В., заявила ходатайство в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ о продлении срока содержания подсудимого Пронина Г.С. под стражей, поскольку 05 января 2011 года истекал шестимесячный срок содержания его под стражей.
Подсудимый Пронин Г.С, и его защитник Собенников Н.С. возражали, против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя.
Постановлением .... районного суда Иркутской области от 24 декабря 2010 года срок содержания Пронина Г.С., под стражей продлен на три месяца, т.е. до 05 апреля 2011 года, включительно.
В кассационной жалобе подсудимый Пронин Г.С., полагает постановление суд незаконным и необоснованным, поскольку по материалам уголовного дела отсутствуют реальные основания, указанные в ст.97 УПК РФ для продления срока содержания под стражей. Также, суду не было представлено достаточных доказательств, о том, что именно он совершил данное преступление, а уголовное дело, по мнению подсудимого, основано только предположениях. Указывает, что он состоит в законном браке и супруга имеет постоянное место жительство и регистрацию, кроме того суд не учел, что он не является наркозависимым лицом. Также он является генеральным директором нескольких предприятий с образованием юридического лица, зарегистрированных на территории Иркутской области. Утверждает, что при производстве обыска ему подбросили 2 грамма наркотического средства. Ссылается на то, что основные свидетели обвинения по данному уголовному делу допрошены и оснований считать, что находясь на свободе, он будет угрожать свидетелям, нет. Выражает несогласие с выводом суда о том что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, поскольку он имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Иркутской области. Кроме того, судом не был учтён его возраст и состояние здоровье. Считает действия сотрудников УФСНК – провокацией, а понятых участвовавших в следственных действиях считает заинтересованными в исходе дела лицами. Утверждает, что уголовное дело в отношении него полностью сфабриковано, поскольку основные свидетели обвинения, являются наркозависимыми и заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, суд не дал оценки заявлению защиты о признании юридически ничтожными, отрицательных характеристик, полученных от участковых уполномоченных по ГОМ ..... Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу подсудимого государственный обвинитель – помощник прокурора .... Косарева А.А., полагает доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ст.255 УПК РФ, суд мог продлить срок содержания под стражей, изменить, либо отменить меру пресечения.
Судебная коллегия находит, что при разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции требования закона соблюдены, решение принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе судебного разбирательства, для создания условий, обеспечивающих рассмотрение уголовного дела по существу. При этом суд учитывал, что Пронин Г.С., обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, организованной группой, наказание за которые может быть назначено в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет.
Судом решался вопрос о продлении, но не избрании меры пресечения, основания, по которым мера пресечения была избрана, не изменились. Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью обеспечения условий для судебного разбирательства и вынесения судом решения по уголовному делу. Судебная коллегия находит, что решение о продлении срока содержания Пронина Г.С., под стражей принято судом обоснованно, надлежащим образом мотивировано и соответствует закону.
Доводы кассационной жалобы подсудимого о недоказанности вины и фабрикации уголовного дела, не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности решения о продлении срока содержания под стражей, поскольку являются предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Доводы жалобы о наличии семьи, постоянного места жительства и регистрации, не опровергают выводов суда о наличии предусмотренных законном оснований для продления срока содержания под стражей и не влияют на законность и обоснованность постановления суда.
Доводы жалобы о преклонном возрасте и неудовлетворительном состоянии здоровья, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверялись наряду с другими данными, на основании которых принималось решение суда о мере пресечения и на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.
Несостоятельными судебная коллегия признает и доводы жалобы о том, что основные свидетели обвинения по данному уголовному делу допрошены и основания, что находясь на свободе, он будет угрожать свидетелям, отсутствуют. Судебное разбирательство по уголовному делу не окончено, в связи с чем, возможность оказания давления на свидетелей сохраняется и в настоящее время.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе подсудимого, проверены судебной коллегией, и они не содержат оснований к отмене постановления суда.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... районного суда Иркутской области от 24 декабря 2010 года в отношении подсудимого Пронина Г.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого Пронина Г.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: