Судья – Штыренко О.В. дело № 22-565/11
Судья-докладчик – Тимошенко В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Тимошенко В.А.
судей: Лобановой Г.И., Ринчинова Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Зюзина Д.В. на постановление .... городского суда Иркутской области от 10 декабря 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Зюзина Д.В. в порядке досудебного контроля ( ст.125 УПК РФ) на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 августа 2010 года следователя .... межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области С., бездействии по вручению и направлению последнего заявителю, нарушению сроков проверки.
Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., мнение прокурора Гуриной В.Л., возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, полагавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
9 ноября 2010 года в .... городской суд Иркутской области обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель Зюзин Д.В.
В обоснование жалобы указал, что в июне 2010 года он подал в .... МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области обращение по поводу его незаконного содержания под стражей, что фактически был доведен до попытки суицида, однако до момента подачи жалобы никакого ответа не получил.
8 ноября 2010 года в судебном заседании по рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по иным решениям прокуратуры ему стало известно, что по вышеуказанному обращению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2010 г., копия которого ему не вручена.
Просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) следователя и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2010 г.
В судебном заседании заявитель Зюзин Д.В. и его защитник адвокат Рыжова Д.И. поддержали жалобу.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 10 декабря 2010 г. жалоба заявителя Зюзина Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) заявитель Зюзин Д.В. не согласен с постановлением суда, просит его отменить и направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.
В обоснование жалобы ссылается на незаконность, необонованность и немотивированность данного судебного решения. Выводы, изложенные в постановлении содержат существенные противоречия; не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании ; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие; судом были нарушены его Конституционные права.
Проверка его заявления проведена не полно, были установлены не те сотрудники ИВС, в дежурство которых он нанес себе телесные повреждения, соответственно они не опрошены. В отношении него незаконно применены спецсредства. Сведения, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2010 г. о его опросе в ходе проверки, не соответствуют действительности. В судебном заседании установлено, что его не опрашивали, 29.05.2010 г. с прокурором по надзору беседы не проводилось.
Не вручение и не направление ему своевременно копии обжалуемого постановления затруднило его доступ к правосудию за защитой своих прав и свобод ; копия должна была ему быть направлена с распиской, которая в дальнейшем должна быть возвращена отправителю и приобщена к материалу; в материалах доследственной проверки имеются сведения, что копия постановления была направлена в ИЗ-38/№ ...., т.е. ни по месту его содержания под стражей, так как содержался в ИЗ-38/№ .....
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2010 г. было отменено только спустя месяц, хотя руководитель следственного органа должен незамедлительно принимать решения.
Судебно-медицинский эксперт при проведении в отношении него освидетельствования и дачи заключения не был предупрежден об уголовной ответственности.
Суд необоснованно отказывал в удовлетворении его ходатайств; не оценил его доводы о том, что характеристика в отношении его не соответствует действительности, к тому же не датирована; не проверил доводы о незаконном содержании под стражей.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ принято в отношении Д., Е., И., Б., что не соответствует, по его мнению, требованиям закона, поскольку он в своих объяснениях конкретных лиц не указывал.
В возражениях на кассационную жалобу заявителя Зюзина Д.В. заместитель прокурора .... Петренко Л.В. считает кассационную жалобу необоснованной, просит оставить судебное решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены.
Принятое судебное решение по жалобе заявителя Зюзина Д.В. судебная коллегия признает соответствующим требованиям ст.125,ч.4ст.7 УПК РФ и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.
По факту обнаружения телесных повреждений у Зюзина Д.В. проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой постановлением от 30.06.2010 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Д., Е., И., Б. состава преступления.
03.08.2010 г. руководителем .... МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области постановление от 30.06.2010 г. было отменено, установлен срок дополнительной проверки в 10 суток со дня поступления материала к следователю.
05.08.2010 г. вынесено обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ была проведена в установленные законом сроки, срок проверки продлевался в установленном законом порядке. Решение об отмене вынесенного постановления руководителем .... МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области принято в рамках действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Обжалуемое заявителем постановление от 05.08.2010 г. судебная коллегия признает вынесенным надлежащим должностным лицом. С соблюдением требований ст.ст. 20,144,145,148,151 УПК РФ.
Полнота и объективность принятого следствием решения не вызвала сомнений у суда первой инстанции, не вызывает сомнений и у судебной коллегии.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ принято в отношении конкретных лиц, должным образом мотивированно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что им в заявлении не указывались конкретные лица, в отношении которых он просит возбудить уголовное дела, не влечет незаконности принятого следствием решения, т.к. проверкой они были установлены и принято по заявлению правовое решение.
Доводы кассационной жалобы о не вручении и не направлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и незаконности действий (бездействий) следователя коллегия признает необоснованными, поскольку судом первой инстанции было установлено, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена заявителю Зюзину Д.В. в день принятия решения, т.е. 05.08.2010 г. по месту его содержания в ИЗ - 38№ ...., следователь не бездействовал. Уголовно-процессуальным законом не требуется вручения данного постановления под расписку с возвратом последней.
Доводы кассационной жалобы о незаконном применении в отношении него спецсредств рассмотрению не подлежат, поскольку не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.
Отсутствие данных опроса заявителя, недостоверность данных, изложенных в его характеристике, не ставит под сомнение законности, обоснованности и мотивированности принятого судом решения.
При прохождении медицинского освидетельствования у эксперта ( ст.307 УК РФ эксперт предупреждается при даче заключения.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в проверки законности содержания заявителя под стражей коллегия признает необоснованными, поскольку в порядке досудебного контроля (ст.125 УПК РФ) не подлежит рассмотрению вопрос о законности содержания под стражей лиц, осужденных по приговору суда. Приговор суда может быть проверен в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 45, 48 УПК РФ.
Данных о нарушении Конституционных прав заявителя и стеснении его доступа к правосудию материал не содержит.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, коллегией по делу не установлено.
Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 10 декабря 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Зюзина Д.В. в порядке досудебного контроля ( ст. 125 УПК РФ) на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 августа 2010 года следователя .... межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области С., бездействии по вручению и направлению последнего заявителю, нарушению сроков проверки, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: