Судья: Кочержинская О.Н.
Судья-докладчик: Лобанова Г.И. дело № 22-541/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – Тимошенко В.А.,
судей: Лобановой Г.И., Ринчинова Б.А.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Г.И. материал по кассационному представлению государственного обвинителя Поляковой Е.А. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 24 января 2011 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела № по расследованию преступлений по .... району СУ при УВД по г. Иркутску О. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Тарбеевой Е.П., .... ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1УК РФ.
Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., выслушав выступление адвоката Петрову В.В. в защиту интересов Тарбеевой Е.П., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И. об отмене постановления по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами следствия 19.01.2011 г. возбуждены уголовные дела в отношении Тарбеевой Е.П. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1УК РФ, и 20.01.2011 г. объедены в одно производство.
По подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 20.01.2011 г. была задержана Тарбеева Е.П., которой 20.01.2011 г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1УК РФ.
Настоящим постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Тарбеевой Е.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационном представлении государственный обвинитель Полякова Е.А. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным.
Ссылается, что Тарбеева Е.П. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности и органы предварительного следствия правильно пришли к выводу о том, что одним из оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является то, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не работает, употребляет наркотические средства в течение длительного времени, воспитанием ребенка не занимается, у ребенка не было вещей, игрушек, кроватки, он был неухоженным, за ребенком присматривали знакомые, что подтверждается представленными материалами, данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса свидетеля К., справкой начальника ОДН ОМ№ УВД по г. Иркутску Р. Согласно характеристике, выданной УУМ ОМ№ г. Иркутска Тарбеева Е.П. характеризуется отрицательно, нигде не работает.
Выводы суда о том, что Тарбеева Е.П. имеет постоянный источник дохода от аренды дома, является необоснованным и опровергается представленными материалами, из которых усматривается, что последняя даже не могла приобрести своему ребенку предметы и вещи первой необходимости.
Считает, что имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, Тарбеева Е.П. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Полагает, что нашел свое объективное подтверждение и вывод органов предварительного следствия о том, что одним из оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является, что Тарбеева Е.П., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как из материала усматривается, что Тарбеева Е.П. имеет регистрацию по адресу: ...., однако по месту регистрации не проживает, проживала у своей сестры С. в квартире, которую снимает сестра по адресу: .... Согласно протоколу допроса свидетеля С. от 20.01.2011 г., последние две недели Тарбеева Е.П. с ней не проживала, ночевала у знакомого, который является наркозависимым, что свидетельствует о том, что Тарбеева Е.П. не имеет постоянного места жительства и может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Просит постановление суда об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой Тарбеевой Е.П. отменить, направить материал с ходатайством следователя на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно, основания полагать, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать нормальному производству по делу. Об этом могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, тяжесть обвинения, наличие судимостей, сведения об оказании воздействия на свидетелей и иные обстоятельства.
Исследование материала показало, что органами следствия не представлено убедительных данных о возможности Тарбевой Е.П. скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность, которые могли бы послужить основанием для избрания в отношении нее самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам кассационного представления, органами следствия не представлено доказательств того, что Тарбеева Е.П. склонна к совершению преступлений, а потому, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда.
Так, согласно представленным материалам Тарбеева Е.П. ранее не судима, имеет регистрацию в ...., как было установлено судом первой инстанции в ходе судебного заседания, Тарбеева Е.П. проживает по адресу .... совместно со своей сестрой С., которая против совместного с Тарбеевой Е.П. проживания не возражает, так как Тарбеева Е.П. сдала своё жильё в аренду. Судом установлено, что Тарбеева Е.П. имеет постоянный доход от аренды дома, расположенного по адресу: ..... При рассмотрении ходатайства было установлено, что Тарбеева Е.П. имеет ряд тяжелых заболеваний, у нее имеется направление на стационарное лечение.
Суд учел и дал оценку всем доказательствам, представленным органами следствия в обоснование ходатайства об избрании в отношении Тарбеевой Е.П. меры пресечения в виде заключения под стражу. В этой связи суд пришел к обоснованному убеждению о том, что при отсутствии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, одна только тяжесть преступления, в котором обвиняется Тарбеева Е.П., не может служить основанием для избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Свой вывод на этот счет, суд в постановлении убедительно мотивировал и обосновал. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается.
При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда г. Иркутска от 24 января 2011 года в отношении Тарбеевой Е.П. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Поляковой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: