Судья: Кузина Т.М.
Судья – докладчик: Недашковская Н.В. Дело № 22-412/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2011 года кассационную жалобу подсудимого Кайгородова А.В. на постановление судьи .... районного суда Иркутской области от 03 декабря 2010 года, которым
в отношении Кайгородова А.В., .... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ,
в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 12 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Недашковской Н.В., выслушав подсудимого Кайгородова А.В. и адвоката Баскаеву Г.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Кайгородов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ.
04 марта 2010 года он задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
05 марта 2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
12 ноября 2010 года уголовное дело в отношении Кайгородова А.В. и другого лица поступило для рассмотрения в .... районный суд Иркутской области.
Постановлением судьи .... районного суда от 03 декабря 2010 года срок содержания Кайгородова А.В. под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 12 мая 2011 года включительно.
В кассационной жалобе подсудимый Кайгородов А.В. считает постановление несправедливым.
По его мнению, судья не принял особо во внимание наличие у него жены и малолетних детей. Указывает на то, что имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, место работы в качестве индивидуального предпринимателя, постоянный доход и положительные характеристики.
Полагает, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали.
Просит применить к нему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 255 ч.3 УПК РФ.
На основании ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные положения закона судьей соблюдены, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П, оснований для отмены либо изменения меры пресечения Кайгородову А.В. не имелось.
Из представленных материалов видно, что мера пресечения Кайгородову А.В. в виде заключения под стражу избиралась, и срок содержания под стражей продлевался в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемого.
Какие-либо основания для изменения или отмены меры пресечения подсудимому, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, отсутствуют. В постановлении приведены основания, достаточные для продления срока содержания под стражей, при этом дана надлежащая оценка данным о личности подсудимого, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.
Ссылка в постановлении на отсутствие у подсудимого постоянного источника доходов не противоречит представленным материалам.
Принимая решение о продлении срока содержания Кайгородова А.В. под стражей, судья, наряду с другими приведенными обстоятельствами, правильно учитывал и то, что подсудимый обвиняется также в совершении тяжкого преступления, поскольку согласно закону, это обстоятельство является обязательным условием возможности продления срока.
Кроме того, постановление об избрании меры пресечения не отменено, не изменено и не признано незаконным.
Обстоятельства, послужившие основанием к избранию Кайгородову А.В. данной меры пресечения, не отпали и не изменились на время решения судьей вопроса о продлении срока содержания его под стражей.
В связи с этим, является обоснованным вывод о том, что, находясь на свободе, Кайгородов А.В. может скрыться от суда и продолжить преступную деятельность, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Данное дело по существу судом не рассмотрено, и в связи с этим, судья обоснованно продлил подсудимому Кайгородову А.В. срок меры пресечения.
Оснований для удовлетворения просьбы подсудимого об изменении меры пресечения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи .... районного суда Иркутской области от 03 декабря 2010 года в отношении Кайгородова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: