Судья: Першин В.И. дело № 22-497/11
Судья-докладчик: Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.,
рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Суханова В.А., действующего в защиту подсудимого Побойко М.А., на постановление .... городского суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года, которым в отношении
Побойко М,А., .... ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В. о законности и обоснованности постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Побойко М.А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного группой лиц.
Уголовное дело поступило в производство .... городского суда Иркутской области 15 декабря 2010 года. На стадии предварительного следствия в отношении Побойко М.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года по делу назначено открытое судебное заседание и меру пресечения в отношении Побойко М.А. постановлено оставить прежней – содержание под стражей.
В кассационной жалобе адвокат Суханов В.А. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что суд при решении вопроса о мере пресечения не в полной мере учел данные о личности Побойко М.А. В опровержение выводов суда ссылается на то, что подсудимый имеет постоянное место жительства в ...., до 20 марта 2010 года был официально трудоустроен, собирался встать на учет в Центр занятости населения, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным – удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Доказательств, свидетельствующих о намерении Побойко М.А. скрыться, в материалах дела не имеется. Выводы суда о возможности Побойко М.А. продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей, носят предположительный характер.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Данилова Е.В. считает доводы адвоката необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Суханова В.А., возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд не может превышать 6 месяцев.
Судом при разрешении вопроса о мере пресечения требования приведенной нормы закона соблюдены. Как усматривается из представленных материалов, суд по поступившему 15 декабря 2010 года уголовному делу при назначении судебного заседания оставил на 6 месяцев, то есть до 15 июня 2011 года, без изменения избранную в отношении Побойко М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда, приведенные в обоснование принятого решения, мотивированы и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Побойко М.А. была избрана по судебному решению в установленном законом порядке, данное постановление вступило в законную силу, мера пресечения не отменялась, не изменялась, не была признана незаконной.
Принимая решение по вопросу о мере пресечения, избранной в отношении обвиняемого Побойко М.А., суд обоснованно сослался на тяжесть предъявленного ему обвинения, в полной мере учел данные о личности Побойко М.А., ранее судимого, до заключения под стражу не работающего, не имеющего официального источника доходов, характеризующегося удовлетворительно, и обоснованно не исключил, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, либо под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от суда. Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что очевидцами преступления являются знакомые Побойко М.А., суд пришел к верному убеждению о наличии у Побойко М.А. возможности воздействовать на свидетелей при условии нахождения вне изоляции от общества.
Правильность выводов суда сомнений не вызывает, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться, также полагая, что основания, по которым в отношении Побойко М.А. была избрана данная мера пресечения, не отпали и не изменились.
Данные о личности Побойко М.А., на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе, были известны суду и учтены при принятии решения.
Вопреки доводу адвоката Суханова В.А., данные, свидетельствующие о трудовой занятости Побойко М.А. непосредственно перед задержанием, в материалах не представлены.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года в отношении Побойко М,А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: