Судья: Новикова М.И. дело № 22-553/11
Судья-докладчик: Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2011 года материал по кассационной жалобе подсудимого Гриценко А.В. на постановление .... городского суда Иркутской области от 29 сентября 2010 года, которым в отношении
Гриценко А.В., .... не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ,
мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., мнение подсудимого Гриценко А.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы посредством использования системы видеоконференц-связи, выступление прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А. о законности и обоснованности постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Гриценко А.В. обвиняется в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище, организованной группой, а также в незаконном хранении огнестрельного оружия.
Уголовное дело с 15 сентября 2010 года находится в производстве .... городского суда Иркутской области. На стадии предварительного следствия в отношении Гриценко А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 29 сентября 2010 года по делу назначено открытое судебное заседание и меру пресечения в отношении Гриценко А.В. постановлено оставить прежней – содержание под стражей.
В кассационной жалобе подсудимый Гриценко А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение или избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Указывает, что постановление основано на доводах следствия, противоречащих требованиям ч. 1 ст. 49 Конституции РФ и положениям Европейской конвенции о правах человека, определяющим достаточность оснований для содержания лица под стражей. Вывод суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, находит несостоятельным, основанным на неисследованных и непроверенных в судебном заседании доказательствах. Гриценко А.В. оспаривает свою виновность в совершении преступления, приводит тому обоснование. Суд, по мнению Гриценко А.В., не учел то, что он работал без официального оформления трудовых отношений, проживал по месту регистрации, получил травмы при попытке бегства от сотрудников милиции, применивших к нему физическое воздействие. Указывает, что суд не учел состояние его здоровья и имеющиеся в материалах дела медицинские документы. Обращает внимание на ненадлежащее выполнение медперсоналом больницы своих обязанностей и низкий уровень медицинской помощи в условиях следственного изолятора.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Рыбкина В.Ю. выражает несогласие с доводами обвиняемого Гриценко А.В., просит оставить их без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ.
Данное требование уголовно-процессуального закона не нарушено. Как усматривается из представленных материалов, суд по поступившему уголовному делу при назначении судебного заседания оставил без изменения избранную в отношении Гриценко А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев.
Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемое постановление мотивировано. Суд обоснованно указал, что основания, при которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу. Выводы суда основаны на исследованных фактических обстоятельствах и положениях закона. Судебная коллегия с ними соглашается и находит несостоятельными доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановления суда с учетом того, что основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, на момент принятия судом решения не изменились.
Изложенное не противоречит пункту «с» ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающей арест или задержание лица, произведённые с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
Приводимые в кассационной жалобе данные о личности Гриценко А.В., в том числе о наличии у него заболевания, травм, полученных при задержании, были известны суду первой инстанции, сами по себе они при наличии вышеуказанных обстоятельств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Гриценко А.В. в условиях следственного изолятора, судом не установлено. Медицинское заключение или иные объективные данные, свидетельствующие о невозможности содержания обвиняемого под стражей в судебное заседание представлены не были. Более того, как следует из имеющихся в материалах копий выписок из истории болезни Гриценко А.В. № (л.м. 144, 146), копии справки (л.м. 145), представленных начальником больницы Р. и заместителем начальника больницы М., имеющееся у обвиняемого Гриценко А.В. заболевание не препятствует его содержанию под стражей.
Доводы кассационной жалобы о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступлений не могут обсуждаться при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку не являются предметом кассационного обжалования на данном этапе судопроизводства и могут быть разрешены после принятия окончательного решения по делу.
Что касается доводов Гриценко А.В. о ненадлежащем исполнении медицинскими работниками своих обязанностей, то они не рассматриваются судебной коллегией в данном судебном заседании. Обжалование действий (бездействия) названных лиц подлежит обжалованию в ином порядке.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 29 сентября 2010 года в отношении Гриценко А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: