Судья: Новопашина С.А.
Судья – докладчик: Недашковская Н.В. Дело № 22-561/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2011 года кассационную жалобу подсудимого Ходырева А.А. на постановление судьи .... городского суда Иркутской области от 13 января 2011 года, которым
в отношении Ходырева А.А., .... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, п. «а» ч.2 ст. 115, п. «а» ч.2 ст. 116, ч.4 ст. 111 УК РФ,
в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 19 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Недашковской Н. В., выслушав подсудимого Ходырева А.А. и адвоката Скутилина С.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Ходырев А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, п. «а» ч.2 ст. 115, п. «а» ч.2 ст. 116, ч.4 ст. 111 УК РФ.
07 мая 2009 года он задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
09 мая 2009 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
19 апреля 2010 года уголовное дело поступило для рассмотрения в .... городской суд Иркутской области.
Постановлением судьи .... городского суда от 13 января 2011 года срок содержания Ходырева А.А. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 19 апреля 2011 года включительно.
В кассационной жалобе подсудимый Ходырев А.А. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку вынесено вопреки требованиям международного права, Конституции РФ, определений Конституционного Суда РФ и уголовно-процессуального закона.
Указывает, что срок содержания под стражей продлевается по одним и тем же основаниям, которые, по его мнению, на момент рассмотрения дела по существу фактически отпали.
Просит постановление судьи отменить и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на кассационную жалобу подсудимого государственный обвинитель Чудова А.Е. полагает доводы жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании ст. 255 ч. 3 УПК РФ по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд вправе продлить срок содержания подсудимому под стражей, каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные положения закона судом соблюдены, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П, оснований для отмены либо изменения меры пресечения Ходыреву А.А. не имелось.
Из представленных материалов видно, что мера пресечения Ходыреву А.А. в виде заключения под стражу избиралась, и срок содержания под стражей продлевался в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемого. Какие-либо основания для изменения или отмены меры пресечения подсудимому, обвиняемому в совершении особо тяжких преступлений, отсутствуют. В постановлении приведены основания, достаточные для продления срока содержания под стражей, при этом дана надлежащая оценка данным о личности подсудимого.
Принимая решение о продлении срока содержания Ходырева А.А. под стражей, судья, наряду с другими обстоятельствами, приведенными в постановлении, правильно учитывал и то, что подсудимый обвиняется также в совершении особо тяжких преступлений, поскольку согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, это обстоятельство является обязательным условием возможности продления срока.
Данное дело судом по существу судом не рассмотрено по объективной на то причине, в частности, в виду необходимости назначения и проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, и в связи с этим, обоснованно продлена мера пресечения.
Оснований для удовлетворения просьбы подсудимого об изменении меры пресечения не усматривается.
Нарушений норм международного, конституционного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи .... городского суда Иркутской области от 13 января 2011 года в отношении Ходырева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: