Судья – Даутмерзаева Н.В. дело № 22- 548/11
Судья-докладчик –Тимошенко В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 18 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Тимошенко В.А.
судей: Лобановой Г.И., Ринчинова Б.А.
при секретаре Данилевич О.А.
рассмотрела «17» февраля 2011 года в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Короткова О.В., потерпевшей Б. на приговор .... городского суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года, которым
Коротков О.В., .... ранее судим:
- 10.07.2003 г. .... городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 24.11.2003 г. .... городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 01.10.2004 г. .... городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 29.11.2004 г. .... городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 12.01.2005 г. .... городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции от 08.12.2003 г.) к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 22.02.2006 г. .... городским судом Иркутской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 20.11.2006 г. .... городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден условно-досрочно по постановлению .... городского суда Иркутской области от 14.09.2009 г. на 8 месяцев 20 дней;
осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на Д.) к 10 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на Е.) к 10 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы ;
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание – 14 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.ст. 70,79 ч.7 УК РФ к назначенному наказанию частично сроком в 6 месяцев присоединен не отбытый срок наказания по приговору .... городского суда от 20.11.2006 г., окончательно назначено наказание - 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.
Срок наказания исчислен с 29 ноября 2010 года. Зачтено в срок время содержания под стражей с 27 февраля 2010 года по 28 ноября 2010 года.
Взыскано с Короткова О.В. в пользу Б. материальный ущерб в сумме 60 (шестьдесят) тысяч рублей, 100 (сто) тысяч рублей в возмещение морального вреда, всего 160 (сто шестьдесят) тысяч рублей; в пользу Г. материальный ущерб в сумме 7859 (семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 81 (восемьдесят одну) копейку, 50 (пятьдесят) тысяч рублей в возмещение морального вреда, всего 57859 (пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 81 (восемьдесят одну) копейку.
Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., мнение осужденного Короткова О.В., посредством видеоконференц-связи, адвоката Михалёва Б.В. в его интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей Б., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, прокурора Гуриной В.Л., возражавшего удовлетворению кассационных жалоб, просившего об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коротков О.В. приговором суда признан виновным в причинении смерти потерпевшему В. по неосторожности ; в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшего В.; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим ( в отношении потерпевших Е., Д.- 2 эпизода, и в отношении Г. последнего квалифицирующего признака «причинения тяжкого вреда здоровью»).
Преступления совершены 19 января, 7 февраля, 9 февраля, 13 февраля 2010 года в .... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Коротков О.В. вину в предъявленном обвинении признал частично; от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В кассационной жалобе осужденный Коротков О.В. не согласен с приговором суда в части осуждения его по ч.1ст.109, с ч.2 ст.161 УК РФ в отношении потерпевшего В., просит его отменить и дело направить на дополнительное расследование.
В обоснование жалобы ссылается на свою невиновность и непричастность к совершению данного преступления, осужден по ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он оговорил себя в связи с оказанием на него воздействия со стороны оперативных работников ГОВД по ...., о чем он подавал соответствующие заявления в прокуратуру, но разумных ответов на них так и не получил.
Считает, что в ходе судебного заседания было нарушено его право на защиту, поскольку судом не было удовлетворено ни одного его ходатайства; он заявлял судье отвод, в чем ему было отказано.
В кассационной жалобе потерпевшая Б. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В обоснование своих доводов ссылается, что назначенное Короткову О.В. наказание является чрезмерно мягким; суд неверно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ; в заключениях судебно-медицинских экспертиз имеются противоречия, которые судом не устранены ; суд необоснованно не допросил в качестве свидетелей хирургов .... городской больницы и судебно-медицинского эксперта, которые могли устранить имеющиеся в заключениях противоречия.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Петренко Л.В. указывает, что доводы жалоб являются необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части осуждения Короткова О.В. за совершение преступлений в отношении потерпевшего В., доводы кассационных жалоб удовлетворению по следующим основаниям.
Доказанность вины и правильность юридической квалификации осужденного Короткова О.В. по эпизодам в отношении потерпевших Е. и Д. каждого по ч.2 ст.360 УПК РФ не рассматривается коллегией.
Судебной коллегией проверяется законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении Короткова О.В. за совершение преступлений в отношении потерпевшего В.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств по каждому обвинению.
Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства. Необходимо раскрыть их содержание, т.е изложить их существо, а если они противоречивы- дать им оценку.
Обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч.4 ст.302 УПК РФ не может быть основан на предположениях. Он должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Однако, при постановлении приговора по эпизоду в отношении потерпевшего В. от 19 января 2010 года эти требования уголовно-процессуального закона судом были нарушены.
Так, показания Короткова О.В. при допросе в качестве подозреваемого от 27.02.2010 года и при проверке показаний на месте от 10.06.2010 г. имеют детальные несовпадения, а содержание последних в приговоре не раскрыто (т.2 л.д.139-143, т.3 л.д. 143-153).
При допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии Коротков О.В. показаний не давал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, однако, пояснял, что признает вину в полном объеме и подтверждает свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте.
В судебном заседании Коротков О.В. отрицал свою виновность и причастность к совершению преступления в отношении потерпевшего В., ссылаясь на самооговор в связи с оказанным на него воздействия со стороны оперативных работников милиции, а также физическое воздействие - избиение его сыном потерпевшей Е. и его друзьями, причинением телесных повреждений, по поводу которых он находился на лечении в .... городской больнице (в реанимационном отделении), где ему были ампутированы пальцы на ногах.
Данную позицию он выражал в письменных ходатайствах, которые были исследованы судом и приобщены к материалам дела, однако не нашли своего отражения в приговоре.
Приговор не содержит оценки приведенных показаний Короткова О.В. на предварительном следствии и в судебном заседании в совокупности с иными доказательствами, из него неясно в какой части они признаны достоверными, а в какой части отвергнуты, положены ли они вообще в основу обвинительного приговора.
В деле имеется два заключения судебно-медицинских экспертиз, содержащих различные выводы по одному и тому же вопросу (о механизме образования телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего).
Так, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 142 от 1 апреля 2010 года, телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего (черепно-мозговая травма) могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета на затылочную часть головы с достаточно большой силой, маловероятно при падении (т.2 л.д.115-117).
В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизой черепно-мозговая травма образовалась в результате падения из вертикального положения навзничь, с соударением затылочной областью о твердую тупую поверхность после придания телу дополнительного ускорения (т.6 л.д. 64-74).
Суду надлежало в приговоре дать оценку каждому из них в совокупности с иными доказательствами и привести мотивы, по которым он соглашается с одним и отвергает другое.
В нарушение требований ст.ст.17,88 УПК РФ суд указал в приговоре, что оба заключения экспертов не являются противоречивыми, не оценил их не только в совокупности с иными доказательствами, но и не привел выводов комиссии экспертов о том, что механизм получения потерпевшим В. черепно-мозговой травмы, указанный Коротковым О.В. при допросе в качестве подозреваемого от 27.02.2010 г. исключается.
В качестве доказательства вины Короткова О.В. по данному эпизоду суд привел выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств орудий преступлений ( заключение № 346 от 3 июня 2010 г. ) в соответствии с которым на орудиях преступления обнаружены следы пота, которые могли произойти и от потерпевшего В. ( т.3 л.д. 35-39).
Таким образом, судом не выяснены и не оценены причины существенных противоречий в выводах экспертиз, связанные с механизмом причинения телесных повреждений потерпевшему В., повлекших его смерть; наличии следов пота на орудиях преступлений, происхождение которых возможно от потерпевшего В. ( т.3 л.д.35-39), что не могло не повлиять, как на выводы суда при установлении фактических обстоятельств дела, так на выводы суда при квалификации.
Кроме того, выдвинутые подсудимым версии о самооговоре по эпизоду в отношении потерпевшего В. в связи с оказанием на него воздействия со стороны оперативных сотрудников .... ГОВД, избиением его сыном потерпевшей Е. и его друзьями, не смотря на наличие проверок по заявлениям подсудимого и его бабушки А., проведенных следственными органами с вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, также не получили никакой оценки суда в приговоре.
Выводы суда об изменении фактических обстоятельств обвинения по эпизодам в отношении потерпевшего В., переквалификации его действий со ст. ст. 162 ч.4, 111 ч.4 УК РФ на ст. ст. 109 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, отсутствуют в приговоре.
Из фактических обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему В. остались судом не установленными при каких обстоятельствах потерпевшему были причинен кровоподтек в проекции трапецевидной мышцы слева в верхней части грудной клетки (размером 6х3 см),, который по заключению экспертов комиссии мог образоваться как при ударе в верхнюю часть грудной клетки слева твердым тупым предметом, так и при падении и соударении указанной поверхностью о таковой ( т.6 л.д.68, 72), в основу приговора были положены предположения, без надлежащей оценки доказательств представленных сторонами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленный приговор по эпизодам в отношении потерпевшего В. подлежащим отмене в соответствии с требованиями ст.379 ч.ч.1,2 УПК РФ за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции ; и допущенными судом первой инстанции нарушениями требований уголовно-процессуального закона.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять решение соответствующее требованиям закона, в том числе по квалификации.
Оснований для направления дела на дополнительное расследование по доводам кассационной жалобы осужденого коллегия не усматривает.
Доводы кассационных жалоб подлежат частичному удовлетворению.
Обсуждая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия с учетом данных о личности Короткова О.В., тяжести выдвинутого обвинения, осуждении его по иным эпизодам на длительный срок лишения свободы, наличии достаточных оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия находит необходимым оставить ему меру пресечения прежней- содержание под стражей- сроком на один месяц по 18 марта 2011 года включительно.
Доводы кассационных жалоб удовлетворить частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года в отношении Короткова О.В. отменить : в части осуждения его по ч.2 ст.161 УК РФ; а также в части решения по гражданскому иску о взыскании с осужденного в пользу Б. в возмещение материального ущерба 60 тысяч рублей и 100 тысяч в возмещение морального вреда ( всего о взыскании 160 тысяч рублей) ; в части решения о судьбе вещественных доказательств об уничтожении орудий преступлений и образцов слюны и крови Короткова О.В., потерпевшего В., возврата куртки, шапки, пуговиц от куртки В. Б.
Этот же приговор в части осуждения Короткова О.В. по эпизодам в отношении потерпевших Д., Е. по каждому ч.3 ст.69 УК РФ, определить 12 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.ст.70, 79 ч.7 п. «в» УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание в шесть месяцев лишения свободы по приговору .... городского суда Иркутской области от 20.11.2006 года и окончательно к отбытию назначить 12 лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Материалы уголовного дела в совершении преступлений в отношении потерпевшего В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационные жалобы удовлетворить частично.
Меру пресечения Короткову О.В. оставить прежней - содержание под стражей, продлив её сроком на один месяц, по 18 марта 2011 года включительно.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Г.И. Лобанова
Б.А. Ринчинов