Судья – Баденко Г.П. дело № 22-493/11
Судья-докладчик –Тимошенко В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 18 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Тимошенко В.А.
судей: Лобановой Г.И., Ринчинова Б.А.
при секретаре Данилевич О.А.
рассмотрела «17» февраля 2011года в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Спицы П.Н. и Горностаева С.Л., адвоката Крутовой Н.М. на приговор .... городского суда Иркутской области от 18 августа 2010 года, которым
Спица П.Н., .... ранее не судим
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 18 августа 2010 года. Зачтено время содержания под стражей с 25 апреля 2009 года по 22 июня 2010 года.
Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей в зале суда.
Горностаев С.Л., .... ранее не судим
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 18 августа 2010 года. Зачтено время содержания под стражей с 25 апреля 2009 года по 1 июня 2010 года.
Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., объяснение осужденных Спица П.Н. и Горностаева С.Л. посредством видеоконференц-связи, адвокатов Крутову Н.М. и Герасимчик Е.С. в защиту интересов осужденных, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Волчатовой Ю.А., возражавшего удовлетворению жалоб, просившего об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Спица П.Н. и Горностаев С.Л. признаны виновными в совершении группой лиц умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 22 апреля 2009 года в .... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые Спица П.Н., Горностаев С.Л. вину не признали, пояснив что не причастны к совершению инкриминируемого им преступления, их оговорили свидетели Г. и Б.
В кассационной жалобе адвокат Крутова Н.М. в защиту осужденного Горностаева С.Л. не согласна с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело прекратить ввиду непричастности Горностаева С.Л. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В обоснование жалобы ссылается на незаконность и несправедливость приговора, ненадлежащую оценку доказательств судом и обоснование виновности, по её мнению, недопустимыми доказательствами: показаниями её подзащитного, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, где он оговорил себя в связи с оказанным на него физическим и психическим давления со стороны сотрудников милиции ; показаниями свидетеля Г. (на следствии), полученными также незаконными методами допроса, о чем ею было подано заявление в прокуратуру; её показания в суде противоречивы и искажены в приговоре; показания свидетелей Б., Е., А.; заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку потерпевший падая мог получить телесные повреждения, повлекшие его смерть при иных обстоятельствах, которые не проверены.
Невиновность её подзащитного в инкриминируемом ему преступлении подтверждается заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой не обнаружено крови, ни на одежде, ни на обуви Горностаева С.Л.
Не установлено достоверно место и время совершения преступления, а также не проверена версия о причастности к данному преступлению иных лиц.
В кассационной жалобе осужденный Спица П.Н. выражает несогласие с приговором суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В обоснование жалобы ссылается на свою непричастность к инкриминируемому преступлению; судом избрана обвинительная позиция; нарушены принципы уголовного судопроизводства; в основу обвинительного приговора положены недопустимые и противоречивые доказательства : показания свидетеля Г., показания Горностаева С.Л., данные при допросе в качестве подозреваемого, т.к. они получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона; заключение судебно-биологической экспертизы; не проверены: версия сговора с Горностаевым С.Л. на причинение повреждений Д., показания свидетеля В. о его розыске последним; о причастности Г. к совершению преступления; необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля Р. и Я. ; не установлено место совершения преступления, поскольку потерпевшего видели на улице живым.
При назначении наказания суд не учел данные о его личности - наличие на иждивении двоих малолетних детей, постоянное место жительства, его состояние здоровья, ходатайство о запросе данных по состоянию здоровья в санчасть исправительного учреждения.
На предварительном следствии не проводились очные ставки со свидетелями обвинения, следственный эксперимент с его участием, о чем он ходатайствовал.
В кассационной жалобе осужденный Горностаев С.Л. не согласен с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело прекратить ввиду своей непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния.
В обоснование жалобы ссылается на то, что кровь потерпевшего была обнаружена только у Спицы П.Н.; в период, вмененного органами следствия времени совершения преступления, он уже спал.
Суд необоснованно положил в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, где он себя оговорил из-за оказания на него давления со стороны сотрудников ОВД ; показания свидетеля Г., данные ею также в связи с оказанием на неё давления, о чем она указала в ходе предварительного следствия в заявлении; заключение судебно-медицинской экспертизы.
Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Суд необоснованно при его назначении не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, возраст, активное способствование в раскрытии преступления.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных Спица П.Н., Горностаева С.Л. и адвоката Крутовой Н.М. государственный обвинитель Тапешкова И.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб просит отклонить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационных жалоб, подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины осужденных в причинении тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего Д. подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре : признательными показаниями Горностаева С.Л. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 80-83), полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката ; показаниями свидетеля-очевидца Г., видевшей, как Горностаев С.Л. и Спица П.Н. наносили лежащему на полу потерпевшему Д. удары руками и ногами по голове и телу ; показаниями последней при проверке показаний на месте, где она указала место избиения потерпевшего и пояснила, что видела как Спица П.Н. сбил на пол Д.; Горностаев С.Л. нанес удары ногой потерпевшему в бок, а Спица П.Н. по телу и по голове; после избиения Спица П.Н. выволок Д. в ограду (т.1 л.д. 221-232); показания свидетеля Б. в суде, видевшего лежавшего на земле без обуви и без верхней одежды Д. на виске справа у которого были две ссадины; слышавшего, что последнего из-за денег избили Спица П.Н., Г. и его брат Горностаев С.Л., после чего выкинули за калитку ; показаниями свидетеля Е. (оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ).
Объективно вина осужденных подтверждается данными протокола осмотра места происшествия ; данными протоколов выемок и осмотра изъятого; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени, тяжести причиненных повреждений и причинах смерти потерпевшего; заключением судебно-биологической и криминалистической экспертиз вещественных доказательств и другими достаточно полно исследованными и приведенными в приговоре.
Все доказательства, представленные сторонами, по обвинению в причинении Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, были исследованы судом и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ : каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
При этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, то есть отверг доводы подсудимых Спицы П.Н. и Горностаева С.Л. о непричастности, невиновности по ч. 4 ст.111 УК РФ, а также показания свидетеля Г. о том, что в ходе предварительного следствия она оговорила Горностаева С.Л. ввиду оказания на неё давления со стороны сотрудников милиции, поскольку данных, свидетельствующих об оказании такого давления, а также об оговоре свидетелями и самооговоре, судом не установлено; по материалам дела выдвинутые версии о невиновности и непричастности подсудимых опровергаются совокупностью относимых, допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимых в инкриминированном им преступлении.
Оснований сомневаться в достоверности выводов суда при оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.
Коллегия признает, что суд достоверно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованным выводам о виновности Спицы П.Н., Горностаева С.Л. и дал правильную юридическую квалификацию их действиям по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Выводы в части квалификации должным образом мотивированы в приговоре.
Доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката Крутовой Н.М. о непричастности и невиновности Спицы П.Н., Горностаева С.Л. к совершению преступления, противоречивости показаний свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, коллегия признает необоснованными, поскольку они аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании и полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных выше.
Отсутствие следов крови на одежде и обуви Горностаева С.Л. не свидетельствует о его непричастности к совершенному преступлению.
В основу приговора были положены относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные доказательства для разрешения дела.
Все возникшие версии исследованы судом, а имеющиеся противоречия в доказательствах выяснены и оценены.
Обоснованно положены в основу приговора в качестве доказательства по делу и показания Горностаева С.Л., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку они были даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в присутствии защитника (т.1 л.д. 80-83).
Данных об оказании на предварительном следствии на подозреваемого Горностаева С.Л. и свидетеля Г. какого-либо давления со стороны сотрудников милиции, представленные материалы уголовного дела не содержат.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб об оговоре подсудимых свидетелем Г. и самооговоре Горностаевым С.Л., поскольку материалы дела не содержат сведений об основаниях оговора, получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона, их содержание соответствует иным доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, согласуется с ними и дополняет их. Изменение показаний свидетелем Г. в суде в отношении Горностаева С.Л., суд обоснованно расценил как способ оказания помощи последнему с целью избежания уголовной ответственности.
Оценка всех доказательств, в том числе и доказательств обвинения, положенных в основу приговора дана с соблюдением требований ст.ст.17, 88 УПК РФ.
Доводы жалоб о ненадлежащей оценки доказательств являются необоснованными, никоим образом не колеблят законности, обоснованности, справедливости принятого судебного решения.
Доводы осужденного Спицы П.Н. об отказе судом в его ходатайстве о допросе свидетелей Р., Я., являются голословными, поскольку в ходе судебного следствия Спица П.Н. о вызове и допросе данных лиц не заявлял.
Оснований о причастности к совершению преступления свидетеля Г. у суда не имелось, так как обвинение в отношении неё не выдвигалось, данных свидетельствующих о её причастности к причинению потерпевшему Д. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, судом не установлено. Доказательств, указывающих на причастность к данному преступлению иных «неустановленных» лиц по делу не имеется.
Заключения судебно-медицинской экспертизы и судебно-биологической экспертизы полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз коллегия не находит, доводы кассационной жалоб таковыми не являются, поэтому признает что они оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы жалобы осужденного Спицы П.Н. о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, необоснованны, поскольку, в ходе следствия и в суде нарушений прав на защиту Спица П.Н. допущено не было, судебное разбирательство было проведено в соответствии с принципом состязательности сторон.
Объем следственных действий, определялся следственными органами в соответствии с требованиями главы 38 УПК РФ.
Не проведение следственных действий, указанных в кассационной жалобе осужденного Спицы П.Н. не повлияло на выводы суда о виновности, поскольку все доказательства, представленные следствием и сторонами, в судебном заседании были исследованы и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Время и место совершения преступления было установлено судом надлежаще согласно требований ст.73 УПК РФ.
Обсуждая вопрос о наказании и доводы кассационных жалоб осужденных в этой части, судебная коллегия находит его соразмерным и справедливым, поскольку наказание назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, оснований для его снижения по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Все данные о личности, приведенные в кассационных жалобах (наличие на иждивении малолетних детей, место жительство, возраст, состояние здоровья), учитывались судом при назначении наказания Спицы П.Н. и Горностаеву С.Л.. Повторно не могут учитываться коллегией и не влекут снижения назначенного наказания.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, о чем вынесены соответствующие мотивированные постановления. Оснований сомневаться в достоверности и правильности их рассмотрения коллегия не усматривает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора судебная коллегия не установила.
Доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 18 августа 2010 года в отношении Спицы П.Н., Горностаева С.Л. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Г.И. Лобанова
Б.А Ринчинов