Судья – Рыжов А.Н. дело № 22-780/11
Судья-докладчик – Тимошенко В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 18 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тимошенко В.А.
судей: Лобановой Г.И., Ринчинова Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Мурашко Д.И. на постановление .... городского суда Иркутской области от 22 января 2011 года, которым:
Мурашко Д.И., .... ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., мнение адвоката Павлова М.П. в защиту интересов обвиняемого Мурашко Д.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гурину В.Л., возражавшего удовлетворению доводов кассационной жалобы, полагавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Мурашко Д.И. обвиняется в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.
20 января 2011 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ; в этот же день Мурашко Д.И. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
21 января 2011 года Мурашко Д.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Мурашко Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Необходимость избрания данной меры пресечения мотивировал тем, что Мурашко Д.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в период условного осуждения по приговору суда, кроме того в период расследования в отношении него иного уголовного дела, где он нарушил избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ; обстоятельства преступления свидетельствуют о проявленной Мурашко Д.И. жестокости; данных о его личности и наличием основанием позволяющих полагать, что находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. В связи с чем, изменение меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с лишением свободы, считал не целесообразным.
В судебном заседании обвиняемый Мурашко Д.И. и его защитник адвокат Муранская Е.Н. ходатайство следователя не поддержали.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 22 января 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Мурашко Д.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе обвиняемый Мурашко Д.И. не согласен с постановлением суда, просит его отменить, изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо на домашний арест, обязуясь при этом являться по первому требованию в органы следствия и в суд.
В обоснование жалобы ссылается на непричастность к совершению инкриминируемого ему преступления; сотрудники милиции оказывали в отношении него физическое давление; обвинение ему не предъявлялось, его подписи в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого нет ; необоснованными находит доводы следователя о проявлении им жестокости при совершении инкриминируемых ему действий: материалы представлены в суд ни в полном объеме, что привело к необоснованному и незаконному решению.
Суд не учел наличие у него тяжелых заболеваний, что препятствует его содержанию под стражей и наличие малолетнего ребенка.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Мурашко Д.И. государственный обвинитель Крутиков А.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы кассационной жалобы– без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ рассмотрел постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения Мурашко Д.И. в виде заключения под стражу.
Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда, с ними соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований для отмены постановления.
Суд вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ : учел не только тяжесть инкриминируемого преступления, совершенного в период испытательного срока назначенного по приговору .... городского суда от 13.07.2010 г. при условном осуждении; но и данные о личности Мурашко Д.И. в отношении, которого расследуется иное уголовное дело, по которому в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Данные обстоятельства дают основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый Мурашко Д.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно отверг доводы органов следствия о нарушении обвиняемым Мурашко Д.И. ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении и о проявлении последним жестокости в совершении инкриминируемых ему действий.
Сведений о наличии у обвиняемого Мурашко Д.И. малолетнего ребенка представленный материал не содержит.
Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания Мурашко Д.И. под стражей по состоянию здоровья, в суд первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и в суд второй инстанции.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Мурашко Д.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 УПК РФ следователем в данном постановлении сделана соответствующая запись.
Доводы обвиняемого о его непричастности к совершению преступления, оказания на него давления со стороны сотрудников милиции, судебной коллегией не рассматриваются на данной стадии уголовного судопроизводства, они относятся к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Судебная коллегия не находит оснований к изменению меры пресечения обвиняемому Мурашко Д.И. с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо на домашний арест, по доводам кассационной жалобы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, коллегий по материалу не установлено.
Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 22 января 2011 года в отношении Мурашко Д.И. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: