Судья – Маничева С.С. дело № 22-778/11
Судья-докладчик – Тимошенко В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 18 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А.
судей: Лобановой Г.И., Ринчинова Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам обвиняемого Котенко Д.А. и его защитника адвоката Попковой Т.Г. на постановление .... городского суда Иркутской области от 1 февраля 2011 года, которым
Котенко Д.А., .... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 2 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., объяснение обвиняемого Котенко Д.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Попковой Т.Г. в его интересах, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гуриной В.Л., просившего об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Котенко Д.А. обвиняется в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, соединенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
2 ноября 2010 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ; в этот же день Котенко Д.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
3 ноября 2010 года в отношении Котенко Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
9 ноября 2010 года Котенко Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Котенко Д.А. В обоснование ходатайства ссылался на невозможность окончания расследования по делу в установленный срок, поскольку по делу необходимо получить заключения геноскопических экспертиз; ознакомить с заключениями экспертиз обвиняемых Р., Котенко Д.А., И., их защитников, а также потерпевших Л., К., Ж.; перепредъявить обвинение, выполнить требования ст. ст. 216-217 УПК РФ ; составить обвинительное заключение; выполнить иные следственные и процессуальные действия и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. Изменение меры пресечения на иную более мягкую не связанную с лишением свободы считала нецелесообразным в связи с тяжестью предъявленного обвинения, данными о личности обвиняемого и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В судебном заседании обвиняемый Котенко Д.А. и его защитник адвокат Попкова Т.Г. ходатайство следователя не поддержали.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 1 февраля 2011 года ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый Котенко Д.А. не согласен с постановлением суда, просит его отменить, изменить меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В обоснование жалобы ссылается на непричастность к инкриминируемому ему преступлению; оговор его соучастником И.; отсутствие доказательств и очевидцев совершения преступления. Необоснованными находит доводы о наличии у него административных правонарушений ; не согласен с характеристикой, предоставленной в отношении него участковым милиции. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для содержания его под стражей.
Суд не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, жены, нуждающихся в его помощи, работы, постоянного места жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда не имеет.
В кассационной жалобе адвокат Попкова Т.Г. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, Котенко Д.А. из-под стражи освободить.
В обоснование жалобы также считает необоснованными выводы суда о том, что обвиняемый Котенко Д.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного дела, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу,
поскольку они ни чем не подтверждены. Не учены судом положительные характеризующие обвиняемого данные по месту работы, учтена лишь отрицательная характеристика с места жительства, где Котенко Д.А. не проживал длительное время; и наличие ранее возбужденного уголовного дела по обвинению по ст. 112 УК РФ, которое было прекращено за примирением сторон.
Выводы суда о привлечении обвиняемого Котенко Д.А. к административной ответственности ни чем не подтверждены, напротив, согласно копии зачетной книжки Котенко Д.А. в марте 2010 года находился в ...., что исключает совершения им административного правонарушения в .....
Ссылается на наличие у своего подзащитного постоянного места жительства, работы, обучения, семьи, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, тяжелого заболевания, в связи с которым он нуждается в обследовании и лечении. Котенко Д.А. не отрицает своей причастности к совершенному преступлению, дает показания изобличает других лиц, активно способствует раскрытию преступления. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для содержания обвиняемого Котенко Д.А. под стражей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Суд в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ рассмотрел ходатайство следствия о продлении срока содержания Котенко Д.А. под стражей.
Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда, с ними соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований для его отмены.
Мера пресечения Котенко Д.А. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого. Постановление об избрании меры пресечения не отменено и не изменено в установленном законом порядке.
Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом.
При продлении срока содержания под стражей, суд также в полной мере учел требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ: общественную опасность и тяжесть инкриминируемого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок ; данные о личности Котенко Д.А., который отрицательно характеризуется участковым инспектором милиции, как поддерживающий связь с лицами, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений; привлекался к административной ответственности ; не имеет постоянной регистрации по месту жительства; не судим ; привлекался ранее к уголовной ответственности, производство по делу было прекращено по не реабилитирующим основаниям.
В связи с чем, суд обоснованно признал достаточно оснований полагать, что Котенко Д.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Расследование по делу по объективным причинам не окончено, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования.
Установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания под стражей, надлежаще подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы адвоката о необоснованности доводов суда о том, что Котенко Д.А. может «скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу», были исследованы судом первой инстанции, достоверно установлено, что они имели место. Данные, на основании которых суд пришел к таким выводам, приведены выше.
Все данные личности обвиняемого Котенко Д.А. наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, семьи, работы, обучения, постоянного места жительства, положительная характеристика с места работы, учитывались судом при принятии решения, однако они не являются безусловными и самостоятельными основаниями для изменения меры пресечения на иную более мягкую не связанную с лишением свободы.
Характеристика (л.м. 61) дана на обвиняемого уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям которого не имеется оснований.
В представленном материале имеются сведения о привлечении обвиняемого Котенко Д.А. к административной ответственности, доводы в этой части необоснованны (л.м. 60).
Данных, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого Котенко Д.А. под стражей по состоянию здоровья, в суд первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и в суд второй инстанции.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы обвиняемого о не причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, оговоре его соучастником И., отсутствии доказательств, очевидцев совершения преступления, поскольку данные вопросы подлежат обсуждению в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Оснований к отмене постановления и изменению меры пресечения Котенко Д.А. на подписку о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия по доводам кассационных жалоб не находит.
Доводы кассационных жалоб являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 1 февраля 2011 года в отношении Котенко Д.А. о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 2 апреля 2011 года включительно, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: