Судья – Егорова Е.А. по делу № 22-560/2011
Судья – докладчик Шандрук Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 21 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: Председательствующего: Коровкина Г.Ю.
Судей: Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Юрина Д.С. на постановление .... районного суда Иркутской области от 25 ноября 2010 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении
Шихова Ю.В., .... ранее не судимого.
прекращено в связи с истечением сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Шандрук Н.Н., мнение прокурора Гайченко А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением .... районного суда Иркутской области уголовное дело в отношении Шихова Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследование.
В кассационном представлении государственный обвинитель Юрин Д.С. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.
Обращает внимание, что данное уголовное дело, длительное время рассматривалось в суде. Суд прекращая уголовное дело в отношении Шихова Ю.В., не учел то обстоятельство, что вину в совершении преступления подсудимый признал лишь в последнем судебном заседании. В постановлении суда указано, что вина подсудимого была признана в ходе рассмотрения дела 22.11.2010 года, однако оценка данному обстоятельству в решении суда не дана.
Полагает, что судом также не было учтено то обстоятельство, что сторона потерпевшей возражала против принятия решения о прекращении уголовного дела. Указывает, что постановление было вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, полагает, что в случае истечения сроков давности уголовного преследования суд должен был продолжить рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до разрешения по существу, с вынесением обвинительного приговора и освобождением осужденного от наказания.
Потерпевшая Е. поддержала доводы кассационного представления в полном объеме, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в другой суд, поскольку выражает недоверие Заларинскому районному суду.
В возражении на кассационное представление государственного обвинителя Юрина Д.С. адвокат Оборотова Т.Н. в защиту интересов Шихова Ю.В. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, считает постановление Заларинского районного суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно п а ч 1 ст 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.
Как следует из материалов дела, Шихов Ю.В. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст 264 ч 1 УК РФ в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании Шихов Ю.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст 264 ч 1 УК РФ признал полностью, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку вменяемое ему преступление относиться к категории небольшой тяжести, события имели место 1 июля 2006 года.
Пункт 3 ч 1 ст 24 УПК РФ обязывает прекратить уголовное дело в случае истечения сроков давности уголовного преследования. Обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу ст 27 УПК РФ является согласие подсудимого.
Из протокола судебного заседания следует, что Шихов Ю.В. дал согласие на прекращение уголовного дела. Установив все необходимые условия освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд в соответствии с п 1 ч 1 ст 254 УПК РФ обоснованно прекратил уголовное дело.
Доводы прокурора о допущенном судом нарушении уголовно-процессуального закона необоснованны.
Согласно ч 8 ст 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п 3 ч 1 ст 24 и п 3 ч 1 ст 27 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В этом случае суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Однако, применение ст 78 УК РФ в порядке, установленном ч 8 ст 302 УПК РФ,, осуществляется лишь в случае возражения подсудимого против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
По настоящему же делу у суда не было оснований для постановления приговора с освобождением осужденного от наказания исходя из выше обозначенных положений закона и приоритета уголовного закона над процессуальным.
Позиция потерпевшей о несогласии с прекращением уголовного дела по срокам давности правового значения не имеет, в связи с чем доводы представления об отмене постановления по этим основаниям судебная коллегия находит необоснованными.
Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления не имеется..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... районного суда Иркутской области от 25 ноября 2010 года в отношении Шихова Ю.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Юрина Д.С. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: