Судья – Шмелева Е.В.
Судья-докладчик – Сахарова Е.И. По делу № 22-5658/10К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Иркутск 21 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Коровкина Г.Ю., судей Сахаровой Е.И., Шандрук Н.Н.,рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2011 года материал по кассационной жалобе подсудимого Кучина Д.В. на постановление судьи .... городского суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым Кучину Д.В., .... обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 112, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключение под стражу, продлён срок её действия на шесть месяцев, то есть с 01 сентября 2010 года по 01 марта 2011 года.Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., объяснения подсудимого Кучина Д.В. посредством видеоконференц-связи об отмене постановления по доводам его жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе подсудимый Кучин Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене и изменении ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Ссылается на наличие тяжелого заболевания и заявляет о необходимости истребования медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания, а также данных о том, что на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоял.
Изучив представленный материал, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.
В силу требований ч. 4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Это требование закона судом соблюдено.
По итогам предварительного слушания, в соответствии с положениями ст. 231 УПК РФ назначено судебное заседание по уголовному делу, мера пресечения в отношении Кучина Д.В. оставлена без изменения – заключение под стражу, продлён срок действия указанной меры на шесть месяцев.
С учётом данных о личности Кучина Д.В., тяжести обвинения, конкретных обстоятельств дела суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, выводы на этот счёт мотивировал. Ставить под сомнение выводы суда судебная коллегия оснований не имеет.
В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении Кучина Д.В. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, учитывавшиеся при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.
Приведённый в заседании судебной коллегии довод о несогласии с характеристикой, представленной УУМ ГОМ ОВД по .... П., не влияет на законность принятого судом решения и не влечёт безусловную отмену судебного постановления. Оснований не доверять характеризующему материалу в отношении Кучина Д.В. у суда первой инстанции при решении вопроса о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, оставлении без изменения меры пресечения и продлении срока её действия, не было. Не представлены таковые и в судебную коллегию.
Что же касается довода кассационной жалобы об истребовании и приобщении к материалам справка о состоянии его здоровья, то он не подлежит удовлетворению. Из протокола судебного заседания видно, что ходатайств об истребовании сведений о состоянии здоровья Кучин Д.В. не заявлял, как не заявлял и о препятствиях к нахождению под стражей по состоянию здоровья. Представленный материал не содержит сведений о невозможности содержания Кучина Д.В. под стражей по состоянию здоровья. Наличие заболевания само по себе не является безусловным основанием для изменения меры пресечения, поскольку лицо, содержащееся под стражей, не лишено возможности получения медицинской помощи в условиях изоляции. Кроме того, вопрос об освобождении из-под стражи по состоянию здоровья решается в ином порядке.
Представленные материалы содержат сведения о том, что на учёте у нарколога и психиатра Кучин Д.В. не состоял ( л.м. 60-61).
Доводы кассационной жалобы подсудимого о том, что он на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоял, не опровергают выводы суда о продлении меры пресечения в отношении подсудимого, поскольку у суда имелись достаточные основания для оставления подсудимому Кучину Д.В. меры пресечения без изменения.
Таким образом, оснований для отмены постановления судьи в части меры пресечения не имеется.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Оснований для отмены постановления судьи БратсНа основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи .... городского суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года в отношении Кучина Д.В. в части меры пресечения – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи