Судья: Кондратьева Н.А.
Судья – докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-598/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 21 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе
председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Пастуховой Л.П., Поповой И.П.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,
проверив в открытом судебном заседании по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе заявителя Исакова Е.В. на постановление судьи .... городского суда Иркутской области от 12 января 2011 года, которым жалоба
в порядке ст.125 УПК РФ Исакова Е.В. на действия (бездействия) ОВД .... возвращена заявителю для устранения недостатков препятствующих её рассмотрению.
Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., мнение прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Власовой Е.И., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Исаков Е.В. обратился в .... городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействия) ОВД .....
Постановлением судьи от 12 января 2011 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков препятствующих её рассмотрению.
В кассационной жалобе заявитель Исаков Е.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, материал направить для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов жалобы выражает своё несогласие с выводами суда об отсутствии в поданной им жалобе необходимых сведений для рассмотрения, а так же указания какие действия (бездействия) им обжалуются. Указывает, что он обжалует бездействие ОВД ...., выразившееся в не проведении дополнительной проверки по его заявлению о ВУД. Обращает внимание, что для разрешения его жалобы, суд не истребовал из ОВД. .... материалы по его заявлению.
Указывает, что к жалобе им было приложено постановление от 17.07.10 г. согласно которому была назначена проверка по его заявлению о ВУД. Ссылается, что участковым было отказано в ВУД, вместе с тем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено 22.05.2010 г., с направлением материала на дополнительную проверку, с указанием необходимости проведения ряда процессуальных действий. Указывает, что до настоящего времени никакие действия не проведены, он не был допрошен, на что так же было указано в постановлении от отмене постановления об отказе в ВУД.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Возвращая жалобу Исакову Е.В., суд верно отметил, что в поданной им жалобе отсутствуют необходимые сведения для её рассмотрения, в частности не указано и из текста жалобы не ясно, какие именно действия либо бездействия сотрудников ОВД по .... или иные решения им обжалуется. Это не усматривается и из представленных заявителем в суд материалов.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы Исакова Е.В. для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению. Постановление суда не затрудняет доступ Исакова Е.В. к правосудию, поскольку не препятствует повторному обращению с жалобой после устранения указанных судом недостатков, что разъяснено заявителю в обжалуемом постановлении.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, в том числе и по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи .... городского суда Иркутской области от 12 января 2011 года по жалобе заявителя Исакова Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю.Шумилина
Судьи: Л.П. Пастухова
И.П. Попова