Судья: Давиденко С.А.
Судья- докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-806/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 21 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Пастуховой Л.П., Поповой И.П.
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области
Власовой Е.И.;
Адвоката Богданова А.К. представившего ордер № от 21 февраля 2011 года и удостоверение № 106;
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2011 года по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе адвоката Богданова А.К. на постановление судьи .... городского суда Иркутской области от 09 февраля 2011 года, которым
Мамедовой Л.Р., .... обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.1, 30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ.
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца,
до 07.04.2011 года.
Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения защитника Богданова А.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., полагавшей вынесенное решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данное уголовное дело было возбуждено 16 января 2011 года по признакам
состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ.
По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ 31 января 2011 года была задержана гр. Мамедова Л.Р.
08.02.2011 г. ей предъявлено обвинение по ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.1, 30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ.
Постановлением судьи .... городского суда Иркутской области от 09 февраля 2011 года в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Богданов А.К. в защиту интересов обвиняемой Мамедовой Л.Р. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, обвиняемую из-под стражи освободить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств наступления последствий, перечисленных в ст.97 УПК РФ. Ссылается на необъективную оценку судом личности Мамедовой Л.Р. Указывает, что вопреки выводам суда, Мамедова Л.Р. работает няней, кроме того является пенсионером, имеет постоянный источник дохода. Считает, что суд не принял во внимание положительные характеристики, состояние её здоровья, наличие ряда заболеваний. Кроме того, указывает, что суд не учел наличие у обвиняемой алиби.
Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Богданова А.К., судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное либо возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.
Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно, основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать нормальному производству по делу. Об этом могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, тяжесть обвинения, наличие судимостей, сведения об оказании воздействия на свидетелей и иные обстоятельства.
Как видно из предоставленного материала, при избрании меры пресечения Мамедовой Л.Р. требования вышеприведенной нормы закона не нарушены.
Постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой Мамедовой Л.Р. содержит обоснование сформулированных в них выводов ссылками на положения закона и конкретно исследованные в ходе судебного заседания материалы уголовного дела.
С учетом фактических обстоятельств дела, личности Мамедовой Л.Р., обвиняемой в совершении тяжких преступлений направленных против безопасности здоровья населения и общественной нравственности, совершенных в период условного осуждения, не работающей, ранее судимой, отрицательно характеризующейся в настоящее время, судья обоснованно пришел к выводу об её возможности продолжить заниматься преступной деятельностью. С выводами судьи не может не согласиться и судебная коллегия.
Представленные стороной защиты положительные характеристики Мамедовой Л.Р., утверждения о наличии у последней работы, получили оценку в постановлении суда, с которой полностью соглашается и судебная коллегия. Сведениями о том, что Мамедова Л.Р. является пенсионером, имеет постоянный источник дохода, представленные материалы не располагают, не представлено таковых и в суд кассационной инстанции.
Состояние здоровья обвиняемой не является безусловным основанием к отмене или изменению меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку лицам, содержащимся под стражей, при наличии к тому оснований, медицинская помощь оказывается в установленном законом порядке. К тому же, материалы не располагают медицинским заключением о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях изоляции от общества.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы, касающихся виновности Мамедовой Л.Р. в частности наличия у неё алиби, поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства они разрешению не подлежат. Указанные доводы подлежат разрешению при вынесении итогового судебного решения.
Представленные материалы содержат данные, свидетельствующие об обоснованности предъявленного обвинения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение судебного решения, в том числе, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи .... городского суда Иркутской области от 09 февраля 2011 года в отношении Мамедовой Л.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: Л.П.Пастухова
И.П. Попова