Судья: Большаков А.А.
Судья- докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-809/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 21 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Пастуховой Л.П., Поповой И.П.
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области
Власовой Е.И.;
Адвоката Транспортного филиала ИОКА Скуй Е.М., представившей ордер №32 от 18 февраля 2011 года и удостоверение № 1784;
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2011 года по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе адвоката Доровской Т.Н. на постановление судьи .... городского суда Иркутской области от 07 февраля 2011 года, которым
Дюндику С.Е., .... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «з», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. до 04.04.2011 года.
Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения защитника Скуй Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Доровской Т.Н., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., полагавшей вынесенное решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данное уголовное дело было возбуждено 23 декабря 2010 года по признакам
состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ 04 февраля 2011 года был задержан гр. Дюндик С.Е.
05.02.2011 г. Дюндику С.Е. предъявлено обвинение по п.п. «з», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.
Постановлением судьи .... городского суда Иркутской области от 07 февраля 2011 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Доровская Т.Н. в защиту интересов обвиняемого Дюндик С.Е. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.
По мнению автора кассационной жалобы, выводы суда о том, что Дюндик С.Е. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, не основаны на исследованных в суде материалах. Доказательств, подтверждающих данное утверждение, органами предварительного следствия не представлено. Указывает, что Дюндик С.Е. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, является студентом. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о наличии у обвиняемого крепких социальных связей. Кроме того, обращает внимание, что на момент представления материала в суд, второй соучастник преступления был задержан. А также на то, что следствием на момент рассмотрения ходатайства не была представлена справка о причине смерти потерпевшего.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Доровской Т.Н., прокурор Южакова А.В. просит оставить её без удовлетворения, а судебное решение – без изменения.
Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Доровской Т.Н., возражения на неё, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное либо возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.
Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно, основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать нормальному производству по делу. Об этом могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, тяжесть обвинения, наличие судимостей, сведения об оказании воздействия на свидетелей и иные обстоятельства.
Как видно из предоставленного материала, при избрании меры пресечения Дюндик С.Е. требования вышеприведенной нормы закона не нарушены.
Постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Дюндик С.Е. содержит обоснование сформулированных в них выводов ссылками на положения закона и конкретно исследованные в ходе судебного заседания материалы уголовного дела.
С учетом фактических обстоятельств дела, по делу задержаны не все лица, причастные к совершению преступления, личности Дюндика С.Е., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, не работающего, судья обоснованно пришел к выводу об его возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. С выводами судьи не может не согласиться и судебная коллегия.
Обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе: отсутствие судимостей, положительная характеристика, получение образования, были известны суду первой инстанции. Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении Дюндика С.Е. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не усматривает таковых и судебная коллегия.
То обстоятельство, что на момент представления материала в суд, второй соучастник преступления был задержан, не влияет на законность судебного решения. Из представленных материалов, в том числе показаний самих обвиняемых, следует, что к совершению указанного преступления причастен еще один человек – водитель автомобиля, роль которого органам предварительного следствия надлежит выяснить в ходе производства по делу.
На момент рассмотрения ходатайства следователя, органы предварительного не могли представить справку по исследованию трупа Т. по объективным причинам. В настоящее время таковая справка имеется, из которой следует, что причиной смерти погибшего явилась механическая странгуляционная асфиксия при удавлении петлей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение судебного решения, в том числе, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи .... городского суда Иркутской области от 07 февраля 2011 года в отношении Дюндика С.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: Л.П.Пастухова
И.П. Попова