Судья Куликов А.Д. По делу № 22-773/11
Докладчик - судья Ринчинов Б.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 18 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Лобановой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Ветрова С.П. на постановление .... районного суда .... от 2 февраля 2011 года, которым
Ветрову С.П., .... ранее судимому:
– 1 сентября 2003 года .... районным судом г. Иркутска по ч. 4 ст. 111 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 7 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения обвиняемого Ветрова С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы путем видеоконференцсвязи, объяснения защитника Скуй Е.М., поддержавшей доводы жалобы обвиняемого, мнение прокурора Батановой Е.В., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ветров С.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
7 декабря 2010 года Ветров С.П. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
7 декабря 2010 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
8 декабря 2010 года в отношении Ветрова С.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
2 февраля 2011 года продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего на 3 месяца, то есть до 7 марта 2011 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Ветров С.П. с постановлением суда не согласен, считает необоснованным, незаконным просит постановление отменить, меру пресечения ему изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Доводы органов следствия о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, основаны только на предположениях и носят лишь формальный характер. То, что обвиняемый обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, недостаточно для разрешения вопроса о содержании под стражей. Следователь ходатайствовала о продлении срока содержания под стражей в отношении него, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий и обвинением в совершении особо тяжкого преступления. То, что он ранее судим за аналогичное преступление, после отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, является предположением следователя и прокурора, усматривается обвинительный уклон. Следователь не представил достоверных источников, подтверждающих, что он является лицом, совершившим преступление. Наличие судимости также не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления. Суду не было представлено сведений, подтверждающих, что после отбытия срока наказания он нарушал общественный порядок, имел приводы в милицию, отрицательно характеризуется по месту жительства и т.д. Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применен в отношении лиц, не имеющих постоянного места жительства, если не установлена личность, нарушена ранее избранная мера пресечения, либо лицо уже ранее скрывалось от следствия и суда. Считает нарушенным его право на защиту, поскольку в течение 10 суток с момента задержания ему не было предъявлено обвинение, на руки он не получал копию постановления, также не получал и копию протокола задержания, постановления о возбуждении уголовного дела. Нет сведений, что он получил указанные выше документы, нет его подписи в их получении. Просит обязать органы предварительного следствия выдать ему данные документы.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Ветрова С.П. помощник прокурора .... Супонькина А.Н. с доводами жалобы не согласна, считает необоснованными, просит оставить без удовлетворения, постановление .... районного суда г. Иркутска от 2 февраля 2011 года без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Судебное решение в полной мере отвечает данным требованиям закона.
Как видно из представленных материалов, срок содержания под стражей Ветрова С.П. истекал 7 февраля 2011 года, однако окончить предварительное расследование к указанному времени не представлялось возможным.
Невозможность завершения предварительного следствия в срок до 7 февраля 2011 года следователь мотивировал необходимостью выполнения ряда следственных действий: получить заключение судебной медицинской экспертизы, после чего предъявить Ветрову С.П. в полном объеме обвинение, допросить в качестве свидетелей жильцов дома <данные изъяты>, проживающих в одном подъезде с Ветровым С.П., для чего потребуется дополнительное время.
Суд первой инстанции, выслушав мнения сторон и исследовав представленные документы, удовлетворил ходатайство следователя, поскольку пришёл к выводу, что ходатайство возбуждено с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, надлежащим органом.
Суд 1 инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства объективно подтверждают обоснованность ходатайства следователя: Ветров С.П. ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления против личности, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, и вновь через непродолжительное время после освобождения обвиняется в совершении аналогичного особо тяжкого преступления, обладающего повышенной степенью общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы.
В связи с чем суд 1 инстанции не исключает, что находясь на более мягкой мере пресечения, Ветров С.П. под тяжестью предъявленного обвинения, в целях избежать уголовной ответственности может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, круг которых ему известен, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому данной меры пресечения, не изменились и не отпали, оснований для ее отмены не имеется.
С выводами суда 1 инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они подтверждаются представленными материалами.
Доводы защиты по поводу продления меры пресечения изучены судом в достаточном объеме.
Обоснованность подозрения в причастности Ветрова С.П. к совершенному преступлению представленными материалами подтверждена.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело было возбуждено 7 декабря 2010 года (л.м. 7), задержан Ветров С.П. был в этот же день в 14 час. 00 мин., с задержанием был не согласен, протокол был прочитан им лично, замечаний не имел (л.д. 9-13).
Обвинение было предъявлено Ветрову С.П. в присутствии адвоката Рябининой М.Ю. также 7 декабря 2010 года по ч. 4 ст. 47 УПК РФ, копии постановления были вручены обвиняемому и его адвокату в этот же день (л.м. 20-22).
Кроме того, в судебном заседании после исследования представленных следователем материалов, в том числе и постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ни от Ветрова С.П., ни от его адвоката Рябининой М.Ю. замечаний не поступило (л.м. 57).
Так как судом кассационной инстанции рассматривается вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, а с ходатайством о выдаче копий постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания и постановления о привлечении в качестве обвиняемого Ветров С.П. может обратиться к лицу, в производстве которого находится уголовное дело, обжаловать в установленном законом порядке принятое по ходатайству решение.
Ссылка обвиняемого Ветрова С.П. в кассационной жалобе на то, что следователем не было представлено сведений о том, что он после отбытия срока наказания нарушал общественный порядок, имел приводы в милицию, отрицательно характеризуется по месту жительства и т.д., не может привести к отмене решения суда 1 инстанции, так как решение о продлении меры пресечения принято по другим основаниям.
Таким образом, решение суда первой инстанции в отношении Ветрова С.П. не противоречит требованиям закона и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных 379 УПК РФ, по доводам кассационной жалобы обвиняемого Ветрова С.П. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда г. Иркутска от 2 февраля 2011 года в отношении Ветрова С.П. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Ветрова С.П. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Тимошенко
Судьи: Б.А.Ринчинов
Г.И. Лобанова