дело № 22-590/11
Судья: Гильмутдинова Л.П.
Судья-докладчик: Лобанова Г.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск18 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Тимошенко В.А.,
судей: Лобановой Г.И., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Новиковой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с 17 февраля по 18 февраля 2011 года по докладу судьи Лобановой Г.И. уголовное дело по кассационным жалобам и дополнений к ним осужденных Костылева Д.И. и Петроченко С.П., кассационному представлению государственного обвинителя Мироновой Т.Г. на приговор .... городского суда Иркутской области от 8 ноября 2010 года, которым
Костылев Д.И., .... судимый:
3 марта 2010 года .... городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, в исправительной колонии общего режима,
- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УКРФ (по факту хищения имущества Г.) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УКРФ (по факту хищения имущества Щ.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа, по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УКРФ (по факту хищения имущества О.) к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УКРФ (по факту хищения имущества Ж.) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УКРФ (по факту хищения имущества В.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа, по п. «а» ч.3 ст.158 УКРФ (по факту хищения имущества Л.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы, без штрафа.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору .... городского суда от 3 марта 2010 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 8 ноября 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 ноября 2009 года по 7 ноября 2010 года.
Постановлено взыскать с Костылева Д.И. в пользу Г. 2838 рублей, Л. 3522 рублей в счет возмещения материального ущерба; с Костылева Д.И. солидарно с Петроченко С.П. в пользу Щ. 8207 рублей, Ж. 5250 рублей в счет возмещения материального ущерб; с Костылева Д.И. в доход государства процессуальные издержки в размере 19334 рубля 76 копеек.
Петроченко С.П., .... ранее судимый:
1. 28 августа 2008 года .... городским судом
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишению свободы
условно с испытательным сроком 2 года,
2. 21 декабря 2009 года .... городским судом
по ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
3. 24 марта 2010 года .... городским судом
по ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
4. 2 апреля 2010 года .... городским судом
Иркутской области по п. «а» ч. 3
ст. 69 УК РФ к 4 годам
лишению свободы в исправительной колонии общего режима,
- осужден по ч.2 ст.159 УКРФ (по факту хищения имущества Г.) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УКРФ (по факту хищения имущества Щ.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа, по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УКРФ (по факту хищения имущества О.) к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УКРФ (по факту хищения имущества Ж.) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УКРФ (по факту хищения имущества В.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы, без штрафа.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору .... городского суда от 2 апреля 2010 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 8 ноября 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 2 апреля 2009 года по 7 ноября 2010 года, с 11 по 15 июля 2008 года, с 5 по 6 ноября 2009 года, с 21 декабря 2009 года по 1 апреля 2010 года.
Постановлено взыскать с Петроченко С.П. солидарно с Костылевым Д.И. в пользу Щ. 8207 рублей, Ж. 5250 рублей в счет возмещения материального ущерб; с Петроченко С.П. в доход государства процессуальные издержки в размере 17723 рубля 51 копейку.
Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., объяснения осужденного Костылева Д.И., поддержавшего путем видеоконференц-связи доводы кассационной жалобы(дополнений к ней), согласного с кассационным представлением, выступление адвоката Цирлина А.Л., поддержавшего доводы жалобы(дополнений к ней) осужденного Костылева Д.И., согласного с кассационным представлением прокурора, выступление адвоката Воробьева В.В.в защиту Петроченко С.П., поддержавшего кассационную жалобу( дополнений к ней) осужденного Петроченко С.П., не согласного с кассационным представлением прокурора, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской областиБатановой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, возражавшей по доводам кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Костылев Д.И. и Петроченко С.П. признаны виновными в кражах, то есть тайном хищении чужого имущества: имущества Щ. - группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; имущества О. - группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; имущества Ж. - группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; имущества В.- группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того Костылев Д.И. признан виновным в кражах, то есть тайном хищении имущества Г.- с причинением значительного ущерба гражданину; имущества Л. - с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.
Петроченко С.П. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества Г. путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 6, 9 октября 2009 г., в период с 10 до 13 октября 2009 года, с 16 сентября по 16 октября 2009 года, с 11 до 14 октября, с 13 до 14 октября, со 2 до 3 ноября 2009 года в .... Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Костылев Д.И. вину по преступлениям в отношении Г. и Щ. признал полностью, по другим преступлениям частично, Петроченко С.П. вину не признал по всем преступлениям.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Костылев Д.И. не согласен с приговором суда, считает его необоснованным и суровым, так как ранее он не судим, способствовал следствию в раскрытии преступлений, розыску похищенного имущества, часть которого была возвращена потерпевшим, признал вину, давал правдивые показания, раскаялся в содеянном, имеет положительные характеристики от соседей.
Указывает, что был задержан 6 ноября 2009 года и давал признательные показания о кражах, которые он совершил в ДНТ «<данные изъяты>», то есть еще до того, как потерпевшие Г., Л., Н., Щ., В. подали заявления о совершенных у них кражах, однако суд признал явку с повинной только по краже у Л.
Ссылается, что он был задержан 6 ноября 2009 года и находится под стражей по сегодняшний день незаконно, так как 7 ноября 2009 года ему была избрана мера пресечения - подписка о невыезде.
Просит приговор отменить или назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, в связи с деятельным раскаянием.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Петроченко С.П. не согласен с приговором суда, считает его несправедливым, так как суд не учел его показания о невиновности, положил в основу приговора показания, которые он давал на предварительном следствии под давлением оперативных работников. Следователь не провел следственные действия отправил дело в суд, чем нарушил его права на защиту.
Суд также не принял во внимание, что он не виновен в преступлении по факту хищения денежных средств у Г., так как он взял деньги у Г. с целью выкупить вещи, которые были похищены Костылевым Д.И. и приобретены свидетелем Ф., который избегал с ними встречи, так как не хотел возвращать вещи, в связи с чем показания свидетеля Ф. у него вызывают сомнения в их правдивости.
Просит учесть, что взял часть денег у Г. в долг по согласию с ее внуком Костылевым Д.И., однако вернуть долг не смог, так как был задержан сотрудниками милиции.
Указывает, что суд не принял во внимание его показания в качестве обвиняемого, которые были даны с участием адвоката, а положил в основу обвинения его показания, данные в качестве подозреваемого, в которых он себя оговорил, так как они даны под физическим и психическим давлением со стороны сотрудников ОУР, выразившемся в высказывании угроз его жизни, которые он воспринял реально и дал показания нужные следствию, в ходе следственных мероприятий указывал адреса по которым были совершены кражи со слов сотрудников ОУР и Костылева Д.И., однако обстоятельств совершения краж не знал, в связи с чем его показания являются недопустимым доказательством в соответсвии со ст. 75 УПК РФ.
Обращает внимание, что Костылев Д.И. неоднократно заявлял о том, что кражи он совершал один, без его участия, так как он был введен в заблуждение им, не знал происхождение вещей, которые перевозили с дач, в связи с чем стал невольным соучастником в совершении преступлений. Иных доказательств, кроме его отпечатков пальцев с похищенных вещей, следов обуви с мест совершения преступлений и его показаний, которые недопустимы, не имеется.
Ссылается, что его опознание было произведено в нарушение ст. 193 УПК РФ, так как в качестве опознаваемых участвовали сотрудники ОУР, что является недопустимым.
Считает приговор необоснованным, в связи с непричастностью к совершенным преступлениям.
В кассационном представлении государственный обвинитель Миронова Т.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Щ., что влечет отмену приговора.
Указывает, что при вынесении приговора суд неправильно применил уголовный закон и необоснованно квалифицировал действия Костылева Д.И. и Петроченко С.П. единым составом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кражи из дачного дома соответственно.
Приговор суда по факту кражи имущества Щ. не отвечает требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ, так как описывая преступное деяние, признанное доказанным, суд указал, что «...Петроченко С.П. остался стоять на территории дачного участка, наблюдать, чтобы их никто не увидел из посторонних..», однако в показаниях Костылева Д.И. и Петроченко С.П., изложенных в приговоре и в иных доказательствах, приведенных в приговоре этого не усматривается, в связи с чем, считает, в приговоре не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.
Кроме этого, при описании преступного деяния суд установил, что предложение совершить кражу поступило от Костылева Д.И., при этом Петроченко С.П. согласился на его предложение, однако в описательно- мотивировочной части приговора из показаний Костылева Д.И. следует, что Сергей предложил ему поехать в ДНТ «<данные изъяты>», чтобы похитить что-нибудь, он согласился, а из показаний Петроченко С.П. следует, что кражу предложил совершить Костылев Д.И., однако противоречия в этой части судом не устранены.
Между тем, в судебном заседании судом исследовался протокол очной ставки от 16.12.2009г. (л.д.71-73 т.2), при проведении которой Костылев Д.И. подтвердил показания Петроченко С.П. о том, что совершать кражи в ДНТ «<данные изъяты>» предлагал он, однако в приговоре данное доказательство отсутствует, что существенным образом отразилось на законности и обоснованности принятого решения.
При решении вопроса о доказанности вины Костылева Д.И. и Петроченко С.П. суд, в мотивировочной части приговора в кражах имущества В. и Щ. сослался на протокол осмотра места происшествия, на справку о стоимости баллонов газа пропана, однако суд не раскрыл способ проникновения при совершении преступлений, а также не установил стоимость ценных вещей.
Описывая преступное деяние, признанное доказанным, по факту мошенничества, то есть хищения денежных средств Г., судом установлена точная дата совершения преступления, однако в нарушение ч. 2 ст. 307 УПК РФ, в приговоре не указаны доказательства, на которых основаны такие выводы, и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.
Далее, 30.09.2010 г. государственный обвинитель отказалась от свидетелей Х., К., судом данное ходатайство было удовлетворено, что влекло за собой недопустимость отражения их показаний как доказательства в обвинительном приговоре. Однако в нарушение ст. ст. 240, 307 УПК РФ в приговоре по фактам краж имущества Щ., О., Ж., В., Л. суд привел показания данных свидетелей, как доказательства виновности Костылева Д.И. и Петроченко С.П. в совершении преступлений, что свидетельствует о существенном нарушении установленных правил судопроизводства и является основанием отмены приговора.
По эпизоду кражи имущества О., в нарушение ч. 2 ст. 307 УПК РФ судом в приговоре должная оценка значительности ущерба не мотивирована.
По краже имущества гр. В. судом, описывая преступное деяние, признанное доказанным, установлена стоимость похищенных у потерпевшей ножовки, рубанка, зубила, молотка, плоскогубцев, выпрямителя, однако в показаниях В., изложенных в приговоре и иных доказательствах, приведенных в приговоре этого не усматривается, а
выводы суда о необходимости квалификации действий Костылева Д.И. и Петроченко П.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества В., в том числе и с причинением значительного ущерба гражданину не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно предъявленному обвинению и исследованным судом доказательствам.
По краже имущества Ж. суд, описывая преступное деяние, признанное доказанным, указывает, что Костылев Д.И. и Петроченко С.П. тайно похитили, в том числе, и металлическую канистру емкостью 10 литров стоимостью 600 рублей, с бензином марки АИ-92 в объеме 10 литров стоимостью 26 рублей за 1 литр на сумму 260 рублей, металлическую канистру емкостью 20 литров стоимостью 900 рублей с бензином марки АИ-80 в объеме 12 литров стоимостью 22 рубля 60 копеек за 1 литр, на сумму 271 рубль 20 копеек, однако факт стоимости похищенных вещей Ж. не нашел своего подтверждения в мотивировочной части приговора из содержания показаний потерпевшего и свидетеля Е.
Кроме того, в нарушение ст.7 УПК РФ суд при описании преступного деяния, указал, что Костылев Д.И. и Петроченко С.П. похитили 1 канистру с бензином в объеме 10 литров и 1 канистру с бензином в объеме 12 литров, однако при изложении доказательств, подтверждающих виновность осужденных в совершении преступления, суд указал о хищении двух канистр с бензином в количестве 10 литров, в связи с чем описательная и мотивировочная часть приговора суда содержат противоречащие друг другу выводы, что влияет на обоснованность принятого решения.
Таким образом, в приговоре по кражам имущества Ж. и В. не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.
Кроме того, в нарушение ст. 158 УК РФ суд не мотивировал наличие в действиях Костылева Д.И. и Петроченко С.П. квалифицирующего признака «незаконного проникновения в помещение».
По эпизодам краж имущества В. и Л. суд не мотивировал о признании дачных домиков жилищем.
Судом в приговоре необоснованно указано на то, что при назначении наказания наряду со смягчающими обстоятельствами учтены отягчающие, поскольку из приговора следует, что таковых судом установлено не было.
При назначении Петроченко С.П. наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ вследствие его чрезмерной мягкости приговор суда также подлежит отмене.
Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, также при вынесении приговора суд не правильно применил уголовный закон, и в итоге назначил несправедливое наказание.
Просит приговор в отношении Костылева Д.И. и Петроченко С.П. отменить по основаниям п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст.379 УПК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных Петроченко С.П. и Костылева Д.И. государственный обвинитель Миронова Т.Г. считает, что все доводы, изложенные в жалобах являются необоснованными и оснований для их удовлетворения не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационных жалоб(дополнений к ним) осужденных, возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.
Вина осужденных Петроченко С.П. и Костылева Д.И. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Виновность осужденных Петроченко С.П. и Костылева Д.И. подтверждается, признательными показаниями осужденных Петроченко С.П. и Костылева Д.И., данными ими в ходе предварительного следствия, которые суд обосновано, признал достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти показания подтверждаются и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Так по факту кражи у Г., вина Костылева Д.И. основана на признательных показаниях самого Костылева Д.И., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных им при проверке показаний на месте, при проведении очной ставки с Петроченко С.П., а также на признательных показаниях Костылева Д.И., данных в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшей Г., свидетелей Ф., И., данные показания подтверждены протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра, предъявления лица для опознания и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
По факту мошенничества, т.е. хищения денежных средств у Г., вина Петроченко С.П. основана на признательных показаниях самого Петроченко С.П., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые согласуются с показаниями потерпевшей Г., свидетеля Ф., данные показания подтверждены протоколами очной ставки между Г. и Петроченко С.П. и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
По факту кражи у Щ., вина Петроченко С.П. и Костылева Д.И. подтверждается показаниями самих Петроченко С.П. и Костылева Д.И., допрошенных на предварительном следствии в качестве подозреваемых и при проверке показаний на месте, показаниями потерпевшей Щ., свидетелей Ч., Р., Ф., П., Т., У., К., Ц., данные показания подтверждены протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра бланка и другими доказательствами.
По факту кражи у О., выводы суда о виновности Петроченко С.П. и Костылева Д.И. основаны на признательных показаниях Петроченко С.П. и Костылева Д.И., данных в качестве подозреваемых, которые согласуются с показаниями потерпевшей Н., свидетелей Б., Ф., З., У., Т., К., Ц., данные показания подтверждены протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра, проверки показаний на месте свидетеля Ф. и другими доказательствами.
По факту кражи у Ж., вина Костылева Д.И. и Петроченко С.В. основана на признательных показаниях самих Костылева Д.И. и Петроченко С.П., данных на предварительном следствии, подтвержденных Костылевым Д.И. при проверке показаний на месте, при проведении очной ставки между Костылевым Д.И. и Петроченко С.П., которые согласуются с показаниями потерпевшего Ж., свидетелей Е., Ф., Д., А., У., Т., Ц., данные показания подтверждены протоколами выемок, осмотров предметов, предъявления предметов для опознания и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
По факту кражи у В., вина Костылева Д.И. и Петроченко С.В. основана на признательных показаниях самих Костылева Д.И. и Петроченко С.П., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемых и при первоначальном предъявлении обвинения, которые согласуются с показаниями потерпевшей ГабриельТ.И., свидетелей Х., Ф., У., Т., К., Ц., данные показания подтверждены протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотров предметов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
По факту кражи у Л., выводы суда о виновности Костылева Д.И. основаны на признательных показаниях Костылева Д.И., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшей Л., свидетелей У., Т., данные показания подтверждены протоколами осмотра предметов, предъявления предметов для опознания и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденных Костылева Д.И. и Петроченко С.В., подробно приведены в приговоре, проанализированы, и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой, каких – либо противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей и других доказательствах, положенных в основу приговора и способных повлиять на выводы суда о виновности Костылева Д.И. и Петроченко С.В., не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что суд все противоречия в показаниях подсудимых, свидетелей выяснил, путем оглашения их показаний на предварительном следствии с участием сторон, требований ст.14 УПК РФ, состязательности и равноправия сторон.
Судом тщательно проверялись доводы Петроченко С.П. о непричастности к преступлениям, о самооговоре, об оговоре его в ходе предварительного следствия Костылевым Д.И., однако эти доводы оказались несостоятельными, и суд правильно отверг их с приведением в приговоре соответствующих мотивов.
Оценивая показания Костылева Д.И. и Петроченко С.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд пришел к убеждению о том, что их признательные показания на предварительном следствии являются объективными, относимыми и допустимыми доказательствами, а потому заложил их в основу приговора.
При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, почему отверг доводы, выдвинутые Петроченко С.П. в свою защиту, в том числе и в части применения к нему недозволенных методов ведения следствия.
Давая оценку показаниям потерпевших и свидетелей, суд признал их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они стабильны как в ходе следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в достоверности и объективности указанных показаний суд не усмотрел, а потому они были положены в основу приговора.
С оценкой показаний подсудимых Костылева Д.И. и Петроченко С.В., потерпевших и свидетелей, данной судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается.
Правильно установив фактические обстоятельства преступлений, мотив их совершения, суд правильно квалифицировал действия осужденного Костылева Д.И. по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УКРФ, осужденного Петроченко С.П. по ч.2 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УКРФ.
Юридическая оценка действий осужденных является правильной. Выводы суда в этой части надлежаще и полно мотивированы и аргументированы, в том числе и по преступлениям в отношении В. и Л.. Судом установлено из показаний потерпевших, что дачные дома являлись временным жилищем, поэтому признак кражи - незаконное проникновение в жилище имел место.
Доводы кассационного представления о неправильной квалификации действий Костылева Д.И. и Петроченко С.В. по преступлению в отношении Щ. по ч.2 ст.158 УК РФ не имелось. Не указание во вводной части приговора на указанную статью, по которой Костылев Д.И. и Петроченко С.В. не осуждены, не является существенным(фундаментальным) нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет безусловную отмену приговора.
В соответствии со ст.73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, в частности содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Вопреки доводам кассационного представления эти требования закона по настоящему делу судом выполнены, в том числе и по преступлениям в отношении Щ., В. и Г.
Как видно из приговора суда приведенными доказательствами установлен характер и размер вреда, причиненного в результате совершения краж, в том числе и стоимость баллонов газа пропана, что подтверждается справкой, исследованной в судебном заседании на л.д.124-125 т.1.
При оценке доказательств по преступлению в отношении Ж. суд допустил техническую описку и указал, что были похищены 2 канистры с бензином по 10 литров, вместо 12 литров в одной из них как это установлено в описательно-мотивировчной части приговора и приведенными доказательствами. Судебная коллегия считает, что данная описка не существенна и не может являться основанием к отмене приговора.
Необоснованными являются доводы кассационного представления о нарушении ст.281 УПК РФ показания свидетелей Х. и К., 30 сентября 2010 года государственный обвинитель Миронова Т.Г. отказалась от показаний свидетелей со стороны обвинения, суд рассмотрев заявленное ходатайство исключил из числа доказательств лишь свидетелей М., С., Ш., что подтверждается постановлением суда (т.5, л.д.132).
Доводы жалобы Петроченко С.П. о недоказанности вины в совершении преступлений противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу, в том числе по преступлению в отношении Г. по делу исследованы в соответствии с требованиями УПК РФ. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Опознание Петроченко С.П. проведено в строгом соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, замечаний как видно из протокола у Петроченко С.П. не было, доводы о том, что понятые были сотрудниками ОУР голословны и ни чем не подтверждены.
Каких-либо нарушений закона, подтверждающих доводы кассационных жалоб Петроченко С.П. о необъективности, обвинительном уклоне, нарушении принципа состязательности сторон в судебном заседании, нарушении права на защиту на предварительном следствии, нарушение процедуры опознания из материалов уголовного дела не усматривается.
Доводы Костылева Д.И. о незаконности содержания под стражей опровергаются материалами дела.
Принимая решение по данному делу суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его принятие. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с утверждениями в кассационном представлении о том, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Наказание Петроченко С.П. и Костылеву Д.И. судом назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ применен принцип частичного сложения наказаний, что предусмотрено законом, в том числе и в отношении Петроченко С.П.
Доводы осужденного Костылева Д.И. о несправедливом чрезмерно суровом наказании подлежат отклонению. Как видно из приговора суда суд установил в действиях Костылева Д.И. смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, розыску похищенного имущества, явку с повинной по преступлению в отношении Л., молодой возраст, возмещение ущерба, при назначении наказания применил правила ч.1 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы Костылева Д.И. оснований для признания явки с повинной по другим преступлениям у суда не было. Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано судом, с выводами суда соглашается судебная коллегия, оснований для назначения менее строгого наказания, применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Данные требования по преступлению в отношении Щ. соблюдены.
Как усматривается из материалов уголовного дела по преступлению в отношении потерпевшей Щ. при предъявлении обвинения Костылеву Д.И. и Петроченко С.П. было указано, что Костылев Д.И. предложил совершить кражу имущества Петроченко С.П., при рассмотрении дела суд также установил указанные обстоятельства, исследовав представленные стороной обвинения доказательства. Отсутствие в приговоре ссылки на протокол очной ставки от 16.12.2009 года не повлияло на законность и обоснованность приговора и не является основанием к отмене приговора как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания все противоречия в показаниях Костылева Д.И. и Петроченко С.П. выяснены и оценены в приговоре.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашаясь с доводами кассационного представления о нарушении ст. 252 УПК РФ по преступлению в отношении В. и находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона.
Из материалов дела следует, что по преступлению от 13 октября 2009 года в отношении В., Костылеву Д.И. и Петроченко С.И. органами следствия предъявлено обвинение в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, однако действия Костылева Д.И. и Петроченко С.И. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Признав, что они совершили кражу с причинением значительного ущерба гражданину, суд ухудшил положение осужденных, т.к. обвинение в хищении имущества по этому квалифицирующему признаку не предъявлялось.
При таких обстоятельствах указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения Костылеву Д.И. и Петроченко С.И., а наказание назначенное по данному преступлению смягчению, а также по совокупности преступлений.
Кроме того следует исключить указание из приговора на учет отягчающих наказание обстоятельств, так как таковых судом не установлено.
Существенных (фундаментальных) нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены приговора судебной коллегией, как по доводам кассационного представления, так и по доводам кассационных жалоб осужденных по делу, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПКРФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 8 ноября 2010 года в отношении осужденных Костылева Д.И. и Петроченко С.П. изменить:
- исключить из приговора указание на учет отягчающих обстоятельств;
- исключить осуждение Костылева Д.И. и Петроченко С.П. по квалифицирующему признаку кражи – причинение значительного ущерба гражданину по преступлению от 13 октября 2009 года в отношении В. из п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
- снизить наказание по данному преступлению по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ Костылеву Д.И. и Петроченко С.П. до 2 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа, каждому.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 03.03.2010 года, определению судебной коллегии Иркутского областного суда от 01.06.2010 года, окончательно назначить 4 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказании по приговору от 02.04.2010 года окончательно назначить 4 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении Костылева Д.И. и Петроченко С.П. оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Мироновой Т.Г., кассационные жалобы (дополнений к ним) осужденных Костылева Д.И. и Петроченко С.П. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: