Судья: Финк А.И.
Судья – докладчик: Пастухова Л.П. по делу № 22-805/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 21 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Пастуховой Л.П., Поповой И.П.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,
защитника адвоката Куйбышевской районной коллегии адвокатов Скарченко С.И., представившей удостоверение №00750 и ордер № 001371 от 21 февраля 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Скарченко С.И. в защиту интересов обвиняемого Антонова Д.Н. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2011 года, которым
Антонову Д.Н., .... не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 04 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 15 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., адвоката Скарченко С.И. в защиту интересов обвиняемого Антонова Д.Н., мнение прокурора Власовой Е.И., об оставлении обжалуемого постановления без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Антонов Д.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ.
В порядке ст.ст. 91- 92 УПК РФ Антонов Д.Н. задержан 15 апреля 2010 года.
16 апреля 2010 Антонову Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
21 апреля 2010 года Антонову Д.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ.
Постановлением .... районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2010 года Антонову Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
1 февраля 2011 года Антонову Д.Н. перепредъявлено обвинение по п.п. «а, б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ.
Срок предварительного следствия по угололвному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа – начальником Следственного управления ФСБ России до 22- ти месяцев 04 суток, то есть до 15 апреля 2011 года.
Постановлением .... районного суда Иркутской области от 9 февраля 2011 года срок содержания Антонова Д.Н. под стражей продлен на 2 месяца 04 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 15 апреля 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Скарченко С.И. в защиту интересов обвиняемого Антонова Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в постановлении не привел в постановлении и не дал объективной оценки ни одному из доводов защиты в обоснование незаконности продления срока содержания под стражей, тем самым не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
С выводами суда о том, что продление срока содержания под стражей вызвано рядом объективных причин, так как в ходе предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, не согласна. Также считает надуманными и не основанными на объективных данных выводы суда о том, что Антонов Д.Н. обвиняется в совершении тяжких преступлений экономической направленности с высокой степенью общественной опасности, а также то, что Антонов Д.Н. находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на участников производства, вступить в сговор с не установленными участниками преступления.
Органы предварительного следствия не предоставили в суд доказательства, подтверждающие оказание давления Антоновым Д.Н. на участников уголовного процесса, принятие им мер к уничтожению доказательств и т.д.
Сама по себе сложность уголовного дела, заключающаяся в большом количестве томов уголовного дела, 16-ти обвиняемых по уголовному делу, не является основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемому Антонову Д.Н..
Суд не принял во внимание доводы защиты о нецелесообразности продления срока содержания под стражей обвиняемого Антонова Д.Н. о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, органами следствия установлены, по делу необходимо лишь ознакомить обвиняемых с материалами дела и направить дело в суд. В связи с большим количеством обвиняемых и большим объемом материалов уголовного дела, процесс ознакомления с материалами уголовного дела может затянуться.
Ссылается, что Антонов Д.Н. имеет постоянное место жительства и работы, семью, малолетнего ребенка, положительную характеристику, отсутствие судимости, а потому, по-мнению адвоката, отсутствуют основания полагать, что находясь на свободе он может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствовать производству по делу.
Адвокат считает, что отпала необходимость в продлении меры пресечения в отношении Антонова Д.Н. в виде заключения под стражу, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99 УПК РФ, отпали основания для её избрания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Скарченко С.И., мнение прокурора, возражавшей в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению, полагая постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Из представленных материалов следует, что судом принято правильное решение о продлении обвиняемому Антонову Д.Н. срока содержания под стражей по основаниям, изложенным в постановлении. Судебное решение мотивированно согласно ст. 109 УПК РФ.
Суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и пришел к верному выводу о его удовлетворении. Необходимость продления Антонову Д.Н. срока содержания под стражей вызвана объективными обстоятельствами, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на его окончание, ознакомление обвиняемых и защитников с материалами уголовного дела, составление обвинительного заключения, для чего требуется дополнительное время.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, проверены судом фактические и правовые основания для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, при этом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения Антонову Д.Н. ранее избранной меры пресечения. Антонов Д.Н. обвиняется в совершении тяжких преступлений, представляющих общественную опасность, ряд участников противоправной деятельности не установлены.
С учетом всех обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что основания, по которым Антонову Д.Н. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, а именно, что находясь вне изоляции от общества, обвиняемый Антонов Д.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям преступления, вступить в сговор с не установленными участниками преступления, принять меры к уничтожению доказательств, сокрытию предметов преступной деятельности воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на участников судопроизводства, - не отпали и не изменились, а потому отсутствуют основания для избрания в отношении Антонова Д.Н. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога.
Доводы кассационной жалобы о том, что Антонов Д.Н. имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, имеет на своем иждивении малолетнего ребенка и супругу, ранее не судим, судом учитывались в совокупности с другими обстоятельствами и не колеблют выводы судебной коллегии о законности и обоснованности судебного решения, поскольку не являются безусловным основанием для изменения или отмены меры пресечения.
Соответствующие медицинские документы о невозможности нахождения Антонова Д.Н. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, суду не представлены, не поступило таковых и в кассационную инстанцию.
Судебное решение мотивировано, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, обоснованно имеющимися в деле и непосредственно проверенными в судебном заседании, материалами.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд первой инстанции не допустил, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы адвоката Скарченко С.И. не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2011 года в отношении Антонова Д.Н. оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Скарченко С.И. в защиту интересов обвиняемого Антонова Д.Н., оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю.Шумилина
Судьи: Л.П.Пастухова
И.П.Попова