Судья: Качина Г.М. Дело № 22-588/11
Судья – докладчик: Недашковская Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В.,
при секретаре Тыхееве С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Рукиной Е.В. на приговор .... районного суда Иркутской области от 03 декабря 2010 года, которым
Рукина Е.В., .... ранее не судима,
осуждена по ст.111 ч.4 УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Недашковской Н.В., выслушав осужденную Рукину Е.В. и адвоката Кастрикину Л.Н. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рукина Е.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Г.
Преступление совершено 09 июля 2009 года в .... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рукина Е.В. вину не признала.
В кассационной жалобе осужденная Рукина Е.В. считает приговор несправедливым в части назначенного наказания и постановленным с нарушением норм УПК РФ.
Просит о смягчении наказания и применении ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ.
В дополнении к кассационной жалобе осужденная отрицает наличие умысла на причинение смерти потерпевшему, при этом ссылаясь на то, что действовала в состоянии защиты от угрозы ее жизни, исходившей со стороны Г.
Оспаривает вывод суда о расценивании ее показаний как способе защиты, связанном с желанием уйти от законной уголовной ответственности, поскольку опровергается материалами дела.
Полагает, что в день ее задержания сотрудники милиции не обеспечили участие понятых, и более того, работники «скорой помощи», свидетели Б. и Д. не могли на тот момент являться таковыми.
По ее мнению, в связи с показаниями данных свидетелей все протоколы произведенных 09 июля 2009 года следственных действий являются недопустимыми.
Кроме этого, заключение Иркутской ОБСМЭ по трупу потерпевшего противоречит другим приведенным в приговоре судебным экспертизам и доказательствам.
Наиболее достоверной считает результаты экспертизы СМЭ от 20.09.2009, которые в судебном заседании подтвердил эксперт А.
Просит учесть раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка и оказание помощи потерпевшему.
Ставит вопрос о переквалификации ее действий на совершение преступления с превышением пределов необходимой обороны в связи с превышением ею пределов необходимой обороны не приводя при этом каких – либо доводов, указывающих на наличие таковых событий.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шуров В.В. и потерпевшая Д. просят приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материала дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в совершении указанного выше преступления.
Действия Рукиной Е.В. правильно квалифицированы судом по ст.111 ч.4 УК РФ по признакам данного закона.
Содержащиеся в кассационной жалобе осужденной доводы, по сути, в обоснование того, что в её действиях отсутствует состав этого преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из обстоятельств дела, как они установлены судом на основании рассмотренных доказательств, видно, что Рукина Е.В. в ходе драки с Г. на почве возникшей неприязни умышленно нанесла ему удар ножом в область правой ноги.
В результате этих действий осужденной Г. причинено сквозное колото-резанное ранение бедра с повреждением крупных сосудов, сопровождавшееся массивной кровопотерей, от которой наступила его смерть на месте преступления.
Подробный анализ и оценка доказательств в обоснование установления обстоятельств, при которых Рукиной Е.В. совершено преступление, полно приведены в приговоре.
Выводы суда относительно фактических обстоятельств по делу соответствуют имеющимся доказательствам, которые считать не допустимыми нет оснований.
Из дела усматривается, что характер и последовательность преступных действий Рукиной Е.В., способ совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего свидетельствуют о наличии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожность по отношению к смертельному исходу.
Доводы осужденной Рукиной Е.В., по сути, о наличии права на защиту от посягательства со стороны Г., нахождении в состоянии необходимой обороны, психотравмирующей ситуации, вызванной неправомерными действиями потерпевшего, были предметом проверки в судебном заседании и не нашли подтверждения.
Судом в приговоре на этот счет приведены убедительные мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия.
Утверждения Рукиной Е.В. в кассационной жалобе об отсутствии умысла и совершения своих действий в состоянии защиты от угрозы со стороны Г. несостоятельны.
Анализ материалов дела показывает, что осуждение Рукиной Е.В. по ст. 111 ч.4 УК РФ является правильным и оснований для переквалификации ее действий не имеется.
Вопреки доводам жалобы, результаты Иркутской ИОБСМЭ по трупу Г. не противоречат иным, приведенным в приговоре данным экспертиз, и в совокупности с другими доказательствами бесспорно устанавливают вину Рукиной Е.В. в содеянном.
Кроме того, в отличие от экспертизы №159-1 от 20.09.2009, на которую указано в жалобе, данная экспертиза является комплексной комиссионной и проведена с участием нескольких специалистов, обладающих познаниями в различных областях судебной медицины, более высокой квалификацией и стажем работы.
Данные экспертиз подробно приведены в приговоре, не доверять содержащимся в них выводам нет оснований.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что сотрудники милиции не обеспечили участие понятых и в этом статусе выступили работники «скорой помощи», свидетели Б. и Д. опровергаются материалами дела.
Довод жалобы об обвинительном уклоне при рассмотрении дела является несостоятельным и материалам дела не соответствует. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, которые оценены надлежащим образом.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении Рукиной Е.В. наказания без применения положений ст. 64 УК РФ, приведены в приговоре, с ними не может не согласиться и судебная коллегия.
Исследование материалов дела показало, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить Рукиной Е.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ.
С выводом суда об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ соглашается и судебная коллегия.
По смыслу уголовно-процессуального закона определение осужденной отсрочки от отбытия наказания по правилам, предусмотренным ст. 82 УК РФ, является правом суда.
Судебная коллегия не находит в данном случае мотивов для реализации в отношении Рукиной Е.В. этой нормы закона.
Вопрос о назначении наказания Рукиной Е.В. судом разрешен с соблюдением требований закона на этот счет, учтены характер и степень общественной опасности ею содеянного, данные о личности, все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденная ссылается в кассационной жалобе.
При этом указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ.
В связи с этим, доводы жалобы об учете активного способствования раскрытию преступления и чистосердечного признания не имеют в данном случае определяющего значения.
Считать назначенное наказание несправедливым нет оснований, и оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального, конституционного закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... районного суда Иркутской области от 03 декабря 2010 года в отношении Рукиной Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: