Судья: Швидко Н.К.
Судья-докладчик: Попова И.П. дело №22-572/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 21 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Шумилиной Н.Ю.,
судей: Поповой И.П., Пастуховой Л.П.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В.,
подсудимого Лаптева А.С. посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника подсудимого Лаптева А.С. – адвоката Центрального филиала ИОКА Кореневой И.В., представившей удостоверение №00404 и ордер №274,
защитника подсудимого Иванова И.В. – адвоката Центрального филиала ИОКА Ягомост М.М., представившего удостоверение №00950 и ордер №272,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2011 г. по докладу судьи Поповой И.П. материал по кассационным жалобам подсудимых Иванова И.В., Ким А.О., Лаптева А.С. на постановление .... районного суда Иркутской области от 10 декабря 2010 г., которым
Лаптеву А.С., .... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
Иванову И.В., .... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
Ким А.О., .... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 20 марта 2011 г.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым Эппингер Д.Ю., Никитюк Е.А., постановление в отношении которых не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Поповой И.П., выслушав объяснения подсудимого Лаптева А.С. и его защитника адвоката Кореневой И.В., объяснения защитника подсудимого Иванова И.В. – адвоката Ягомост М.М. об отмене постановления по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В. о законности и обоснованности постановления суда и об оставлении его без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением .... районного суда Иркутской области от 10 декабря 2010 г. в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, на 3 месяца, то есть до 20 марта 2011 г.
Лаптев А.С., Иванов И.В., Ким А.О. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны 22 декабря 2008 г.
24 декабря 2008 г. постановлениями .... районного суда Иркутской области Лаптеву А.С., Иванову И.В., Ким А.О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
10 августа 2009 г. уголовное дело в отношении Лаптева А.С., Иванова И.В., Ким А.О. и других поступило в .... районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.
31 мая 2010 г. в отношении Лаптева А.С., Иванова И.В., Ким А.О. и других .... районным судом Иркутской области вынесен приговор.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13 ноября 2010 г. приговор в отношении Лаптева А.С., Иванова И.В., Ким А.О. и других отменен, мера пресечения Лаптеву А.С., Иванову И.В., Ким А.О. оставлена без изменения, в виде заключения под стражу до 20 декабря 2010 г. включительно.
Уголовное дело 23 ноября 2010 г. поступило в .... районный суд Иркутской области из Иркутского областного суда после отмены приговора от 31 мая 2010 г. для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе подсудимый Иванов И.В. с постановлением не согласен.
В обоснование жалобы ссылается на удовлетворительную характеристику, наличие малолетнего ребенка, постоянного места жительства и трудоустройства. Полагает, что тяжесть обвинения и наличие неснятой и непогашенной судимости не могут являться основанием для избрания и продления меры пресечения. Также считает, что не может служить основанием для продления срока содержания под стражей то обстоятельство, что он может оказать давление на потерпевшую, скрыться от суда, поскольку по делу проведены все следственные и процессуальные действия, допрошены свидетели, проведены очные ставки, проведены экспертизы, и он не имеет возможности воспрепятствовать производству по делу. Обязуется являться на каждое судебное заседание.
Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В кассационной жалобе подсудимый Ким А.О. с постановлением суда не согласен, полагает незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы указывает, что по поступлению уголовного дела в суд 23 ноября 2010 г. участники процесса не были извещены о дате судебного заседания, назначенного на 10 декабря 2010 г., в связи с чем участники процесса были ограничены в праве на заявление ходатайств по вопросу о мере пресечения.
Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на то, что адвокат Прокофьев С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного (Ким А.О.) об изменении меры пресечения, вместе с тем, подобного ходатайства он не заявлял, поскольку не был уведомлен о дате судебного заседания.
Указывает, что в постановлении приведены аналогичные основания для продления срока содержания под стражей, что и при предыдущих разрешениях судом вопроса о мере пресечения. При этом полагает, что тяжесть обвинения, а также совершение преступления в период испытательного срока условного наказания, не могут служить основанием для продления меры пресечения.
Также считает, что не может служить основанием для продления срока содержания под стражей то обстоятельство, что он может оказать давление на потерпевшую и скрыться от суда, поскольку по делу проведены все следственные и процессуальные действия, проведены допросы, очные ставки, проведены экспертизы.
Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе подсудимый Лаптев А.С., будучи не согласным с постановлением суда, просит его отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Не согласен с выводами суда о его возможности оказать давление на потерпевшую и скрыться от суда, поскольку по делу проведены все следственные и процессуальные действия, допрошены свидетели, проведены очные ставки, проведены экспертизы, и он не имеет возможности воспрепятствовать производству по делу. Указанные обстоятельства основаны на предположении и носят формальный характер. Обязуется являться на каждое судебное заседание.
Кроме того, полагает, что тяжесть обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения.
В возражениях на кассационные жалобы подсудимых Иванова И.В., Ким А.О., государственный обвинитель Назаров О.Ю., приводя свои доводы, полагает доводы жалоб необоснованными и несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу подсудимого Лаптева А.С., заместитель прокурора .... Альхименко Е.И., приводя свои доводы, полагает доводы жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Изучение представленных материалов показало, что требования вышеприведенной нормы закона судом первой инстанции не нарушены.
Уголовное дело в отношении Лаптева А.С., Иванова И.В., Ким А.О. после отмены приговора от 31 мая 2010 г., на момент вынесения обжалуемого постановления от 10 декабря 2010 г., не рассмотрено по объективным причинам. Принимая решение о продлении срока содержания подсудимых под стражей, суд обоснованно принял во внимание тяжесть предъявленного им обвинения, данные об их личности.
Так, Лаптев А.С., Иванов И.В., Ким А.О. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, в период испытательного срока условного осуждения каждый. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Лаптеву А.С., Иванову И.В., Ким А.О. в процессе предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то лицами, с указанием в процессуальных документах мотивов принятого решения. Постановления суда, которыми Лаптеву А.С., Иванову И.В., Ким А.О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменялись, не изменялись, и не были признаны незаконными.
Свой вывод о продлении подсудимым Лаптеву А.С., Иванову И.В., Ким А.О. срока содержания под стражей суд мотивировал, обоснованно полагая, что основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.
Принятое судом решение о продлении Лаптеву А.С., Иванову И.В., Ким А.О. срока содержания под стражей, соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. В постановлении суда приведены достаточные основания для продления срока содержания под стражей каждого из подсудимых. Выводы суда о возможном противоправном поведении Лаптева А.С., Иванова И.В., Ким А.О. в случае изменения им меры пресечения, а именно о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и скрыться от суда, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, тщательно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Из материалов, представленных в судебную коллегию, следует, что на момент разрешения вопроса о продлении срока содержания подсудимых Лаптева А.С., Иванова И.В., Ким А.О. под стражей, уголовное дело не было рассмотрено по объективным причинам. При этом, исходя из сложности уголовного дела, продолжительности судебного разбирательства, а также того обстоятельства, что приговор постановленный 31 мая 2010 г., был отменен судом кассационной инстанции 13 ноября 2010 г., судебная коллегия нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства по данному уголовному делу не усматривает.
В связи с тем, что рассмотрение уголовного дела не могло быть закончено, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не отпали, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения Лаптеву А.С., Иванову И.В., Ким А.О. меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы.
Разрешение вопроса о продлении срока содержания подсудимых Лаптева А.С.. Иванова И.В., Ким А.О. под стражей проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Обсуждая в целом аналогичные доводы кассационных жалоб подсудимых Лаптева А.С., Иванова И.В., Ким А.О. судебная коллегия не может с ними согласиться и находит их, не подлежащими удовлетворению.
Как видно из текста обжалованного постановления, тяжесть обвинения, предъявленного Лаптеву А.С., Иванову И.В., Ким А.О., наличие неснятой и непогашенной судимости у каждого из подсудимых, в качестве оснований для продления срока содержания под стражей, были учтены судом наряду с данными об их личности, и иными обстоятельствами, которые в совокупности позволили суду прийти к обоснованному убеждению о невозможности изменения им меры пресечения на более мягкую, нежели заключение под стражу. При этом суд в постановлении сослался на то, что продление срока содержания подсудимых под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда процессуальных действий, направленных на рассмотрение уголовного дела по существу.
Ссылки подсудимых Лаптева А.С., Иванова И.В., Ким А.О. на то, что по делу проведены все следственные и процессуальные действия, допрошены свидетели, проведены очные ставки, проведены экспертизы, не свидетельствуют об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания им меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для ее отмены.
Обстоятельства, на которые ссылается подсудимый Иванов И.В. в своей кассационной жалобе, а именно наличие малолетнего ребенка, постоянного места жительства и трудоустройства, положительные характеристики, были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая оценка и приведены мотивы, почему они не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения. Указанные обстоятельства не ставят под сомнение и не опровергают выводы суда о невозможности изменения Иванову И.В. меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы.
Доводы жалобы подсудимого Ким А.О. о том, что судебное заседание 10 декабря 2010 г. состоялось без надлежащего уведомления, по мнению коллегии, оснований сомневаться в судебном решении не дают. Как видно из представленных материалов участники процесса были надлежащим образом уведомлены о времени и дате судебного заседания, назначенного по поступлению уголовного дела в суд 23 ноября 2010 г. после кассационного рассмотрения. Поскольку срок содержания подсудимых под стражей был продлен судом кассационной инстанции до 20 декабря 2010 г., вопрос о дальнейшем содержании их под стражей судом был поставлен обоснованно.
Указание подсудимого Ким А.О. на то, что в постановлении суда имеется ссылка на то, что адвокат Прокофьев С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного, тогда как он ходатайства об изменении меры пресечения не заявлял, не является существенным нарушением и не влечет признание постановления суда незаконным.
Кроме того, подсудимый Ким А.О. и его защитник адвокат Прокофьев С.В. лично участвовали в судебном заседании, и их мнение было учтено судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.
При таких обстоятельствах, кассационные жалобы подсудимых Лаптева А.С., Иванова И.В., Ким А.О. удовлетворению не подлежат. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение судебного решения, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда Иркутской области от 10 декабря 2010 г. в отношении Лаптева А.С., Иванова И.В., Ким А.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы подсудимых Лаптева А.С., Иванова И.В., Ким А.О. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. ШумилинаСудьи: И.П. ПоповаЛ.П. Пастухова