Судья: Андреева Т.И.
Судья-докладчик: Лобанова Г.И. дело № 22-772/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – Тимошенко В.А.,
судей: Лобановой Г.И., Ринчинова Б.А.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Г.И. материал по кассационной жалобе адвоката Ильичевой Л.Б. в защиту интересов обвиняемого Калинского А.И. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 27 января 2011 года, которым
Калинскому А.И., .... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., выслушав выступление адвоката Ильичевой Л.Б. в защиту интересов Калинского А.И., поддержавшей доводы своей жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами следствия 25.01.2011 г. возбуждены уголовные дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1, и 25.01.2011 г. объедены в одно производство.
По подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 25.01.2011 г. был задержан Калинский А.И., которому 26.01.2011 г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Настоящим постановлением Калинскому А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Ильичева Л.Б. в защиту интересов обвиняемого Калинского А.И. не согласна с решением суда, считает его необоснованным, вынесенным без учета данных о личности и обстоятельств совершения преступления, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд не учел, что Калинский А.И. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, его молодой возраст, что могло послужить основанием к применению иной, более мягкой меры пресечения не связанной с лишением свободы.
Суд не принял во внимание, что Калинский А.И. проживает совместно с больной матерью, за которой осуществляет уход, в связи с чем у него была отсрочка от армии, документы, подтверждающие данные обстоятельства суд не принял и не приобщил к материалам, в связи с чем вынес решение без учета требований ст. 99 УПК РФ.
В постановлении не указано, какие реальные обстоятельства послужили суду сделать вывод о намерении Калинского А.И. скрыться от органов следствия и суда, вывод суда о намерении Калинского А.И. впредь заниматься преступной деятельностью не подтверждается доказательствами. Одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для заключения под стражу.
Просит постановление в отношении Калинского А.И. отменить, освободить его из-под стражи, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Кобелев В.С., просит постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное либо возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.
Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно, основания полагать, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать нормальному производству по делу. Об этом могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, тяжесть подозрения, наличие судимостей, сведения об оказании воздействия на свидетелей и иные обстоятельства.
Как видно из представленного материала, при избрании меры пресечения Калинскому А.И., требования вышеприведенных норм закона не нарушены.
Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Калинскому А.И. содержит обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона и конкретно исследованные в ходе судебного заседания материалы дела. Выводы суда мотивированы, с выводами суда не может не согласиться и судебная коллегия.
Материалы, положенные в основу постановления, были исследованы в судебном заседании и в совокупности позволили суду прийти к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ для применения в отношении Калинского А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.
С учетом тяжести обвинения, фактических обстоятельств дела, личности Калинского А.И., обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений, с повышенной степенью общественной опасности, направленных против здоровья населения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, при этом, суд не усмотрел возможности применения в отношении Калинского А.И. более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. С выводами суда не может не согласиться и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда относительно возможности Калинского А.И. скрыться от органов следствия и суда, а также о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждаются объективными доказательствами, и не вызывают сомнений у судебной коллегии. В судебном заседании было установлено, что Калинский А.И. не работает, не учится, не имеет постоянного источника дохода, употребляет наркотические средства, не отрицает, что основным источником дохода является, сбыт наркотических средств, в связи с чем у суда имелись все основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. С учетом объема и тяжести обвинения суд правильно пришел к выводу о том, что находясь на свободе Калинский А.И. может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, и его участие в следственных действиях и при рассмотрении дела в суде может быть обеспечено только содержанием его под стражей.
Обстоятельства, касающиеся личности Калинского А.И., а именно наличие у него постоянного места жительства, отсутствие судимости, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, положительные характеристики, учтены и оценены судом, и не являются безусловным основанием для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Ильичевой Л.Б. в интересах Калинского А.И. удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение судебного решения, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда г. Иркутска от 27 января 2011 года в отношении Калинского А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ильичевой Л.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: