Судья: Шадрин М.Ю.
Судья-докладчик: Лобанова Г.И. дело № 22-784/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 18 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – Тимошенко В.А.,
судей: Лобановой Г.И., Ринчинова Б.А.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Г.И. материал по кассационной жалобе обвиняемого Говорина С.А. на постановление .... городского суда Иркутской области от 24 января 2011 года, которым
Говорину С.А., .... ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., выслушав объяснения обвиняемого Говорина С.А. путем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей жалобы, выступление адвоката Болдыревой И.В. в защиту интересов Говорина С.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами следствия Говорин С.А. обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья.
22.01.2011 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 23.01.2011 г. был задержан Говорин С.А., которому 23.01.2011 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Настоящим постановлением Говорину С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе обвиняемый Говорин С.А. не согласен с решением суда, так как вину он признает полностью, препятствовать следствию не намерен, так как уголовное дело уже передано для рассмотрения в суд, потерпевший не желает ему сурового наказания, так как с ним имеется договоренность о полном возмещении ущерба, у него имеются положительные характеристики с места жительства и работы, постоянное место жительства, где он зарегистрирован, однако проживал со своей супругой в соседнем доме, о чем она подтвердила в суде.
Считает выводы суда о том, что он может скрыться от суда, основаны на предположениях, поскольку на протяжении всего следствия за ним такого не наблюдалось. Обязуется являться в суд по первому вызову.
Просит предоставить возможность не потерять работу и оказывать помощь своей гражданской супруге, которая находится в положении беременности.
Просит изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, на подписку о невыезде.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное либо возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.
Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно, основания полагать, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать нормальному производству по делу. Об этом могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, тяжесть подозрения, наличие судимостей, сведения об оказании воздействия на свидетелей и иные обстоятельства.
Как видно из представленного материала, при избрании меры пресечения Говорину С.А., требования вышеприведенных норм закона не нарушены.
Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Говорину С.А. содержит обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретно исследованные соответственно в ходе судебного заседания материалы уголовного дела. С выводами суда не может не согласиться и судебная коллегия.
Материалы, положенные в основу постановления, были исследованы в судебном заседании и в совокупности позволили суду прийти к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, для применения в отношении Говорина С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда об этом в постановлении мотивированы.
С учетом тяжести обвинения, фактических обстоятельств дела, личности Говорина С.А., обвиняемого в совершении тяжкого преступления, против собственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, при этом, суд не усмотрел возможности применения в отношении Говорина С.А. более мягкой меры пресечения не связанной с лишением свободы. С выводами суда не может не согласиться и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда относительно возможности обвиняемого Говорина С.А. скрыться от органов следствия и суда, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждаются объективными доказательствами, и не вызывают сомнений у судебной коллегии. В судебном заседании было установлено, что Говорин С.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, как склонный к совершению преступлений, систематически привлекался к административной ответственности за употребление спиртных напитков и наркотических средств, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение краж, имеет судимости за аналогичные преступления, регистрации в .... не имеет, после достижения 14-летнего возраста паспортом не документировался вообще, в связи с чем суд пришел к выводу, что находясь на свободе Говорин С.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов следствия и суда.
Обстоятельства, касающиеся личности Говорина С.А., а именно наличие у него места жительства, признание вины и желание возместить причиненный ущерб, учтены и оценены судом, и не являются безусловным основанием для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Документов, подтверждающих беременность супруги, Говориным С.А. в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем у суда не было оснований учитывать данное обстоятельство при избрании меры пресечения, не представлено таковых документов и в суд кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба обвиняемого Говорина С.А. удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение судебного решения, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 24 января 2011 года в отношении Говорина С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Говорина С.А.– без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Г.И. Лобанова
Б.А. Ринчинов