дело № 22-777/11
Судья – Ермакова Н.П.
Судья-докладчик – Лобанова Г.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 18 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тимошенко В.А.
судей: Лобановой Г.И., Ринчинова Б.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Исакова А.В. на постановление .... городского суда Иркутской области от 4 февраля 2011 года, которым:
Исакову А.В., .... обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 10 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., объяснения обвиняемого Исакова А.В. путем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гайченко А.В., возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, полагавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами следствия 10 декабря 2010 года Исаков А.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
14 декабря 2010 года в отношении Исакова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
24 декабря 2010 года срок предварительного следствия продлен зам. начальника СК при МВД России до 19 месяцев, то есть до 30 марта 2011 года.
14 января 2011 года Исакову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327 УК РФ.
В кассационной жалобе обвиняемый Исаков А.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене, изменению меры пресечения на более мягкую – на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Считает, что суд в нарушение ст. 302 УПК РФ во вводной части постановления при установлении его личности не отразил его место жительства, образование, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, место работы, отсутствие судимостей; в резолютивной части постановления не верно указано место его рождения, кроме того постановление не заверено печатью, в связи с чем было нарушено его право на защиту в суде надзорной инстанции.
В жалобе ссылается на положения ст.ст. 97, 108 УПК РФ, пленум Верховного Суда РФ от 05.03.2004г., постановление Конституционного суда РФ от 22.03.2005 г..
В судебном заседании ему не было предоставлено изложить свою позицию относительно продления меры пресечения, и предоставить необходимые доказательства, чем были нарушены его Конституционные права.
Суд не учел и не исследовал его личность, предоставленные им справки о состоянии здоровья.
Указывает, что дополнительную жалобу подаст после ознакомления его с представленными материалами и протоколом судебного заседания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. В случаях особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов данные требования закона судом не нарушены.
Согласно представленного материала, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Исакова А.В. не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. Вывод суда по этому поводу в постановлении мотивирован. Основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства заместителя прокурора о необходимости продления срока содержания под стражей не изменились и не отпали.
Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда, с ними соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований для его отмены.
Мера пресечения Исакову А.В. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом.
Продляя срок содержания под стражей Исакову А.В., суд в полной мере учел требования ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ: общественную опасность и тяжесть инкриминируемых преступлений, данные о личности Исакова А.В., который обвиняется в совершении ряда преступлений, одно из которых является тяжким, не имеет постоянного места жительства, не проживал по месту регистрации, длительное время скрывался от следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, поэтому находясь на свободе может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, при этом проверена судом и обоснованность продления по делу срока предварительного следствия. Суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению меры пресечения отсутствуют.
Указываемые Исаковым А.В. обстоятельства об отсутствии у него судимости, об трудоустройстве, о том, что Исаков А.В. женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, были учтены судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, и решение суда принято с учетом этих данных. Кроме того, данные обстоятельства безусловным основанием к изменению или отмене меры пресечения не являются. Документов о невозможности содержания Исакова А.В. в условиях изоляции от общества в связи с состоянием здоровья суду первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и в суд кассационной инстанции.
Оснований к отмене постановления и изменению меры пресечения по доводам кассационной жалобы на иную более мягкую не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Из протокола судебного заседания видно, что суд не ограничивал прав обвиняемого Исакова А.В. на участие в судебном заседании, Исакову А.В. было предоставлено право выразить свое мнение по поводу заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Доводы кассационной жалобы обвиняемого Исакова А.В. удовлетворению не подлежат.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.
Постановление суда соответствует требованием ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.
То обстоятельство, что во вводной части постановления при установлении его личности не отражено место жительства и работы Исакова А.В., его образование и семейное положение, не является существенным нарушением закона и не влияет на законность и обоснованность постановления.
Неправильное указание места рождения Исакова А.В. в резолютивной части постановления, является технической ошибкой и отмену судебного решения не влечет.
Все материалы дела были оглашены в судебном заседании, Исаков А.В. согласно его заявления с ними знакомиться не желает. С протоколом судебного заседания ознакомлен с использованием систем видео-конференцсвязи.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 4 февраля 2011 года в отношении Исакова А.В. о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 10 марта 2011 года включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Исакова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Г.И. Лобанова
Б.А. Ринчинов