Судья Качина Г.М. По делу № 22-595/11
Докладчик - судья Ринчинов Б.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ17 февраля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Лобановой Г.И., при секретаре Оглоблине Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора .... Черепанова Д.В. на постановление .... районного суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Новикова С.В., .... ранее судимого:
– 12 июля 2000 года по п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 167 УК РФ,
Павлова С.В., .... судимости не имеющего; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ
возвращено прокурору .... для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения обвиняемым Павлову С.А. и Новикову С.В. оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения потерпевшей Д., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело в отношении Павлова С.А. и Новикова С.В. возвращено прокурору .... для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении государственный обвинитель Черепанов Д.В. с постановлением не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, просит отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Указывает, что принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, суд ограничился ссылкой на ходатайство стороны потерпевшей, просившей вернуть уголовное дело прокурору для предъявления более тяжкого обвинения подсудимым.Суд не дал оценки доводам ходатайства и по существу не разрешил его. Мотивируя решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд привел в обоснование иные причины, не связанные с ходатайством потерпевшей.
Вместе с тем, ходатайство потерпевшей о возвращении уголовного дела прокурору не подлежало удовлетворению, поскольку потерпевшей заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела для предъявления подсудимым более тяжкого обвинения, а именно по п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как причиной смерти явились те телесные повреждения, которые получены потерпевшим в ходе драки с подсудимыми в кафе. Факт осведомленности подсудимого Новикова С.В. о том, что потерпевший Г. был жив в момент поджигания автомашины – не доказан, соответственно не доказано и наличие умысла на причинение смерти при поджоге автомашины. Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Суд 1 инстанции принял решение о возврате уголовного дела прокурору .... для перепредъявления обвинения, установил, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, следствие, предъявляя обвинение Новикову С.В. в незаконном лишении человека свободы, не указало умысел, мотив совершенного преступления. Кроме того, избранная органами предварительного следствия квалификация действий подсудимых не соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении. Как следует из обвинительного заключения, подсудимый Новиков С.В. и А., после причинения тяжкого вреда здоровью В. и Г., повлекшего смерть потерпевших группой лиц, совместно с Павловым С.А., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поместили потерпевших в багажное отделение автомашины «Тойота-Карина», принадлежащей В., закрыли на замок крышку багажника, чем незаконно лишили свободы потерпевших. После чего, Новиков С.В. и А. отбуксировали автомашину с находящимися в багажном отделении потерпевшими к .... по автодороге <данные изъяты>, где Новиков С.В. облил салон автомашины бензином и с целью сокрытия следов ранее совершенных преступлений в отношении потерпевших, поджог автомобиль. Действия подсудимого Новикова С.В. следствием были квалифицированы по ч. 4 ст. 111, п. «а, в, ж» ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Из заключения судебно-медицинской экспертизы по трупу Г., следует, что изменения кожных покровов туловища, наличие карбоксимоглобина, свидетельствует, что попадание в огонь было прижизненным (л.д. 57-66, т. 2, л.д. 234-244, т. 3), то есть в момент поджога автомашины, Г. был жив.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о необходимости направления уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Из обвинительного заключения следует, что Новиков С.В. обвиняется в умышленном незаконном лишении человека свободы, совершенном с целью скрыть предыдущее нанесение телесных повреждений: «что В. и Г.… могут сообщить о случившемся» (л.д.5-6 т.6).
Кроме этого, органами предварительного следствия Новиков С.В. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, группой лиц в отношении двух лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевших.
Выводы суда о необходимости предъявления более тяжкого обвинения только в связи с прижизненным попаданием в огонь Г. не могут привести в возврату дела прокурору, так как они не опровергают доводов органов следствия о том, что обвиняемые, увидев В. и Г., находившихся без сознания, предположили, что они мертвы (л.д.3, т.6).
Каких либо доказательств того, что при поджигании автомобиля обвиняемые считали или допускали, что потерпевшие живы, либо относились безразлично к тому, живы или мертвы потерпевшие, суд в своем решении не приводит.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене на основании п.1,2 ч.1 ст. 379 УПК РФ с направлением уголовного дела для дальнейшего судебного разбирательства в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года по уголовному делу в отношении Павлова С.А. и Новикова С.А. отменить, направить уголовное дело для дальнейшего судебного разбирательства в тот же суд, кассационное представление государственного обвинителя Черепанова Д.В. – удовлетворить.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Б.А. Ринчинов
Г.И. Лобанова