Судья Серенков В.Г. По делу № 22-764/11
Докладчик - судья Ринчинов Б.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Лобановой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Торопа А.В. в интересах обвиняемого Медведева Д.Г. на постановление .... районного суда Иркутской области от 1 февраля 2011 года, которым
Медведеву Д.Г., .... ранее судимому:
– 9 июня 2009 года .... районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 2 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., мнение прокурора Батановой Е.В., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Медведев Д.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ - в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.
2 ноября 2010 года Медведев Д.Г. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
3 ноября 2010 года, а также 24 декабря 2010 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
4 ноября 2010 года в отношении Медведева Д.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
28 декабря 2010 года продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 февраля 2011 года.
1 февраля 2011 года продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 2 апреля 2011 года включительно.
В кассационной жалобе защитник Тороп А.В. в интересах обвиняемого Медведева Д.Г. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, просит отменить, Медведева Д.Г. из-под стражи освободить по истечении времени, установленного ранее в постановлении суда. Считает, что при принятии судом решения о продлении Медведеву Д.Г. срока содержания под стражей не были учтены наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 162 УК РФ от 24 декабря 2010 года, из которого следует, что потерпевший К. схватил палку, которой наносились ему удары, после чего убежал в глубь своей ограды, где спустил с цепи на нападавших собаку, после чего Медведев Д.Г. и другие с места происшествия скрылись. Таким образом, палка, место нахождение которой якобы скрывает Медведев Д.Г., находилась у потерпевшего К. Поэтому вывод следствия, а также суда по поводу скрытия Медведевым Д.Г. орудия преступления - деревянной палки является несостоятельным. В ходе обыска никакого самодельного пистолета как у нападавших, так и по месту их жительства обнаружено и изъято не было и следователем никаких дополнительных мероприятий, направленных на обнаружение и изъятие орудий преступления в течение 3 месяцев не проведено, что также свидетельствует о непричастности Медведева Д.Г. к данному преступлению. Таким образом, доводы, на которые ссылается следователь в ходатайстве, а суд в постановлении о продлении срока содержания Медведева Д.Г. под стражей носят вымышленный характер, и построены на предположениях и догадках, поскольку объективно ничем в судебном заседании не подтверждены. Органом предварительного следствия не добыто доказательств, уличающих подлежащее аресту лицо, а также доказательств указывающих на необходимость временной изоляции обвиняемого от общества. Его подзащитный Медведев Д.Г. не способен на посткриминальное воздействие на кого-либо из участников процесса, Медведев Д.Г. готов принять все необходимые меры, чтобы гарантировать явку в органы предварительного следствия и суда. Данный факт также подтверждается и тем, что на протяжении всего трехмесячного сока следствия Медведев Д.Г. дает стабильные показания, заявляет ходатайства о допросе свидетелей и о проведении очных ставок. Каждое ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей должно обосновываться не предположениями следователя, а фактическими данными подтверждающими невозможность отмены этой меры пресечения и наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения. Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. Органом предварительного следствия не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что обвиняемый Медведев Д.Г. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает о наличии у Медведева Д.Г. постоянного места жительства и работы, что он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем его жена не работает, так как находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, поэтому Медведев Д.Г. является единственным кормильцем в семье, по месту жительства работы характеризуется только с положительной стороны, однако суд в постановлении указал, что указанные лица, т.е. работодатель и глава .... МО не обладают всей информацией о личности Медведева Д.Г. и отдал предпочтение характеристике УУМ, что свидетельствует о необъективности суда при решении вопроса о продлении Медведеву Д.Г. срока содержания под стражей. Стороной защиты были представлены в суд медицинские документы, подтверждающие инвалидность Медведева Д.Г. и необходимость проведения оперативного лечения по замене правого плечевого сустава, в связи с которым он и получил инвалидность, промедление которой может привести к атрофированию правой кисти, т.е. молодой и невиновный человек может остаться пожизненно инвалидом. Кроме того, в связи с истечением срока действия заключения врачебно-трудовой экспертной комиссии (ВТЭК), и для продления Медведеву Д.Г. срока установленной ранее инвалидности, связанного с получением увечья, Медведеву Д.Г. необходимо в срок до 17 февраля 2011 года провести очередное освидетельствование специалистами ВТЭК, для чего ему необходимо до выше указанного срока, а именно в начале февраля 2011 года сдать соответствующие анализы, и сделать снимки по месту регистрации, то есть в .... ЦРБ, в противном случае с него будет снята 3-я группа инвалидности и он будет лишен пенсии, т.е. средств к существованию, и будут лишены средств к существованию члены его семьи.
В возражениях на кассационную жалобу защитника Торопа А.В. помощник прокурора .... Апханова Е.А. с доводами жалобы не согласен, считает необоснованными, просит оставить без удовлетворения, постановление суда 1 инстанции без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Судебное решение в полной мере отвечает данным требованиям закона.
Как видно из представленных материалов, срок содержания под стражей Медведева Д.Г. истекал 2 февраля 2011 года, однако окончить предварительное расследование к указанному времени не представлялось возможным.
Невозможность завершения предварительного следствия в срок до 2 февраля 2011 года следователь мотивировал тем, что после получения заключений назначенных по делу экспертиз, необходимо провести проверку показаний подозреваемого С. на месте, провести очную ставку между обвиняемыми, предъявить Медведеву Д.Г. обвинение с учетом дополнительно выявленных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ, выполнить со всеми обвиняемыми по делу требования ст. 216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и в установленный срок направить дело прокурору.
Суд первой инстанции, выслушав мнения сторон и исследовав представленные документы, удовлетворил ходатайство следователя, поскольку пришёл к выводу, что Медведев Д.Г., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку характеризуется отрицательно, как склонный к употреблению наркотических средств, употребляющий спиртные напитки, неуравновешенный, склонный к совершению преступлений, обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим за преступление против здоровья населения и общественной нравственности, обвиняется в том, что инкриминируемое преступление совершил в период испытательного срока, орудия преступления по сей день, не обнаружены и указанное обстоятельство актуально и на момент рассмотрения судом ходатайства следователя, основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
По делу проводились сложные экспертизы, для проведения которых требовалось значительное время, а потому, по мнению суда 1 инстанции, предварительное следствие осуществляется в разумный срок и не закончено по объективным причинам.
Суд 1 инстанции пришел к выводу, что доводы Медведева Д.Г. и его защитника об отношении Медведева Д.Г. к предъявленному обвинению, не доказанности вины и проводимых следователем следственных действиях и отношению к этому стороны защиты, выходят за рамки рассмотрения вышеуказанного ходатайства следователя и не свидетельствуют о том, что Медведев Д.Г. вопреки доводам следователя не воспрепятствует производству по уголовному делу и вновь не совершит преступление.
С выводами суда 1 инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они подтверждаются представленными материалами.
Доводы защиты по поводу продления меры пресечения изучены судом в достаточном объеме.
Доводы стороны защиты о необоснованности обвинения, отсутствии доказательств вины и причастности Медведева Д.Г. к совершению преступления, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу судом 1 инстанции и не могут повлечь за собой отмену постановления суда о продлении срока содержания под стражей.
Обоснованность подозрения в причастности Медведева Д.Г. к совершенному преступлению представленными материалами подтверждена.
Таких оснований для продления меры пресечения, что Медведев Д.Г. может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, суд 1 инстанции в своем решении не приводит.
Не указывал суд и на необходимость получения заключений биологической и стационарной судебно-психиатрической экспертиз.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе по проведению следственных действий с обвиняемым, проведению очных ставок, проверки показаний на месте. Постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого выносится при наличии достаточных доказательств, дающих основание для обвинения лица в совершении преступления.
Из постановления о привлечении Медведева Д.Г. в качестве обвиняемого не следует, что орудие преступления – палка осталась у потерпевшего.
При решении вопроса о продлении меры пресечения суд 1 инстанции дал надлежащую оценку доводам обвиняемого и его защитника о необходимости изменения Медведеву Д.Г. меры пресечения в силу состояния здоровья, а также о необъективности представленной следователем характеристики ОУУМ ОВД .... Ф.
Так, оценив доводы стороны защиты о необъективности представленной следователем характеристики, суд 1 инстанции учел, что указанная характеристика подготовлена и подписана начальником ОУУМ ОВД .... Ф., то есть лицом, имеющим право скреплять подобный документ подписью, а изложенная в характеристике информация о склонности Медведева Д.Г. к употреблению наркотических средств, привлечении к уголовной и административной ответственности соответствует информации, указанной в справке информационного центра, никаких оснований сомневаться в объективности указанной характеристики, нет.
Характеристики главы администрации и работодателя Медведева Д.Г. получили оценку суда 1 инстанции. Из указанных документов следует, что Медведев Д.Г. не появлялся в пьяном виде в общественных местах и на рабочем месте.
Не может не согласиться и судебная коллегия с выводами суда 1 инстанции о несостоятельности доводов стороны защиты о необходимости изменения Медведеву Д.Г. меры пресечения в силу состояния здоровья, поскольку из представленных стороной защиты медицинских документов следует, что врачами обследовался плечевой сустав Медведева Д.Г., установлен был его дефект, в июле 2010 года он направлялся на МСЭ. В то же время из представленных документов не следует, что в настоящее время Медведеву Д.Г. необходима какая-либо операция и обследование.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Медведева Д.Г. под стражей по состоянию здоровья, стороной защиты не представлено.
Сведения об инвалидности, постоянном месте жительства и работы, наличии семьи и несовершеннолетнего ребенка, положительных характеристик, у суда 1 инстанции имелись, однако суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не являются основаниями изменения меры пресечения.
Таким образом, решение суда первой инстанции в отношении Медведева Д.Г. не противоречит требованиям закона и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных 379 УПК РФ, по доводам кассационной жалобы защитника не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда Иркутской области от 1 февраля 2011 года в отношении Медведева Д.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Торопа А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Тимошенко
Судьи: Б.А.Ринчинов
Г.И. Лобанова