Судья: Хаванский С.Н.
Судья-докладчик: Киреева Л.П. дело № 22-860/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи: Киреевой Л.П., судей Ждановой О.В., Цариевой Н.А. по докладу судьи Киреевой Л.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года судебный материал по кассационной жалобе обвиняемого Головкина Э.Н. на постановление .... городского суда Иркутской области от 01 февраля 2011 года, которым
Головкину Э.Н., .... не судимому, обвиняемому по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ
- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 02 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., мнение обвиняемого Головкина Э.Н., защитника Ощепкова О.А., полагавших постановление Ангарского городского суда подлежащим отмене, мнение прокурора Волчатовой Ю.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Головкин Э.Н. органами предварительного следствия обвиняется в совершении организации покушения на убийство человека по найму.
Головкин Э.Н. задержан по данному делу в порядке ст.91 УПК РФ 02.09.2010 года.
04.09.2010 года судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 10.09.2010 года Головкину Э.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
26.01.2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен исполняющим обязанности первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области Букиным В.В. до 7 месяцев, то есть до 02.04.2011 года.
В кассационной жалобе обвиняемый Головкин Э.Н. не согласен с постановлением суда, и просит его отменить по следующим основаниям.
Полагает, что постановление суда вынесено на основании немотивированного и незаконного ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Считает, что органами следствия не представлено достаточных оснований, подтверждающих необходимость продления ему срока стражи.
Обращает внимание на умышленное затягивание сроков расследования, намеренное назначение экспертиз непосредственно перед решением вопроса о продлении санкции. Указывает на то, что следователем на него оказывается давление путем ограничения свиданий и переписки с родственниками, в результате чего он лишен возможности получить необходимые ему медицинские препараты, которых нет в наличии больницы учреждения ИЗ-38/№ ..... Также указывает, что следователем не представлены по его ходатайству документы, необходимые для подтверждения наличия группы инвалидности. Кроме того, полагает, что следователем нарушено его право на защиту путем ограничения и создания препятствий в свиданиях с защитником. Считает, что следователь лично заинтересован в исходе уголовного дела.
Полагает, суд не в полной мере исследовал основания, подтверждающие необходимость применения заключения под стражей к нему и ее продления. Выводы суда основаны только на тяжести предъявленного обвинения.
Считает, что был лишен возможности подготовить мнение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку с указанным ходатайством, а также с материалом его ознакомили лишь в судебном заседании.
Ссылается, что при продлении срока стражи суд не учел его заявление о наличии тяжелых хронических заболеваний, а также не принял во внимание представленные защитником документы, подтверждающие, что он является единственным кормильцем в семье, имеет третью группу инвалидности. Указывает на то, что при задержании ему была причинена тяжелая черепно-мозговая травма, за время содержания под стражей им был перенесен сердечный приступ, а также операция на сухожилия, он нуждается в постоянном лечении, полагает, что медицинский персонал СИЗО не в состоянии обеспечить ему надлежащую помощь.
Кроме того, считает, что суд при вынесении решения не учел наличие у него малолетнего ребенка, постоянного места жительства, работы, третьей группы инвалидности, положительных характеристик с места жительства и работы, которые следователь не приобщает к материалам уголовного дела.
Полагает, что при продлении срока стражи судом был нарушен принцип равноправия сторон, считает, что изначально стороны были поставлены в неравные условия, суд принял позицию обвинения.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Головкина Э.Н. старший помощник прокурора .... Ардамина Н.П. полагает доводы жалобы обвиняемого не подлежащими удовлетворению, а постановление не подлежащим отмене.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления исходя из следующего.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для этой меры пресечения.
Из ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания применения меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов видно, что требования вышеприведённых норм закона судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания Головкина Э.Н. под стражей, в полной мере соблюдены.
Мотивы принятого решения суд полно изложил в постановлении, с ними соглашается и судебная коллегия.
Как видно из представленных материалов ранее избранная в отношении Головкина Э.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу не изменялась, не отменялась и не признавалась незаконной.
Установив наличие в настоящее время оснований, из числа указанных в ст.99 УПК РФ, учёл и иные обстоятельства, в том числе тяжесть выдвинутого обвинения
Суд первой инстанции, проанализировав представленные органами следствия материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что и в настоящее время сохраняются основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом суд учёл и то, что в настоящее время предварительное расследование не завершено, дополнительный срок содержания под стражей обвиняемому органами следствия запрошен для ряда следственных действий. Кроме того, суд учёл и доводы следствия о том, что находясь на свободе, обвиняемый Головкин Э.Н. зная адреса свидетелей, может воспрепятствовать производству по уголовному делу также путем оказания на них давления, с целью последующего изменения показаний в его пользу, поскольку они являются его родственниками и знакомыми.
При этом суд учёл, что предварительное расследование не завершено по объективным причинам в связи с необходимость проведения ряда следственных действий, а именно необходимостью получения детализации телефонных переговоров Головкина Э.Н., которые истребованы в ОАО «<данные изъяты>», но до настоящего времени не готовы, получения заключения судебной психолого-лингвистической экспертизы, в полном объеме, предъявить обвинение Головкину Э.Н., выполнить требования ст.ст.216, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору .....
То есть, судом на основании фактических данных, вопреки доводам кассационной жалобы обвиняемого, были установлены указанные в ст.97 УПК РФ основания применения меры пресечения.
Вопреки доводам кассационной жалобы обвиняемого, суд привёл в постановлении и учёл все указанные Головкиным Э.Н. в жалобе данные о наличии у него малолетнего больного ребенка с хроническим заболеванием, постоянного места жительства, работы, наличие инвалидности третьей группы, но как видно из постановления, они не повлияли на выводы суда о необходимости применения данной меры пресечения в дальнейшем. С этими выводами суда соглашается и судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы обвиняемого Головкина Э.Н. о том, что судом при вынесении решения не было учтено его заявление о состоянии здоровья судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из представленных материалов, документов, подтверждающих невозможность содержания под стражей Головкина Э.Н. по состоянию здоровья, в суд не представлено, что также приведено в постановлении суда.
Довод обвиняемого Головкина Э.Н. о том, что он был ограничен во времени для подготовки мнения по ходатайству следователя, судебная коллегия находит надуманным. Как следует из протокола судебного заседания, ни обвиняемым, ни его защитником ходатайств об объявлении перерыва для подготовки к судебному заседанию заявлено не было. Права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ обвиняемому Головкину Э.Н. были разъяснены, понятны, также он пояснил, что постановление следователя о продлении срока содержания под стражей ему понятно.
Доводы обвиняемого о наличии у него положительной характеристики с места жительства и работы, ребенка и матери, которые тяжело болеют и находятся у него на иждивении, голословны, поскольку ни на чём не основаны, доказательств подтверждающих данные обстоятельства суду не представлено, равно как и в судебную коллегию.
Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и должным образом мотивированы в постановлении.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Таким образом, из представленных материалов усматривается, что обоснованность оснований продления для ряда следственных действий, заявленных следователем у суда, как и судебной коллегии сомнения не вызывает, в связи с чем доводы о допущенном следователем затягивании срока расследования судебная коллегия полагает необоснованными.
Вопреки доводам кассационной жалобы обвиняемо Головкина Э.Н., принцип состязательности сторон судом не нарушен. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве данного судебного материала, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.
Оснований к изменению или отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 01 февраля 2011 года в отношении обвиняемого Головкина Э.Н. - оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Головкина Э.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: О.В. Жданова
Н.А. Цариева