Судья - Мациевская В.Е. По делу № 22-857/11
Судья - докладчик Цариева Н.А.
Кассационное определение
г. Иркутск 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :
председательствующего судьи Киреевой Л.П.,
судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 февраля 2011 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., материал по кассационной жалобе адвоката Рябининой М.Ю., в защиту интересов обвиняемого Гусейнова Т.И.о., на постановление .... районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2011 года, которым
- ходатайство следователя по ОВД СО .... СУ СК РФ по Иркутской области Л. удовлетворено.
Избрана в отношении обвиняемого Гусейнова Т.И.-о, .... мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлено содержать Гусейнова Т.И.о. в учреждении ИЗ-38/№ .....
Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснение адвоката Рябининой М.Ю., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и просившей об ее удовлетворении, мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия Гусейнов Т.И.о. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.126 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ он задержан 09.02.2011 г.
Следователь с согласия заместителя руководителя следственного отдела по .... следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Гусейнова Т.И.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором указал, что Гусейнов Т.И.о. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.126 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений против личности, имеющего большой общественный резонанс, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Гусейнов Т.И.о. может оказать давление на потерпевшего, личность и место жительства которого ему известны, под тяжестью предъявленного ему обвинения, с целью избежать уголовной ответственности и наказания, может скрыться от органов предварительного расследования и суда.
Судом заявленное ходатайство удовлетворено, в отношении Гусейнова Т.И.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Рябинина М.Ю., в защиту интересов обвиняемого Гусейнова Т.И.о., с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и ничем не подтверждены.
В жалобе приводит требования ст.97 УПК РФ, ч.1 ст. 27 Конституции РФ, описательно-мотивировочную часть постановления, а именно выводы суда об отсутствии у Гусейнова Т.И.о. постоянного места жительства на территории г. Иркутска и Российской Федерации.
Обращает внимание, что в судебном заседании ею были представлены доказательства, подтверждающие проживание Гусейнова Т.И.о. совместно с семьей в г. Иркутске, наличие у него на иждивении жены, двоих детей, родителей, места работы в ИП «<данные изъяты>», по которому он характеризуется исключительно с положительной стороны.
Данные обстоятельства суд не учел, как не учел и того, что Гусейнов Т.И.о. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, что характеризует его как законопослушного гражданина, не имеющего криминальной направленности.
Не согласна адвокат и с выводом суда о возможности Гусейнова Т.И.о. оказать давление на потерпевшего.
Полагает, что возможность обеспечения явки Гусейнова Т.И.о. в суд и органы предварительного следствия может быть обеспечена другой, более мягкой мерой пресечения, несвязанной с заключением под стражу, а именно, в виде подписки о невыезде, либо в виде залога, о применении которого она заявляла ходатайство в судебном заседании.
С учетом изложенного, просит постановление отменить, изменить Гусейнову Т.И.о. меру пресечения на несвязанную с лишением свободы.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения, применяется в отношении подозре- ваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как усматривается из представленного материала, судом эти требования закона соблюдены.
Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что судом принято обоснованное решение об избрании в отношении Гусейнова Т.И.о. такой меры пресечения, как заключение под стражу. Выводы суда в постановлении мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.
Как следует из постановления, суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Гусейнову Т.И.о., в постановлении указал, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, в связи с отсутствием у него постоянного места жительства и регистрации на территории г. Иркутска и Российской Федерации, оказать давление на потерпевшего, что подтверждается заявлением последнего об его опасении за свою жизнь, вследствие поступивших угроз со стороны обвиняемого Гусейнова Т.И.о., тем самым, воспрепятствовать производству по делу. Оснований для избрания иной меры пресечения, несвязанной с лишением свободы, суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы кассационной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а также о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и ничем не подтверждены, находит несостоятельными.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Гусейнову Т.И.о., суд учел все основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.
Данные о наличии у Гусейнова Т.И.о. семьи, на иждивении малолетних детей, а также места работы и постоянного источника доходов, суду были известны, однако, суд не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, несвязанной с лишением свободы, и нашел необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Несостоятельным признает судебная коллегия довод жалобы адвоката Рябининой М.Ю. о том, что в судебном заседании она заявляла ходатайство о применении в отношении Гусейнова Т.И.о. меры пресечения в виде залога. Как видно из материала, вышеуказанное обстоятельство адвокатом в жалобе, было рассмотрено, как изложенное ею замечание на протокол судебного заседания, и разрешено председательствующим по делу судьей в порядке ст.260 УПК РФ, с вынесением обоснованного и мотивированного постановления. При этом, нарушений требований ст. ст. 259, 260 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Иные указываемые ссылки в жалобе адвокатом, не колеблют выводов суда о законности и обоснованности принятого судом решения и не являются основаниями для изменения избранной меры пресечения в отношении Гусейнова Т.И.о.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, статей Конституции РФ, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, и которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены постановления суда, либо изменения меры пресечения в отношении Гусейнова Т.И.о. на несвязанную с лишением свободы по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление .... районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2011 года в отношении Гусейнова Т.И.-о оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рябининой М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: Н.А. Цариева
О.В. Жданова