Судья: Жулидова Н.Г. дело № 22-640/11
Судья-докладчик: Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2011 года материал по кассационной жалобе подсудимого Пронина Г.С. на постановление .... районного суда Иркутской области от 20 января 2011 года, которым
Пронину Г.С., .... обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 2281.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., выступление адвоката Сарычева С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы Пронина Г.С., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Пронин Г.С. обвиняется в приготовлении к незаконному сбыту и восьми покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой.
На стадии предварительного расследования в отношении Пронина Г.С. постановлением .... районного суда Иркутской области от 30 октября 2009 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В производство .... районного суда Иркутской области уголовное дело поступило 5 июля 2010 года. При назначении судебного заседания мера пресечения была оставлена прежней – заключение под стражу. Впоследствии 24 декабря 2010 года срок содержания Пронина Г.С. под стражей был продлён на три месяца, то есть по 5 апреля 2011 года включительно.
В судебном заседании 20 января 2011 года подсудимым Прониным Г.С. было заявлено ходатайство об изменении избранной в отношении него меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением .... районного суда Иркутской области от 20 января 2011 года в удовлетворении ходатайства Пронина Г.С. об изменении меры пресечения было отказано.
В кассационной жалобе подсудимый Пронин Г.С. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что судом не учтены положения ст. 97, 110 УПК РФ. Ссылается на свою непричастность к совершению преступлений и отсутствие доказательств его вины. Указывает, что имеет работу, семью, положительные характеристики, и не намерен скрываться. Выводы суда о том, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность находит необоснованными.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Косарева А.А. указывает на несостоятельность доводов Пронина Г.С. и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы Пронина Г.С., возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Пронину Г.С. в установленном законом порядке. Постановления судьи об избрании меры пресечения и о продлении срока содержания Пронина Г.С. под стражей не отменялись и не изменялись.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Названные требования уголовно-процессуального закона судом в полной мере соблюдены. Суд установил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Пронину Г.С. меры пресечения не изменились.
Так из представленных материалов усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Пронина Г.С. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Пронин Г.С., обвиняемый в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, не имеющий регистрации на территории Иркутской области, систематически меняющий место проживания, характеризующийся отрицательно, как склонный к совершению преступлений и административных правонарушений, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.
Отказывая подсудимому Пронину Г.С. в удовлетворении ходатайства об изменении избранной в отношении него меры пресечения, суд верно указал, что доводы Пронина Г.С. по своей сути сводились к указанию на его непричастность к совершению преступлений и на состояние здоровья, а также к утверждению о фальсификации доказательств. На это же указывал в своём выступлении защитник подсудимого, ссылаясь на заинтересованность понятых и на провокацию преступлений правоохранительными органами. Суд в обжалуемом постановлении верно отметил, что вопрос о виновности или невиновности, об оценке доказательств не может быть предметом обсуждения на данной стадии судопроизводства, поскольку разрешается при постановлении итогового решения по делу.
Медицинских документов или иных объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Пронина Г.С. под стражей суду представлено не было, не имеется таковых и на момент кассационного рассмотрения материала.
Данные о личности подсудимого, на которые он ссылается в кассационной жалобе, как на основание изменения меры пресечения, были известны суду и учтены при принятии решения.
Ссылка Пронина Г.С. в кассационной жалобе на отсутствие у него намерений скрываться само по себе не может являться достаточным основанием для изменения избранной в отношении него меры пресечения.
Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда Иркутской области от 20 января 2011 года в отношении Пронина Г.С. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: