Судья: Качина Г.М. № 22-655/11
Судья-докладчик: Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.,
при секретаре Фоминой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сухорукова С.В., адвоката Летуновской Т.Н., действующей в защиту интересов осужденного Сухорукова С.В., на приговор .... районного суда Иркутской области от 20 декабря 2010 года, которым
Сухоруков С.В., .... судимый:
- 23 октября 2006 года .... районным судом Иркутской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., выступление адвоката Ивановой И.К., поддержавшей доводы кассационных жалоб стороны защиты, мнение прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Пашинцевой Е.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сухоруков С.В. признан виновным и осужден за совершение разбойного нападения на Г., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление было совершено 10 июня 2010 года в .... Иркутской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Летуновская Т.Н. указывает, что судом при постановлении приговора не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, назначено чрезмерно суровое наказание, в связи с чем приговор суда просит отменить.
Полагает, что факт незаконного проникновения в жилище не установлен, в дом Сухоруков С.В. прошел с согласия самого потерпевшего, не имея умысла на совершение разбойного нападения.
Факт причинения телесных повреждений кирпичом достоверно не установлен. Показания потерпевшего Г. в данной части носят сомнительный характер, поскольку потерпевший не сразу указал на нанесение ему удара обломком кирпича, который был изъят не при осмотре места происшествия, а при проверке показаний не месте, то есть спустя некоторый промежуток времени. Изъятый кусок кирпича обнаружен в кухне дома потерпевшего, куда, по мнению адвоката, его мог принести сам потерпевший, что объясняет наличие на кирпиче клеток кожи потерпевшего Г.
Не доказана, по мнению адвоката, передача свидетелем В. денежных средств Сухорукову С.В. в сумме 1500 рублей. В обоснование своей позиции адвокат ссылается на то, что о факте передачи денег утверждала лишь сама В., потерпевший Г. передачу денег не видел, а её подзащитный, у которого не изымались денежные средства, отрицал такое событие.
Ссылаясь на показания свидетелей А. и Б. о наличии у Г. перед Сухоруковым С.В. долга, адвокат утверждает о добровольной передаче потерпевшим денежных средств её подзащитному.
Обращает внимание, что заключением судебно-медицинской экспертизы № 767 от 6 августа 2010 года не установлено наличие следов крови на изъятом обломке кирпича, по характеру обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений травмирующий предмет не идентифицирован.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, адвокат считает, что действия Сухорукова С.В. надлежало квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
При определении Сухорукову С.В. меры наказания суд, по мнению стороны защиты, не в полной мере учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как добровольное возмещение ущерба, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, данные о личности осужденного, в том числе, отсутствие судимостей, удовлетворительные характеристики, наличие постоянного места жительства и семьи.
В кассационных жалобах осужденный Сухоруков С.В. ставит вопрос об отмене приговора, в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что факт применения в качестве оружия куска кирпича и топора, факт применения насилия объективно ничем не подтверждены. Полагает, что его действиям дана неверная юридическая квалификация. Собранным по делу доказательствам дана необъективная оценка. Указывает, что на орудии преступления не были обнаружены отпечатки его рук. Факт незаконного проникновения в жилище не доказан, поскольку в дом к потерпевшему прошел с согласия самого потерпевшего.
Кроме того, осужденный ссылается на несправедливость назначенного наказания, его несоответствие характеру и общественной опасности содеянного. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное признание, добровольное возмещение ущерба.
В возражении на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Черепанов Д.В. указывает на законность и обоснованность приговора, соответствие изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в связи с чем просит оставить приговор без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения в той части, в которой оно обжаловано, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Сухоруковым С.В. совершено преступление, судом установлены и изложены в приговоре. Вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует материалам уголовного дела и основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших, вопреки доводам кассационных жалоб, надлежащую оценку в приговоре.
При этом суд проверил и признал несостоятельной версию стороны защиты, согласно которой Сухоруков С.В. насилия к потерпевшему не применял, не бил его кирпичом, не угрожал топором, деньги у соседки В. не брал.
Судом была проанализирована обоснованность предъявленного Сухорукову С.В. органами предварительного следствия обвинения. Выводы суда на этот счет в приговоре обстоятельно мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаний потерпевшего и свидетелей.
Так из показаний потерпевшего Г. следует, что 10 июня 2010 года около 23 часов в ограду его дома зашел Сухоруков С.В., попросил воды. Он дал ему воды, после чего Сухоруков С.В. ударил его кирпичом по лицу, от чего он потерял сознание и очнулся лишь дома от наносимых ему Сухоруковым С.В. ударов по различным частям тела. Руки и ноги у него были связаны. Нападавший требовал деньги, при этом высказывал угрозы убийством, размахивая топором. Воспринимая угрозы реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он сообщил Сухорукову С.В. о деньгах в сумме 580 рублей, лежавших на столе под клеенкой. Указанные деньги и находившийся на столе сотовый телефон Сухоруков С.В. забрал себе, после чего продолжил высказывать в его адрес угрозы и требовать деньги. Тогда он под влиянием угроз позвонил соседке и попросил её передать Сухорукову С.В. 1500 рублей, что она впоследствии и сделала. После того, как Сухоруков С.В. ушел, он освободил руки и ноги, прибежал к В., рассказал о случившемся, вызвал милицию.
В целом аналогичные обстоятельства происшедшего были установлены и из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии, когда 11 июня 2010 года при допросе он указал на то, что удар ему был причинен каким-то предметом, а при допросе 13 августа 2010 года уточнил, что удар Сухоруков С.В. нанес куском кирпича.
Установленные из показаний потерпевшего обстоятельства полностью подтвердились свидетелем В., пояснившей в судебном заседании, что 10 июня 2010 года вечером ей звонил Г. и просил отдать Сухорукову С.В. деньги в сумме 1500 рублей. Деньги купюрами, достоинством 1000 рублей и 500 рублей она передала Сухорукову С.В. и ушла домой. А через некоторое время к ней пришел Г., избитый, и сообщил, что Сухоруков С.В. напал на него, избил, забрал деньги и телефон, связал его и угрожал.
Показания потерпевшего и свидетеля В. судом оценены как достоверные, допустимые доказательства, поскольку они добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга, стабильны на протяжении предварительного расследования и судебного следствия по делу. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Сухорукова С.В., показания этих лиц не содержат. Напротив, они подтверждаются: собственноручным чистосердечным признанием Сухорукова С.В., из которого суд установил, что 10 июня 2010 года он напал на мужчину, требовал у него деньги, при этом нанес ему удар кирпичом по лицу (т. 1 л.д. 24), сведениями из протокола допроса Сухорукова С.В. от 15 июня 2010 года (т. 1 л.д. 68-73) и из протокола проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 76-79) согласно которым Сухоруков С.В. совершил нападение с применением кирпича, связал потерпевшего и требовал выдачи денег.
Правильность данной судом в приговоре оценки показаний потерпевшего и свидетелей не вызывает у судебной коллегии сомнений. Основания для признания приведенных в приговоре показаний потерпевшего Г. недостоверными отсутствуют.
Вопреки доводам кассационных жалоб факт нанесения виновным ударов потерпевшему кирпичом установлен как показаниями Г., так и чистосердечным признанием Сухорукова С.В., а также иными исследованными судом и указанными в приговоре доказательствами.
Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище был проверен судом и нашёл своё полное подтверждение в показаниях потерпевшего, признанных судом соответствующими действительности.
Доводы осужденного о необъективной и неправильной оценке исследованных судом доказательств, сводятся, по существу, к их переоценке, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Причин для несогласия с приведенной в приговоре оценкой доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.
В качестве объективных доказательств виновности Сухорукова С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния судом приведены: протокол осмотра места происшествия от 11 июня 2010 года (т.1 л.д. 4-9), согласно которому изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 165-167) топор, бутылка пластиковая, слепок обуви; заключение экспертизы вещественных доказательств № 714 от 26 октября 2010 года, согласно выводам которой, на кирпиче обнаружены клетки кожи человека, которые могли произойти от потерпевшего Г. (т. 2 л.д. 155-159); протокол осмотра места происшествия от 11 июня 2010 года, согласно которому Сухоруков С.В. выдал похищенный сотовый телефон «Самсунг» (т. 1 л.д. 32-33).
Из заключения эксперта № 767 от 6 августа 2010 года суд установил количество, характер, тяжесть и локализацию причиненных Г. телесных повреждений (т. 1 л.д. 157).
Заключением эксперта № 794 от 19 августа 2010 года установлена возможность причинения обнаруженного на щеке потерпевшего телесного повреждения при указанных в показаниях потерпевшего обстоятельствах (т. 1 л.д. 203-204).
Исследовав, проанализировав и правильно оценив все доказательства по правилам ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий осужденного на п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на что указывается в кассационных жалобах, не имеется. Изложенные в жалобах доводы на этот счет противоречат приведенным в приговоре доказательствам и не основаны на материалах дела и требованиях закона.
Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами, приведенными в кассационной инстанции, об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.
Предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом конституционных принципов равноправия и состязательности сторон, дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, нарушений права Сухорукова С.В. на защиту в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия находит его назначенным Сухорукову С.В. с учётом требований ст.ст. 60, 68 УК РФ. При назначении наказания суд принял во внимание данные о личности Сухорукова С.В., а также такие смягчающие наказание обстоятельства как чистосердечное признание, добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением ущерба, на которые указывается в кассационных жалобах. Суд верно установил, что в действиях Сухорукова С.В. имеется рецидив преступлений, поскольку судимость Сухорукова С.В. по приговору .... районного суда Иркутской области от 23 октября 2006 года не погашена и обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание.
Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре обстоятельно мотивированы, судебная коллегия находит их обоснованными, а назначенное осужденному наказание считает соразмерным содеянному, личности Сухорукова С.В., а потому справедливым.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... районного суда Иркутской области от 20 декабря 2010 года в отношении Сухорукова С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: