Судья: Кирпиченко И.М. дело № 22-657/11
Судья-докладчик: Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2011 года материал по кассационной жалобе подсудимого Просвирина Е.В. на постановление .... городского суда Иркутской области от 13 января 2011 года, которым в отношении
Просвирина Е.В., .... судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 –п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 15 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., выступление адвоката Пушкаревой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы подсудимого Просвирина Е.В., мнение прокурора Гайченко А.А. о законности и обоснованности постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 13 января 2011 года в отношении подсудимого Просвирина Е.В., обвиняемого в совершении 13 преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 15 апреля 2011 года.
В кассационной жалобе подсудимый Просвирин Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит о его отмене. Указывает, что в постановлении не отражено заявленное стороной защиты ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, на которых основывалось решение о продлении срока содержания под стражей, и с которыми он так и не был ознакомлен. Суд не принял во внимание его доводы о наличии противоречий в материалах оперативно-розыскных материалов и о фальсификации материалов уголовного дела. Просит принять его заявление о совершенном преступлении, выразившемся в фальсификации документов, и направить его по подследственности.
Ссылаясь на нормы международного права, указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием столь длительного содержания под стражей, должны учитывать основания и обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Просвирин Е.В. указывает, что в обжалуемом постановлении имеется ссылка на вынесенное .... городским судом Иркутской области 29 июня 2009 года постановление об избрании меры пресечения, которое является незаконным и необоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы подсудимого Просвирина Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить подсудимому срок содержания под стражей. Продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.
Как усматривается из представленных материалов, судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого Просвирина Е.В. требования приведенной нормы закона соблюдены. Мотивы принятого решения изложены в постановлении суда.
Уголовное дело поступило в .... городской суд Иркутской области 15 января 2010 года, однако не было рассмотрено до января 2011 года по объективным причинам, в связи с неявкой в судебные заседания подсудимых и их защитников, свидетелей, на вызове которых настаивала сторона обвинения, подсудимый и их защитники.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Просвирина Е.В. была избрана по судебному решению в установленном законом порядке, данное постановление вступило в законную силу, мера пресечения не отменялась и не изменялась.
Принимая решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд обоснованно сослался на то, что Просвирин Е.В. обвиняется в совершении 13 преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений. Кроме этого суд учёл, что Просвирин Е.В. по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как склонный к совершению преступлений и административных правонарушений, замеченный в употреблении наркотических средств, в общении с лицами, ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни. Проанализировав указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, с учётом которых в отношении Просвирина Е.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Выводы суда мотивированны и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.
Отсутствие в постановлении сведений о заявленном подсудимым ходатайстве об ознакомлении с материалами уголовного дела, на которое он указывает в кассационной жалобе, не является нарушением уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления. Названное ходатайство отражено в протоколе судебного заседания, из которого следует, что вопрос об ознакомлении с материалами дела обсуждался в судебном заседании, подсудимому Просвирину Е.В. было разъяснено, что заявленное им ходатайство должно быть конкретизировано. Указанные рекомендации обусловлены большим объемом уголовного дела, состоящего из 8 томов, по которому в качестве обвиняемых привлечено 4 человека и не менее 25 человек проходят в качестве свидетелей.
В обсуждение доводов жалобы о фальсификации доказательств и в оценку доказательств судебная коллегия не входит, поскольку они не подлежат рассмотрению на данной стадии судопроизводства, так как это может предрешить выводы суда первой инстанции при вынесении итогового решения по делу.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводом Просвирина Е.В. о необоснованности ссылки суда на постановление .... городского суда Иркутской области от 29 августа 2009 года, ввиду его незаконности. Названное постановление вступило в законную силу, основания и порядок задержания Просвирина Е.В. проверялись судом, избранная мера пресечения не отменялась и не изменялась. В данном судебном заседании постановление суда от 29 августа 2009 года проверке на соответствии его требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не подлежит, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность продления срока действия избранной в отношении подсудимого меры пресечения.
Не подлежит удовлетворению высказанная Просвириным Е.В. в кассационной жалобе просьба о принятии его заявления о совершенном преступлении, выразившемся в фальсификации материалов уголовного дела, и направлении данного заявления по подследственности, поскольку суд такими полномочиями не располагает.
Медицинское заключение и иные объективные данные, свидетельствующие о невозможности содержания подсудимого Просвирина Е.В. под стражей, суду представлены не были, не располагает такими сведениями и судебная коллегия.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 13 января 2011 года в отношении Просвирина Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: