Судья Агаева В.В.
Судья-докладчик Шевчук В.Г. по делу №22-632/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Иркутск 22 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кастрикина Н.Н.,
судей: Шевчука В.Г., Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола секретарем Кучугурой М.В.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А.,
осужденной Черепковой Ольги Владимировны путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Гамаюнова Б.М., действующего в форме адвокатского кабинета, предъявившего удостоверение №1360 и ордер №53 от 18 февраля 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кочетова М.Я. в интересах осужденной Черепковой О.В., по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденной Черепковой О.В., по кассационной жалобе потерпевшего С. на приговор .... городского суда Иркутской области от 9 ноября 2010 года, которым:
Черепкова О.В., .... судимая:
1) 24 апреля 2001 года .... областным судом по п.п. «д», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ с применением п. «г» ч.1 ст.97 УКРФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 13.09.2007 года по постановлению .... районного суда Иркутской области от 03.09.2007 года условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 15 дней,
- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УКРФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору .... областного суда от 24 апреля 2001 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена, на заключение под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 9 ноября 2010 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Взыскано с Черепковой О.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 3132 рубля 93 копейки.
Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., позицию осужденной Черепковой О.В. путем использования систем видеоконференц-связи и мнение адвоката Гамаюнова Б.М, поддержавших доводы жалоб адвоката Кочетова М.Я и осужденной Черепковой О.В., потерпевшего С., мнение прокурора Волчатовой Ю.А., полагавшей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором .... городского суда Иркутской области от 9ноября 2010 года Черепкова О.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено в период времени около 19.00 часов более точное время событий неустановленно 17 июня 2010 года в квартире по адресу: <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Осужденная Черепкова О.В. в судебном заседании вину не признала, пояснила, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего С., возникли не от ее ударов, – потерпевший упал в ванной комнате. В ходе ссоры в тот день она дважды пнула С. в область ягодиц.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ЧерепковаО.В. не согласна с вынесенным приговором, считает его несправедливым. Отрицает свою причастность к преступлению, за которое осуждена.
Указывает, что ее чистосердечное признание и признательные показания даны под психическим и физическим давлением оперативных сотрудников ОМ№ .... и следователя.
Процессуальные документы с ней подписывались в отсутствие адвоката. При окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела она не знакомилась в связи со слабым зрением, при окончании предварительного следствия отсутствовал адвокат.
Указывает на противоречия между первоначальными показаниями потерпевшего и ее самой о том, что телесные повреждения были нанесены потерпевшему неизвестными лицами, и последующими его показаниями о нанесении телесных повреждений ею. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства потерпевший постоянно менял показания.
Находит нарушения норм УПКРФ на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства. В частности нарушения ст.192-193 УПКРФ в том, что следователем в ходе предварительного следствия не было проведено ни одной очной ставки, также им не была проведена оценка доказательств, чем нарушена ст.87 УПКРФ.
При вручении обвинительного заключения она не была ознакомлена с материалами уголовного дела.
Находит предвзятость со стороны судьи Агаевой А.А., которая не представила ей возможности защищать себя, в том числе, не взяла во внимание ее пояснения, почему ею на предварительном следствии были именно те показания, а не иные. Судом выяснены не все факты по уголовному делу. Указывает, что в судебном заседании были допрошены трое свидетелей, подтвердивших ее непричастность к преступлению.
Полагает, что в судебном заседании не было представлено доказательств, сколько снимков было сделано потерпевшему и не исследовалось, какое лечение было ему проведено и какими врачами, не допрошены врачи, осматривавшие потерпевшего при поступлении в больницу. Не согласна с выводами суда о том, что она не присутствовала при поступлении потерпевшего в больницу.
Возражает против выводов суда о лечении потерпевшего, так как лечения ему не оказывалось, его лечение проходило два дня, а выздоровление проходило естественным путем – за два дня состояние из тяжелого перешло в средней тяжести.
Не согласна с отрицательной характеристикой, данной на нее участковым инспектором, и приведенной в приговоре. Считает, что участковый инспектор дал характеристику без опроса свидетелей и запроса ее характеристики из ЖЭКа.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что при первоначальном осмотре у нее на дому потерпевшему был поставлен тот же диагноз, что и в последующем в больнице (перелом ребер и пневмоторакс). Обращает внимание на невозможность человеку с таким диагнозом пройти пешком через весь город и носить на следующий день тяжести, чему есть свидетели, которые не были вызваны и допрошены в судебном заседании, а ее ходатайство о вызове свидетелей судом был проигнорировано. Также при первичном осмотре потерпевшего в больнице, со слов врачей, переломов и сотрясений обнаружено не было. По заключению врача от 20.06.2010 года состояние здоровья больного средней тяжести, показания к дренированию отсутствовали.
Не согласна с выводом суда о зависимом от нее положении потерпевшего и влиянии на существование семьи.
Указывает, что потерпевшим исковые требования к ней не предъявлялись, сам потерпевший не желал привлечения ее к уголовной ответственности.
Судом не выяснялся вопрос о причинах ее нетрудоустройства, до 17 мая 2010 года она работала уборщицей бытовых помещений на керамическом заводе, уволена была в связи с банкротством предприятия, а трудоустроится не могла в связи с проведением следствия по делу и двумя судебными разбирательствами.
Указывает на наличие у нее двух несовершеннолетних детей, находящихся на государственном обеспечении, на содержание которых она выплачивает алименты и от которых не отказывалась.
Не опознанные потерпевшим тапочки, в которых она наносила ему удары, не являются вещественным доказательством. Показания потерпевшего о том, что он сидел на диване, а она нанесла ему удары два раза, не нашли подтверждения в приговоре. Вывод суда о не нанесении морального или физического вреда ей со стороны потерпевшего опровергается показаниями о нанесении потерпевшим ей ударов скалкой по ногам, от чего у нее были синяки на ногах.
Обращает внимание, что потерпевший ранее судим за убийство своей сожительницы, проходил лечение в психиатрической больнице, со стороны потерпевшего неоднократно в ее адрес поступали угрозы, и она не могла быть уверена, что он не нанесет никакого ей вреда. Кроме того, участковым инспектором на потерпевшего была дана положительная характеристика, не смотря на то, что потерпевший осужден условно, нигде не работает, утверждение в характеристике о том, что последняя судимость потерпевшего погашена, не соответствует действительности.
Во время следственного эксперимента не была проверена версия о возможности потерпевшего получить повреждения от удара о ванну, как он утверждал в своих показаниях. Видит противоречие с экспертным заключением, в котором указано, что потерпевший мог получить травму ударом тупых предметов.
В суде не выяснялись вопросы о нанесении потерпевшим ей ударов скалкой. Просит признать ее показания на предварительном следствии недопустимыми доказательствами и исключить их из числа доказательств по делу, отменить приговор и назначить новое расследование.
В кассационной жалобе адвокат Кочетов М.Я. в защиту интересов осужденной не согласен с вынесенным приговором. В обоснование указывает, что в судебном заседании не было установлено ни одного доказательства, что именно Черепкова О.В. причинила потерпевшему тяжкие телесные повреждения 18 июня 2010 года.
Ссылается на подтвержденные потерпевшем С. показания Черепковой О.В., о том, что та только оттолкнула напавшего на нее пьяного С., от чего тот упал, и она его пнула два раза ниже спины. Также причастность Черепковой О.В. отрицают три допрошенных в судебном заседании свидетеля. Проведенная судебная медицинская экспертиза установила только наличие у С. тяжких телесных повреждений. Обращает внимание, что суд в приговоре сослался на показания Черепковой О.В., данные на предварительном следствии, не смотря на то, что в судебном заседании и потерпевший С. и ЧерепковаО.В. указали вынужденность признания последней вины в избиении С. под угрозой ареста.
Указывает, что С. был 18 июня 2010 года и в последующие дни зол на ЧерепковуО.В., так как та выгоняла его из дому, кроме того он мог получить телесные повреждения в других местах, так как 18 июня 2010 года пьянствовал весь день.
Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе потерпевший С. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании вина Черепковой О.В. установлена не была. Приводит показания Черепковой О.В. данные в судебном заседании об обстоятельствах нанесения ему ударов. Указывает, что данные в ходе следствия показания были даны осужденной под влиянием угроз.
Обращает внимание, что суд не взял во внимание его показания о безобидном характере действий Черепковой О.В. в ходе ссоры, которая только оттолкнула его, а травмировался он ночью в ванной.
От показаний, данных 18 июня 2010 года, он отказался как от несоответствующих действительности, так как оговорил ее, сказав, что в ходе ссоры осужденная уронила его и начала пинать ногами по телу. Он помнит, что в ходе ссоры Черепкова О.В. нанесла ему 1-2 удара ногой в область ягодиц. Кроме того, его показания подтверждаются показаниями свидетеля Черепковой О.В., которая не видела, чтобы ему осужденная наносила удары. На предварительном следствии свидетель Черепкова О. говорила о наличии одного удара ногой, нанесенного ее матерью ему в нижнюю часть тела. Иных доказательств вины Черепковой О.В. в судебном заседании не установлено. Из оглашенной карты вызова «Скорой помощи» следует, что приехавшим на вызов врачам он пояснил о действительных обстоятельствах получения им телесных повреждений – был избит неизвестными лицами в районе <данные изъяты>. Такой случай имел место в первых числах июня 2010 года, он допускает, что переломы ребер могли быть им получены именно тогда. Полагает, что Черепкова О.В. подлежит оправданию по ч.1 ст.111 УКРФ.
Обращает внимание, что Черепкова О.В. по месту жительства характеризуется положительно, а он сам своим поведением спровоцировал ссору, обстоятельств которой в силу алкогольного опьянения не помнит, но считает, что Черепкова О.В. не могла нанести ему тяжкие телесные повреждения.
Просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование в отношении Черепковой О.В. в силу недоказанности вины в совершенном преступлении, либо изменить, снизив Черепковой О.В. размер назначенного наказания.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката, осужденной и потерпевшего государственный обвинитель Ардамина Н.П. считает приговор суда справедливым, а доводы жалоб не состоятельными, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Кочетова М.Я. в интересах осужденной Черепковой О.В., кассационной жалобы и дополнений к ней осужденной Черепковой О.В., кассационной жалобы потерпевшего С., возражения по доводам жалоб государственного обвинителя Ардаминой Н.П. судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Приговор суда обоснован и мотивирован, в том числе и по доводам кассационных жалоб.
Вина осужденной Черепковой О.В. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью установлена и подтверждается всей совокупностью исследованных в суде доказательств – данными в ходе предварительного следствия показаниями потерпевшего, собственными показаниями осужденной, данными ею в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.
Таких доказательств в приговоре приведено достаточно и для правильного определения квалификации действий осужденной по ч.1 ст.111 УК РФ.
Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами. Они признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
Судом устранены противоречия в показаниях осужденной, данными ею в судебном заседании и в ходе допросов на предварительном следствии, как устранены и противоречия в показаниях потерпевшего, данными и в судебном заседании и на предварительном следствии. Суд пришел к выводу, что обстоятельства, о которых поясняли осужденная и потерпевший в ходе предварительного следствия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потому как такие показания не противоречивы, последовательно согласуются между собой и логичным образом согласуются с иными объективными данными. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.
Суд, в соответствии с требованиями закона в описательно-мотивировочной части приговора описал преступное деяние, признанное доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, сославшись на доказательства, на которых основал свои выводы и мотивы, по которым отверг версии подсудимой и потерпевшего.
Содержащаяся также в кассационных жалобах версия о причинении потерпевшему С. тяжкого вреда здоровью во время падения в ванной комнате была судом проверена и обоснованно отвергнута.
Суд обоснованно отверг и доводы осужденной Черепковой О.В. о том, что на предварительном следствии она оговорила себя в силу оказания на нее физического и психического воздействия сотрудником милиции и следователем и дал надлежащую оценку ее показаниям в ходе следствия, поскольку получены они были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, что подтверждается протоколами допроса, подписанными как самой Черпековой О.В., так и ее защитником – адвокатом Кочетвым М.Я., замечаний к протоколу заявлено не было.
Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений сторон, показаний Черепковой О.В. допрошенной в качестве подозреваемой в ходе ссоры с С. она толкнула его в кухню, где он упал на пол, начал подниматься, выражаясь при этом нецензурно. Так как она была сильно рассержена его словами, то стала пинать его ногами, не давая подняться. Удары она наносила по телу (л.д.52-53). О том, что она нанесла удар потерпевшему Черепкова О.В. подтвердила и в ходе допроса в качестве обвиняемой (л.д.106-107).
Кроме того эти показания суд обоснованно принял как достоверные и положил в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются и показаниями потерпевшего С. данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК при отсутствии возражения со стороны защиты, из которых следует, что в ходе ссоры Черепкова О.В. наносила ему удары ногами по телу, встать он не пытался, а закрывался руками, несколько ударов пришлось в грудную клетку. Проснувшись ночью он пошел в туалет, у него болело все тело, в туалете ему стало плохо, стало трудно дышать, он закричал (л.д.21-22).
Объективно виновность Черепковой О.В. подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля Черепковой Олеси о том, что видела в кухне ссору между Черепковой О.В. и С., заключением судебного медицинского эксперта о тяжести вреда здоровью С., а также об обстоятельствах при которых могли возникнуть такие повреждения (л.д.70-71, 167).
Обстоятельства, свидетельствующие о направленности умысла Черепковой О.В. на причинение тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, суд первой инстанции мотивировал и с ним соглашается судебная коллегия.
Таким образом, доводы кассационных жалоб об отсутствии вины Черепковой О.В. в причинении телесных повреждений С., противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела, не основаны.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка.
Судебное следствие проводилось в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ. Интересы осужденной как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании представлял профессиональный адвокат, поэтому доводы жалобы о нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства нельзя признать обоснованными.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Из этого протокола не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, заявленные в ходе судебного рассмотрения уголовного дела ходатайства, были рассмотрены судом с учетом мнения всех сторон: как стороны защиты, так и стороны обвинения. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом, и по ним приняты обоснованные решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Из этого же протокола судебного заседания, видно, что от участников процесса ходатайств о назначении и проведении судебной психиатрической экспертизы в отношении Черепковой О.В. не поступало. Из представленных и исследованных судом материалов уголовного дела следует, что Черепкова О.В. на учете у врача психиатра не состоит. Суд первой инстанции в полной мере исследовал данные о личности осужденной, установив отсутствие сомнений в ее психическом состоянии и во вменяемости пришел к обоснованному выводу о том, что Черепкова О.В. подлежит уголовной ответственности за содеянное. Свои выводы суд мотивировал и с ними соглашается судебная коллегия.
Замечания осужденной на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом в установленном законном порядке и отклонены.
Вопреки доводов жалобы с материалами уголовного дела осужденная Черепкова О.В. была ознакомлена совместно с адвокатом, каких-либо заявлений или ходатайств от них не поступило, о чем в протоколе имеются соответствующие их собственноручные записи, скрепленные их подписями.
Наказание осужденной Черепковой О.В. назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ.
Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, все смягчающие наказание обстоятельства и влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Вопреки доводам кассационной жалобы Черепковой О.В. судом учтены ее положительные характеристики по месту жительства, что она в браке не состоит, проживает с детьми, достигшими совершеннолетия. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел раскаяние осужденной, выразившееся в чистосердечном признании, данном ею на предварительном следствии, оказание необходимой помощи потерпевшему. Также суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, имеющийся в действиях осужденной рецидив, поскольку имея непогашенную судимость и неотбытое наказание за ранее совершенное особо тяжкое преступление, Черепкова О.В. совершила тяжкое преступление.
Доводы кассационной жалобы Черепковой О.В. о наличии у нее несовершеннолетних детей содержащихся в приютах Иркутской области материалами дела не подтверждаются, таких сведений не было представлено как суду первой инстанции, так и судебной коллегии.
Суд первой инстанции законно в соответствии с требованиями п.«в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ назначил Черепковой О.В. окончательное наказание по совокупности приговоров частично присоединив к назначенному наказанию, неотбытую часть наказания по предыдущему приговору .... областного суда от 24 апреля 2001 года.
Наказание назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.111 УК РФ. Назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является соразмерным и справедливым, основания для изменения размера наказания, как об этом ставиться вопрос в кассационной жалобе потерпевшего, отсутствуют.
Свои выводы относительно вида и размера наказания суд мотивировал и судебная коллегия с ними соглашается.
Вид исправительного учреждения осужденной Черепковой О.В. назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 09 ноября 2010 года в отношении Черепковой О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кочетова М.Я. в интересах осужденного Черепковой О.В. и кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Черепковой О.В., кассационную жалобу потерпевшего С. без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Н. Кастрикин
Судьи: В.Г. Шевчук
Г.П. Мельникова