Судья Талаева Т.Я. По делу № 22-662/11
Докладчик - судья Ринчинов Б.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Лобановой Г.И., при секретаре Оглоблине Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Игнатьева Н.В. и его защитника Россихина А.А. на приговор .... районного суда Иркутской области от 20 декабря 2010 года, которым
Игнатьев Н.В., .... судимости не имеющий, содержавшийся под стражей с 18 июля 2010 года по 20 июля 2010 года, находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 20 декабря 2010 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 18 июля 2010 года по 20 июля 2010 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения защитника Алексеенко А.Н., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., не согласившейся с доводами жалоб, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором .... районного суда Иркутской области от 20 декабря 2010 года Игнатьев Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Е.
Преступление совершено с 23 часов 30 минут 17 июля 2010 года и 1 часа 30 минут 18 июля 2010 года в .... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник Россихин А.А. с приговором суда не согласен, просит его отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, на период рассмотрения уголовного дела в суде 1 инстанции меру пресечения Игнатьеву Н.В. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор вынесен без должного анализа всех обстоятельств произошедшего, не приведены все доказательства, представленные стороной защиты, а также мотивы, по которым суд отверг эти доказательства. Свидетель К. пояснил в суде, что Е. направился в ту сторону, откуда раздавался голос подсудимого, при этом он находился в 10 метрах от того места, где как видно было по силуэту, остановился потерпевший. Что происходило в том месте, К. не видел, так как было темно, улица в том месте не освещалась, единственное что видел – это силуэт потерпевшего. К. не является заинтересованным лицом ни со стороны потерпевшего, ни со стороны подсудимого и его показания носят правдивый характер. Показания указанного свидетеля полностью опровергают показания свидетелей А. и Б. А. суду пояснил, что является другом потерпевшего, что находился в 5 метрах от того места, где находились потерпевший и подсудимый, что Игнатьев Н.В. несколько раз чем то ткнул потерпевшего, однако не мог пояснить стоял или двигался Игнатьев Н.В. в тот момент, когда подходил к нему Е. Свидетель Б. – племянница потерпевшего, заявила в суде, что во время ссоры подсудимый и потерпевший подходили друг к другу, а когда оказались рядом, то видела что-то в руках у подсудимого, который тыкал в живот потерпевшего больше 3-х раз. При этом К. не видел её в стороне, где видел силуэт потерпевшего. Из показаний родного брата потерпевшего З. следует, что он видел, как потерпевший подошел к подсудимому, который сразу нанес потерпевшему 3 удара, как показалось рукой. Однако, свидетель не смог сказать куда именно наносились удары, из чего так же следует, что он не мог видеть, что происходило в том месте, куда направился потерпевший, так как было темно. Показания Б., в части того, что подсудимый и потерпевший двигались навстречу друг другу, опровергаются показаниями свидетеля Д., который пояснял, что подсудимый направился к дому, а потерпевший его догнал. Из показаний свидетеля М. так же следует, что потерпевший подошел к подсудимому, они не двигались на встречу друг другу. Суд не устранил указанные противоречия. Показания свидетелей М. и Д. полностью подтверждают показания подсудимого в части того, что он направлялся домой, когда внезапно, за его спиной оказался потерпевший и набросился с кулаками. Суд не дал оценку и обстановке, происходящей до причинения смерти потерпевшему, и в момент происшедшего, а ограничился оценкой действий подсудимого после происшедшего. При допросе свидетелей в суде было установлено, что в ночное время, улица в месте нахождения подсудимого не была освещена, там фактически происходила драка, во время которой потерпевший наносил удары любому, кого мог достать. О противоправных действиях потерпевшего поясняли свидетели Д., Г., К., В. и Л. Во время происходящего были крики, шум, нецензурная брань. Часть находившихся под навесом у кафе людей стала разбегаться, что бы не получить телесные повреждения от потерпевшего. Все это вызвало тревогу и нервное напряжение у подсудимого, так как происходило не далеко от того места, где он находился. Однако, сын подсудимого предложил отцу идти домой и тот направился домой не подозревая, что потерпевший будет его преследовать, направится вслед за ним, набросится внезапно с кулаками. И подсудимый на фактор внезапности отреагировал исходя из ситуации, испугавшись за своё здоровье и жизнь, он складным ножом начал беспорядочно наносить удары до тех пор, пока потерпевший не прекратил насильственные действия и стал отходить от подсудимого. Суд не дал оценки обстановки, в то время как она в данном случае выступает в качестве конститутивного признака объективной стороны преступления. Односторонне суд подошел и к трактовке заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы за № 3676 от 7 сентября 2010 года, в которой говорится не только о том, что суд изложил в приговоре, но и по заключению психолога подсудимый Игнатьев Н.В. в субъективно трудной сложившейся ситуации, мог испытывать злость, обиду, страх. Подсудимый, давая показания, говорил, что он в тот момент испугался неожиданного появления и нападения потерпевшего, что не было опровергнуто стороной обвинения. Однако, это не отражено в судебном решении. В приговоре отсутствует и вывод о том, что мотивировка обвинения как то, что преступление было совершено на почве внезапно возникших неприязненных отношений, была полностью опровергнута показаниями как свидетелей, так и потерпевшей, допрошенных в суде. Считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон и вынес приговор на основе доказательств, предъявленных стороной обвинения. Не смотря на то, что, по мнению суда, действия подсудимого Игнатьева Н.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ по признаку убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, в то же время конкретный вид умысла и чем это подтверждается, в приговоре не обозначено. Кроме того, Игнатьев Н.В. 1958 года рождения является юридически не судимым, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации и работы, по месту жительства и работы имеет положительные характеристики. Предварительным следствием, не смотря на тяжесть предъявленного обвинения, не инициировался вопрос о рассмотрении в суде ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Находясь на подписке о не выезде и надлежащем поведении, Игнатьев Н.В. выполнял все требования следствия, вел нормальный образ жизни, не препятствовал расследованию преступления, не оказывал давление на свидетелей и потерпевшую, не предпринимал попыток скрыться от следствия и суда, в период судебного слушания дела мера пресечения не изменялась до вынесения приговора.
В возражениях на кассационную жалобу защитника Россихина А.А. государственный обвинитель Круглик О.П. с доводами жалобы не согласна, просит оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Игнатьев Н.В. с приговором не согласен, просит отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять его выводы, не правильно применил уголовный закон и назначил несправедливое наказание. Он не признал вину в совершении умышленного убийства потерпевшего Е., однако не отрицает, что телесные повреждения причинил ножом с целью защиты от нападения. Приводит свою версию произошедшего, при этом указывает, что убивать Е. он не желал, оборонялся, о чем утверждал на протяжении всего следствия. Не согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Считает, что телесные повреждения Е. он причинил при превышении пределов необходимой обороны, но не более. Потерпевший молодой, агрессивный человек, был пьян и зол, посягал на его жизнь и здоровье. У него не было и не могло быть умысла на умышленное убийство потерпевшего, в темноте он не видел, куда наносил удары, однако из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что удары были нанесены в руку, ногу и только один удар в область грудной клетки. Указанные телесные повреждения свидетельствуют о том, что он не желал убивать Е., а защищался от него. Убежать от Е. он не мог, так как последний был физически сильнее его. Его показания в судебном заседании подтвердили свидетели Л. и К., которые видели, что Е. был агрессивный, замахивался на него, пытался ударить, все видели, что Е. был инициатором конфликта у кафе. Показания данных свидетелей суд не принял во внимание. Он написал явку с повинной, у него с потерпевшим не было неприязненных отношений.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Игнатьева Н.В. государственный обвинитель Круглик О.П. с доводами жалобы не согласна, просит оставить без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.
Выводы суда первой инстанции о виновности Игнатьева Н.В. в совершении преступления, совершённого при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
К таким доказательствам судом обоснованно отнесены показания самого подсудимого Игнатьева Н.В., частично признавшего вину в совершении преступления, показания потерпевшей Ж., свидетелей Г., И., Д., З., А., В., Б., К., М., протокол явки с повинной (л.д. 8, т. 1), протокол осмотра места происшествия (л.д. 9-12, т. 1), протокол выемки (л.д. 160-163, т. 1), протокол изъятого ножа и одежды у подсудимого (л.д. 89-91, 163-165, т. 1), протокол опознания ножа и одежда подсудимым (л.д. 168-173, т. 1), заключения судебно-медицинских экспертиз № 193 от 20 июля 2010 года, № 193-1 от 18 августа 2010 года, № 193-2 от 4 декабря 2010 года и № 708 от 20 июля 2010 года (л.д. 17-19, 25, 31-33, л.д. 23-25, т. 2), протокол проверки показаний на месте (л.д. 108-116, т. 1).
Подсудимый Игнатьев Н.В. в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что, услышав с улицы крики, он одел на себя мастерку, в кармане которой лежал складной нож, вышел на улицу. Нож носил с собой постоянно для самообороны. Около кафе «<данные изъяты>» увидел группу людей, ссору, подошёл поближе, позвал сына домой, после направился к своему дому, сын сказал, что придёт позже, а Е. крикнул в след: «Что ты там кричишь?» и пошёл следом за ним, догнал около калитки, ударил рукой вскользь по лицу. Предполагая, что Е. будет ещё наносить удары, он достал из кармана нож, нажал на кнопку, раскрыл его и ударил Е. в грудь спереди 1 раз. Е. продолжал стоять, поэтому он ударил его ещё 2 раза в руку и ногу. Словесно Е. ему угрозы не высказывал. После этого Е. немного отбежал в сторону и упал, а он ушёл домой, положив нож в свой карман. Он понимал, что ножом ранил Е. в грудь, причинил тяжкий вред здоровью, поскольку тот упал, а также чувствовал это, когда наносил удары, нож был в крови. Последовательность ударов не помнит, так как был взволнован в связи с поведением Е., который приставал к молодёжи. Он не стал интересоваться состоянием здоровья Е., не желал его смерти, намеревался только лишь причинить тяжкий вред здоровью, думал, что он выживет, понимал, что от ножевого ранения в грудь может наступить смерть. Ранее ссор у него с Е. не было, они жили по соседству, общались, иногда вместе распивали спиртные напитки. Нож достал из кармана заранее и раскрыл его для возможной самообороны (л.д. 66, т. 2).
Из показаний потерпевшей Ж. в судебном заседании следует, что о смерти Е. ей сообщили по телефону. Игнатьев Н.В. ударил Е. ножом. Она не знает, почему Игнатьев Н.В. убил ее сына (л.д. 65, т. 2).
Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что он со своими знакомыми и друзьями находились около кафе «<данные изъяты>», выражаясь нецензурной бранью, к ним подошёл Е., предъявлял претензии, что ему не дают спать, поскольку громко разговаривают. Е. ударил Д., хотел ударить и его, но он увернулся, после стал бить К. В это время из дома вышел отец – Игнатьев Н.В. и позвал домой. Он сказал, что разберутся сами, в дом к отцу не пошёл. Е. пошёл к Игнатьеву Н.В., который находился от них в нескольких метрах. Никаких угроз при этом Е. не высказывал. Он на мгновенье повернулся к парням, затем повернулся обратно, увидел, что в его сторону идёт Е., у которого на груди была кровь и который упал. Он понял, что Игнатьев Н.В. ударил Е. ножом, поэтому вызвал «Скорую помощь», после чего зашёл в дом отца, увидел на столе раскладной нож с кнопкой, за столом сидел отец, который сказал, что Е. хотел его ударить, но он увернулся и ударил Е. ножом. Почему отец ударил Е. ножом, он не знает (л.д. 51, т. 2).
Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что она, Г., З., В., А., Д., Л., К. и Б. находились около кафе «<данные изъяты>», к ним из дома прибежал Е., кричал, что мешают ему спать, требовал расходиться. Никто уходить не собирался, тогда Е. ударил Д. рукой по телу, потом ударил К., за которого заступился Г., все ругались, выражались нецензурной бранью. В это время из своего дома вышел подсудимый, подошёл к дороге, остановился и позвал Г. домой, который сказал, что разберутся сами. Е. что-то крикнул Игнатьеву Н.В., который что-то ответил. Они ругались между собой на расстоянии, затем Е. пошёл к Игнатьеву Н.В., руками при этом не махал, не дрался с Игнатьевым Н.В. Она в это время находилась от них на расстоянии около 15 метров. Е. стал отходить от подсудимого и упал, на его животе было красное пятно, больше не двигался. Игнатьев Н.В. сразу забежал к себе домой и на улицу больше не выходил, все произошло мгновенно. Она не видела, как ударил Игнатьев Н.В. потерпевшего, так как он стоял к ней спиной. Сразу вызвали «Скорую помощь», но Е. до приезда врачей умер (л.д. 54, т. 2).
Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что он с парнями и девушками находились около кафе «<данные изъяты>», к ним подошёл Е., говорил, что они шумят и мешают ему спать. Он отошёл от кафе к дороге, с Е. и К. сцепились и стали драться, также Е. ссорился с Г., но драки между ними не было. Что они говорили друг другу, не понял. Также в сторону кафе шёл Игнатьев Н.В., который остановился на дороге, Е. перестал драться с К. и в то время когда Игнатьев Н.В. направился к своему дому, Е. его догнал и сразу пошёл обратно по направлению к кафе, держась рукой за грудь, сделав несколько шагов, упал. Он не понял что произошло, все говорили, что его ранили (л.д. 56, т. 2)
Из показаний свидетеля З. в судебном заседании следует, что он со своими знакомыми находились около кафе «<данные изъяты>», к ним подошел его брат Е., который сказал, что он ложится спать, поэтому просил не шуметь. Ему ответили, что они сидят тихо, не шумят. Е. разозлился и ударил рукой Д., который упал. Все стали успокаивать Е., который немного успокоился, стал разговаривать. Больше он никого не бил. В это время из дома вышел Игнатьев Н.В., подошёл к ним на расстояние около 10 метров, позвал домой своего сына Г., который сказал отцу идти домой, разберутся сами. Игнатьев Н.В. направился к себе домой, за ним пошёл Е., который руками не махал, и когда подошёл к Игнатьеву Н.В., ничего не говорил. Почти сразу Игнатьев Н.В. три раза ударил Е., как ему показалось, рукой, от чего брат сразу пошёл от Игнатьева Н.В., на его груди была кровь, а Игнатьев Н.В. сразу убежал в свой дом, крикнув им, что если зайдут к нему в дом, то всех убьет. Е. вскоре умер на месте происшествия. Он не слышал, чтобы Е. оскорблял Игнатьева Н.В. (л.д. 58, т. 2)
Из показаний свидетеля А. в судебном заседании следует, что находясь на не большом расстоянии от Е., увидел, тот подошёл к кафе «<данные изъяты>», где в то время находились парни и девушки, обошёл здание, затем подошёл к стоящему недалеко от кафе Игнатьеву Н.В., сказал ему идти спать, на что Игнатьев Н.В. ответил Е., что тот ему надоел и несколько раз чем-то ткнул Е., последний не замахивался на Игнатьева Н.В. и ничего ему не говорил. Всё это он хорошо видел и слышал, поскольку находился от них на расстоянии около 5 метров, что было в руке у Игнатьева Н.В., он не видел, на улице было темно, Е. стоял к нему спиной. В то время он подумал, что Игнатьев Н.В. тыкал его рукой. Е. сразу попятился назад и упал на спину, а Игнатьев Н.В. ушёл в свой дом. Всё произошло мгновенно (л.д. 60, т. 2).
Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что он вместе со своими знакомыми находились около кафе «<данные изъяты>», распивали пиво и разговаривали. К ним подошёл Е. и сказал, что они мешают ему спать. Е., как он понял по обстановке, ударил кого-то двоих из присутствующих там парней, но сам он этого не видел. Следом за Е. к знанию кафе подошёл А., но участия в ссоре не принимал. Затем Е. стал ссориться с Г., причину этой ссоры он не понял. В это время из дома на улицу вышел Игнатьев Н.В., который что-то сказал, после к нему подошёл Е. и сказал идти спать, сразу пошёл обратно, но, сделав несколько шагов, упал, на груди его была кровь. Ударить Е. мог только Игнатьев Н.В., так как в то время радом с ними никого не было, он не понял почему подсудимый ударил Е., всё произошло быстро (л.д. 62, т. 2).
Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании следует, что она находилась около кафе «<данные изъяты>», к ним подошёл Е., поздоровался со всеми и сказал расходиться по домам, так как мешают ему спать. Никто от кафе уходить не собирался, поэтому Е. стал нервничать, ссориться, завязалась драка между ним и Д. Г. стал кричать на Е., спрашивал зачем он туда пришёл, ведь все сидят спокойно. В это время на улицу из дома вышел Игнатьев Н.В., стал кричать, говорить почему Е. там постоянно командует, позвал сына в дом, на что Г. домой идти отказался, сказал отцу, что разберутся сами. В ответ Игнатьев Н.В. стал кричать, выражаться нецензурной бранью. Е. стал с ним ссориться, выражался нецензурными словами. Во время ссоры они подходили друг к другу, а когда оказались рядом, Е. рукой толкнул Игнатьева Н.В., в ответ Игнатьев Н.В. каким-то предметом ударил Е. спереди по телу (л.д. 63, т. 2).
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что он с друзьями находился около кафе «<данные изъяты>», неожиданно к ним прибежал Е., говорил, что они громко разговаривают, смеются. Ему ответили, что всё нормально. Е. был злой, кидался драться на всех, парни его успокоили. Е. стал ссориться с Г., пытался его ударить, но драки не было. На улицу вышел Игнатьев Н.В., позвал Г. домой, Е. оскорблял Игнатьева Н.В. и побежал к нему, на что Игнатьев Н.В ответил: «Ты уже мне надоел». Что происходило дальше, он не знает, на улице было темно и с того места где он находился – около 10 метров, видно не было. Он по силуэту понял, что Е. стоял рядом с Игнатьевым Н.В., затем пошёл от него к дороге, сделав несколько шагов, присел и упал. В руке у Е. ничего не было, на его груди он увидел кровь. Всё произошло быстро, минуты за три. Ссоры между Е. и Игнатьевым Н.В. не было (л.д. 72, т. 2).
Из показаний свидетеля М. в судебном заседании следует, что он со своими приятелями находился около кафе «<данные изъяты>». Туда пришёл Е. в возбуждённом состоянии, сказал, что мешают ему спать, замахнулся рукой на Д., намереваясь его ударить, последний отошёл в сторону, позже ударил Д. пару раз, также Е. замахнулся на Г. В это время из дома вышел подсудимый, позвал Г. домой. Е. подошёл к Игнатьеву Н.В., замахнулся и оскорбил, на что Игнатьев Н.В. ему что-то сказал в ответ. Что между ними произошло, он не видел. Вскоре Е. пошёл обратно от подсудимого, держась рукой за бок, и упал, на груди была кровь. У Игнатьева Н.В. он ножа не видел, всё произошло быстро, за секунды (л.д. 75, т. 2).
Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей оценены судом в их совокупности, с учётом требований относимости, допустимости и достоверности доказательств, они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, имеющие значения для дела, изобличающие осужденного Игнатьева Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда 1 инстанции не имелось.
Версии подсудимого и его защитника о том, что Игнатьев Н.В. действовал в пределах необходимой обороны или превысил ее пределы, суд 1 инстанции дал надлежащую оценку при вынесении приговора и посчитал ее не убедительной.
Так в судебном заседании было установлено, что потерпевший Е. являлся родственником подсудимого Игнатьева Н.В., они постоянно общались, неоднократно распивали спиртные напитки, поэтому осужденный знал о возбудимом характере Е.
17 июля 2010 года между подсудимым и потерпевшим произошла обычная ссора, потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения общественно опасного посягательства, насилия, опасного для жизни и здоровья Игнатьеву Н.В. или его сыну не применял и не высказывал угрозы применения такого насилия.
С данными выводами суда 1 инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей М., К., В., Г., З. и Б.
Из показаний самого Игнатьева Н.В. в судебном заседании следует, что потерпевший ему не угрожал, нож он открыл еще в кармане заранее.
Существенных противоречий между показаниями свидетелей судебная коллегия не усматривает, каждый свидетель описывал свое восприятие событий.
Поэтому показания свидетеля К. не опровергают показаний свидетелей А., Б., З., а показания свидетелей М. и Д. – показаний свидетеля Б.
Вопреки доводам защитника, свидетели Д. и Л. о том, что потерпевший набросился с кулаками на подсудимого, показаний не давали. Свидетель К. не давал показаний о том, что потерпевший пытался ударить осужденного, как указывает в жалобе Игнатьев Н.В.
Доводы осужденного и его защитника о нападении на осужденного со стороны потерпевшего, о защите от потерпевшего исследованными доказательствами не подтверждены.
На неприязненные отношения, возникшие у осужденного к потерпевшему в процессе ссоры, указывают ряд доказательств, в том числе показания свидетеля М., пояснившего о том, что, потерпевший, подходя к осужденному, назвал его «плешивым», и почти сразу пошел обратно и упал; показания свидетеля К. – что потерпевший назвал осужденного «плешивым», на что осужденный сказал, что он ему уже надоел, после чего потерпевший отошел от осужденного и упал; показания свидетеля А. - что Игнатьев Н.В. на предложение потерпевшего идти спать, сказал последнему, что он ему надоел, и несколько раз ткнул чем-то потерпевшего.
Кроме того, как следует из комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 3676 от 7 сентября 2007 года, Игнатьев Н.В. .... мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, давать о них показания.
Суд 1 инстанции оценив данное заключение экспертизы, пришел к выводу, что Игнатьев Н.В. не находился в состоянии физиологического аффекта или иного болезненного состояния психики.
Оснований не доверять заключению указанной экспертизы, проведённой на анализе медицинской документации и материалах уголовного дела компетентными специалистами, имеющим специальное образование, в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, у суда 1 инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, ссылка защитника в кассационной жалобе на указанное выше заключение экспертизы, противоречия в показаниях свидетелей, а также доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон, стороне защиты, в том числе подсудимому, предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовывать иные права, представленные УПК РФ.
Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и защиты, создает условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления процессуальных прав. Оснований считать судебное следствие проведенным с обвинительным уклоном не имеется.
Выводы суда первой инстанции в части квалификации действий Игнатьева Н.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершения преступления с косвенным умыслом, вида и размера наказания, мотивированны, с ними соглашается и судебная коллегия.
При назначении Игнатьеву Н.В. наказания суд 1 инстанции учел все конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности потерпевшего, который характеризуется по месту жительства отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками, устраивал в состоянии алкогольного опьянения скандалы по незначительному поводу, вечером 17 июля 2010 года около кафе «<данные изъяты>» вел себя неправомерно, учел данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, имеет пожилой возраст, работает, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств принял во внимание явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Учитывая пожилой возраст и личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, суд 1 инстанции не усмотрел необходимости для назначения Игнатьеву Н.В. дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы,
Доводы защитника о том, что суд 1 инстанции не дал оценку обстановке, происходящей до причинения смерти потерпевшему, ссылка на противоправное поведение последнего, а также доводы осужденного о том, что потерпевший был инициатором конфликта у кафе необоснованны, поскольку судом 1 инстанции при назначении наказания было учтено неправомерное поведение потерпевшего около кафе «<данные изъяты>».
Суд 1 инстанции назначил наказание Игнатьеву Н.В. с соблюдением требований ст. 60, 62 УК РФ, мотивировал свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не установил оснований для применения требований ст. 64, 73 УК РФ. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия. Справедливость назначенного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Оснований для изменения или отмены приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, по доводам кассационных жалоб осужденного Игнатьева Н.В. и его защитника не усматривается, удовлетворению они не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... районного суда Иркутской области от 20 декабря 2010 года в отношении Игнатьева Н.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Игнатьева Н.В. и его защитника Россихина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Б.А. Ринчинов
Г.И. Лобанова